Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива №185 о признании недействующим в части пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 04 декабря 2013 года принят, а губернатором Санкт-Петербурга 11 декабря 2013 года подписан Закон Санкт-Петербурга № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (том 1 л.д. 84-91).

Данный Закон официально опубликован 12 декабря 2013 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.gov.spb.ru) (том 1 л.д. 121-133, 152) и 23 декабря 2013 года в №40<...> 2013 журнала «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» (том 1 л.д. 134-143).

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона лицо, на имя которого открыт специальный счет (далее - владелец специального счета), ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в орган государственного жилищного надзора в электронной форме заверенные электронной подписью документы, подтверждающие сведения, обязанность представления которых установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Приведённый пункт действует в первоначальной редакции.

Жилищно-строительный кооператив №185 обратился в суд с административным иском о признании пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» недействующим в части слов «заверенные электронной подписью» (том 1 л.д. 2-5, 105-108).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое положение, закрепляя обязанность использования электронной подписи владельцем специального счёта, противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу – Федеральному закону от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», в частности пункту 1 статьи 4, устанавливающему, по мнению административного истца, право, а не обязанность использования электронной подписи во всех случаях, кроме тех, когда требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования предусмотрено исключительно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами нормативными правовыми актами, соглашением между участниками электронного взаимодействия, в то время как Закон Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» ни федеральным законом, ни принятым в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативным правовым актом не является (том 1 л.д. 2-4). Также административный истец ссылался на то, что право по собственному усмотрению решать вопрос об использовании электронной подписи следует из системного толкования пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» и пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а иное толкование приводило бы к установлению преимуществ применения одних информационных технологий перед другими, и на превышение полномочий субъекта Российской Федерации при осуществлении оспариваемого правового регулирования, поскольку сфера информации и связи и область регулирования прав и свобод человека и гражданина отнесены к исключительному ведению Российской Федерации пунктами «и» и «в» части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 147-149).

Жилищно-строительный кооператив №185 в подтверждение того, что оспариваемые положения в отношении него применены, представил, в том числе копию постановления мирового судьи судебного участка №191 Санкт-Петербурга, которым Жилищно-строительный кооператив №185 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что, являясь владельцем специального счёта, в нарушение требований, в том числе пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» не представил в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга сведения о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирном доме, о размере остатка средств на специальном счёте за 1 квартал 2016 года в установленном порядке (том 1 л.д. 16-19).

Представитель административного истца в суд явился, поддержал заявленные требования.

Представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга в суд явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что оспариваемая правовая норма принята субъектом Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не противоречит пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», который не наделяет участников электронного взаимодействия правом использовать или не использовать электронную подпись, а предоставляет им лишь право выбора вида используемой электронной подписи, в тоже время оспариваемое положение не устанавливает каких-либо требований к виду используемой электронной подписи, о чём представили также письменные возражения (том 1 л.д. 81-83, 110-114).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы оспариваемого закона следует, что он в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации регулирует отношения, связанные с проведением в Санкт-Петербурге капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законодательное разграничение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области жилищного законодательства закреплено Жилищным кодексом Российской Федерации

Согласно части 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании данного Кодекса, принятых в соответствии с данным Кодексом других федеральных законов.

Конкретные полномочия в указанной выше сфере предоставлены субъектам Российской Федерации, в том числе, пунктом 6 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности, устанавливаются порядок предоставления лицом, на имя которого открыт специальный счет и региональным оператором сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с частью 7 статьи 177 и статьей 183 данного Кодекса, перечень иных сведений, подлежащих предоставлению указанными лицами, и порядок предоставления таких сведений.

С учетом этого нормативными актами субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга могут быть урегулированы жилищные правоотношения в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в частности определён порядок предоставления лицом, на имя которого открыт специальный счет, сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с частью 7 статьи 177 и статьей 183 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уставом Санкт-Петербурга установлено, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга принимает законы Санкт-Петербурга по предметам совместного ведения Российской Федерации в пределах полномочий Санкт-Петербурга и предметам ведения Санкт-Петербурга (пункт 1 статьи 30).

Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, установленная частями 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьёй 32 Устава Санкт-Петербурга, соблюдена (том 1 л.д. 203-250, том 2 л.д. 1-77).

Закон Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» официально опубликован в соответствии требованиями пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. № 445-112 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга» в редакции, действовавшей на дату публикации (на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.gov.spb.ru) и в журнале «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга»).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят субъектом Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленной процедурой, по виду соответствует акту, который вправе принять Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, порядок введения его в действие соблюдён.

С доводами административного истца о противоречии оспариваемого положения принципу использования электронной подписи, закреплённому в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», суд не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно указанному пункту, одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Таким образом, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлен принцип свободы выбора участником электронного взаимодействия вида используемой им электронной подписи (простая электронная подпись или усиленная электронная подпись), в то время как оспариваемым пунктом 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» каких-либо требований к виду электронной подписи, которой подлежат заверению представляемые в орган государственного жилищного надзора документы в электронной форме, не установлено.

Позиция административного истца о том, что системное толкование пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» и пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предполагает право использовать, либо не использовать электронную подпись, представляется суду ошибочной.

Пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на который ссылается истец, раскрывает один из принципов, на которых основывается правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации: недопустимость установления нормативными правовыми актами каких-либо преимуществ применения одних информационных технологий перед другими, если только обязательность применения определенных информационных технологий для создания и эксплуатации государственных информационных систем не установлена федеральными законами.

С учётом того, что под информационными технологиями понимаются процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), следует признать, что электронная подпись, являясь информацией в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»), не подпадает под понятие «информационные технологии», так как не является процессом или методом поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации, либо способом осуществления таких процессов и методов. Следовательно, пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не регулирует вопросы использования электронной подписи.

Напротив, следует отметить, что оспариваемое положение согласуется с пунктом 4 Правил осуществления взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2016 г. № 516 в соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому в случае представления заявителями информации, необходимой для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в форме электронных документов такие документы подписываются электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца об исключительной компетенции Российской Федерации в отношении спорного правового регулирования, установленной пунктами «в» и «и» статьи 71 Конституции Российской Федерации (л.д. 148), основаны на неверном толковании конституционных положений.

Пунктом «в» статьи 71 Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации отнесены регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина; гражданство в Российской Федерации; регулирование и защита прав национальных меньшинств; пунктом «и» той же статьи - федеральные энергетические системы, ядерная энергетика, расщепляющиеся материалы; федеральные транспорт, пути сообщения, информация и связь; деятельность в космосе. Таким образом, вопреки утверждению административного истца, к ведению Российской Федерации отнесена не сфера информации и связи, а федеральная информация и связь, а оспариваемым положением не регулируются перечисленные в пунктах «в» и «и» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением порядка принятия и введения в действие, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Жилищно-строительного кооператива №185 о признании недействующим в части пункта 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» отказать.

Возложить на Губернатора Санкт-Петербурга обязанность опубликовать данное решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Павлова