Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению общества с ограниченнойответственностью «ВКД-Проект» к Департаменту имущества и земельныхотношений Новосибирской области о признании не действующим в частинормативно-правового акта,

установил:

ООО «ВКД-Проект» обратилось в Новосибирский областной суд садминистративным исковым заявлением о признании противоречащимфедеральному законодательству и недействующим перечня объектовнедвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу наимущество организаций и налогу на имущество физических лицопределяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, определенногоприказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирскойобласти от 19 декабря 2018 года № 5375 «Об определении перечня объектовнедвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу наимущество организаций и налогу на имущество физических лицопределяется как кадастровая стоимость, на 2019 год», в части строк спорядковыми номерами 789, 790 в отношении следующих объектовнедвижимости: здание с кадастровым номером №, здание скадастровым номером №), расположенные по адресу:<адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ВКД-Проект»является собственником помещения с кадастровым № в здании с кадастровым № котороеобразованно из здания с кадастровым номером № (гостиница смедицинским парком и автостоянкой), расположенного по адресу:<адрес>.

Административный истец полагает, что включение вышеуказанныхобъектов недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, вотношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций иналогу на имущество физических лиц определяется как кадастроваястоимость, на 2019 год (далее по тексту - Перечень) противоречиттребованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации,поскольку указанный объект недвижимости не обладает признакамиадминистративно-делового или торгового центра.

Представитель административного истца <данные изъяты>. в судебном

заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что законныхоснований для включения в Перечень спорных объектов недвижимости неимелось. Здания с кадастровым номером № не существует.Земельный участок, на котором расположены спорные объектынедвижимости, на момент включения объектов в Перечень, имелкадастровый № с разрешенным использованием«гостиничное обслуживание, здравоохранение», которое не предусматриваетвозможности возведения административных зданий. Земельных участков скадастровыми номерами №, имевшими инойвид разрешенного использования, на тот период времени не существовало,они были сняты с кадастрового учета до формирования Перечня.Единственным же основанием включения спорных объектов в переченьявился вид разрешенного использования земельного участка. Спорныепомещения использовались в качестве гостиницы, парковки были переданы варенду гражданам. Акт обследования фактического использования отДД.ММ.ГГГГ нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства,поскольку он составлен после формирования Перечня и изложенная в неминформация не относится к периоду, на который был сформирован Перечень.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по делу<данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседанииисковые требования не признала, пояснив, что при формировании Перечняответчик руководствовался сведениями, представленными УправлениемРосреестра, возможности постоянно отслеживать изменения в сведениях обобъектах недвижимости у ответчика не имелось. Согласно представленнымсведениям ЕГРН, разрешенное использование земельного участка позволяловключить здания в Перечень. Истцом после предварительногоопубликования Перечня не были представлены возражения относительноизменения характеристик земельного участка. Здание с № с кадастрового учета лишь в декабре 2020 г. и на моментформирования Перечня существовало. Истцом не представлено документов офактическом использовании здания. Здание содержит нежилые помещения,гостиница - это лишь его наименование. Ответчиком были произведены вседействия, нарушений законодательства не допущено.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения поделу <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушавзаключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащимиудовлетворению, приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерацииненормативный акт государственного органа или органа местногосамоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативныйакт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающийгражданские права и охраняемые законом интересы гражданина илиюридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Установление общих принципов налогообложения и сборов вРоссийской Федерации находится в совместном ведении РоссийскойФедерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместноговедения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаютсяфедеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иныенормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и76 Конституции Российской Федерации).

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФкаждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которыедолжны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными;налог на имущество организаций является региональным налогом,устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов РоссийскойФедерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имуществоорганизаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемоеобъектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящегоКодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношенииотдельных объектов недвижимого имущества определяется как ихкадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестрнедвижимости и подлежащая применению с 1 января года налоговогопериода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящегоКодекса (пункт 2).

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ,налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества вотношении недвижимого имущества, признаваемого объектом

налогообложения, в том числе административно-деловых центров и торговыхцентров (комплексов) и помещений в них; нежилые помещения, назначение,разрешенное использование или наименование которых в соответствии сосведениями, содержащимися в Едином государственном реестре

недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации)объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговыхобъектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либокоторые фактически используются для размещения офисов, торговыхобъектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года Департаментом имуществаи земельных отношений Новосибирской области, в пределах своейкомпетенции, принят приказ № 5375 «Об определении перечня объектовнедвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу наимущество организаций и налогу на имущество физических лицопределяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» (л.д. 15 том 1), которыйопубликован на официальном сайте Правительства Новосибирской областиhttp://www. nsopravo.ru 21 декабря 2018 года. Последние изменения воспариваемый Приказ внесены Приказом Департамента имущества и

земельных отношений Новосибирской области от 24.12.2020 №4019.

Указанным Приказом №5375 утвержден Перечень объектовнедвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу наимущество организаций и налогу на имущество физических лицопределяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.

В данный Перечень в строки с порядковыми номерами 789, 790включены объекты недвижимого имущества;

здание (гостиница с медицинским центром и автостоянкой),назначение: нежилое, площадью 33 644,9 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>,

здание (гостиница с медицинским центром и автостоянкой, 1 этап

строительства: здание медицинского центра и подземная стоянка),

назначение: нежилое, площадью 15 431,9 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что спорные помещения принадлежатадминистративному истцу на праве собственности, им произведена уплатаналога за 2019 год <данные изъяты> в связи с чемадминистративный истец, как налогоплательщик, имеет право напредъявление настоящего иска.

Суд приходит к выводу, что включение спорных помещений вуказанный Перечень являлось неправомерным и Приказ департамента вданной части подлежит признанию недействующим.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодексаРоссийской Федерации административно-деловым центром признаетсяотдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения вкотором принадлежат одному или нескольким собственникам и котороеотвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение,сооружение) расположено на земельном участке, один из видовразрешенного использования которого предусматривает размещениеофисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;здание (строение, сооружение) предназначено для использования илифактически используется в целях делового, административного иликоммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным дляиспользования в целях делового, административного или коммерческогоназначения, если назначение, разрешенное использование или наименованиепомещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этогоздания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями,содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, илидокументами технического учета (инвентаризации) таких объектовнедвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующейофисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения,комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целяхделового, административного или коммерческого назначения признаетсяиспользование не менее 20 процентов его общей площади для размещенияофисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включаяцентрализованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,офисное оборудование, парковки).

Согласно п.4.1 ст.378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание(строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному илинескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание(строение, сооружение) предназначено для использования или фактическииспользуется одновременно как в целях делового, административного иликоммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов,объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным дляиспользования одновременно как в целях делового, административного иликоммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов,объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания,если назначение, разрешенное использование или наименование помещенийобщей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания(строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися вЕдином государственном реестре недвижимости, или документамитехнического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимостипредусматривает размещение офисов и сопутствующей офиснойинфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнатыдля проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговыхобъектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытовогообслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения)одновременно как в целях делового, административного или коммерческогоназначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектовобщественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаетсяиспользование не менее 20 процентов общей площади этого здания(строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офиснойинфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнатыдля проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговыхобъектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытовогообслуживания.

Как следует из пояснений представителя ответчика, его отзыва нал.д.114 том 3, указанные объекты недвижимости были включены в Переченьпо тем основаниям, что, согласно сведениям ЕГРН, располагались в границахземельных участков с кадастровыми номерами №

имел вид разрешенного использования «общественные здания

административного назначения», который позволяет размещать, в том числеофисные здания делового, административного и коммерческого назначения.Кроме того, площадь зданий превышает 3000 кв.м, что соответствует ст.4.5Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года № 142-03 «Оналогах и особенностях налогообложения отдельных категорий

налогоплательщиков в Новосибирской области».

Указанной нормой Закона Новосибирской области установлено, чтоналоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества вотношении административно-деловых центров и торговых центров(комплексы) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещенияв них.

Однако суд приходит к выводу, что спорное здание ни одному изперечисленных ст.378.2 НК РФ критериев не соответствует.

Судом установлено, что ООО «ВКД-проект» на момент формированияПеречня являлся собственником зданий с кадастровыми № которые были включены в Перечень.

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от14.05.2021 г. на запрос суда следует, что ЕГРН содержит актуальныесведения в отношении здания - Гостиница с медицинским центром иавтостоянкой с №, дата постановки на кадастровый учет20.04.2018 г., а также архивные сведения в отношении здания - Гостиница смедицинским центром и автостоянкой. 1 этап строительства: зданиемедицинского центра и подземная автостоянка с № датапостановки на кадастровый учет 05.10.2017 г., дата снятия - 09.12.2020 г. ВЕГРН содержится связь вышеуказанных объектов, поскольку нежилое зданиес № образовано из здания №. Такжеуказано о том, что в записях ЕГРН была выявлена техническая ошибка вотношении статуса нежилого здания с №, которая былаисправлена 09.12.2020 г., внесены изменения в сведения ЕГРН: статус зданияизменен на «Архивный», объект снят с государственного кадастрового учета.

Из указанного ответа, вопреки доводам представителя истца, следуетвывод, что на момент включения указанных зданий в Перечень, оба зданиясостояли на кадастровом учете, в связи с чем такое основание, указанноеистцом, как отсутствие здания с КН 54:35:073070:83 на моментформирования Перечня, не может служить основанием для удовлетворенияиска.

Вместе с тем, имеются иные основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела (технические планы от 30.03.2018 г. на л.д.48,176том 1) следует, что здание с № (из которого образованоздание с № было расположено на трех земельныхучастках с кадастровыми номерами № иобразованного из них № Впоследствии, на основании проектамежевания, утвержденного постановлением мэрии №5255 от 24.11.2017 г.,

образовался новый земельный участок с № на которомполностью расположено здание.

Указанная информация подтверждена сведениями ЕГРН. Согласновыпискам из ЕГРН <данные изъяты> земельные участки с № сняты с кадастрового учета 18.12.2018 г.,земельный участок с № имел вид разрешенногоиспользования, в том числе «общественные здания административногоназначения».

Земельный участок с № поставлен на кадастровыйучет 31.01.2018 г., образован из объектов недвижимости с кадастровыминомерами № Земельный участок с № имеет вид разрешенного использования - Гостиничноеобслуживание (4.7) - гостиницы; Здравоохранение (3.4) - Объекты дляоказания гражданам медицинской помощи.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми № на момент принятия Департаментомимущества и земельных отношений Новосибирской области приказа №5375от 19.12.2018 г. уже были сняты с кадастрового учета (18.12.2018 г.). В связис изложенным, доводы административного ответчика об обоснованностивключения спорных объектов недвижимости в Перечень наличием такоговида разрешенного использования как «общественные здания

административного назначения» несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что при принятии приказа ответчикосновывался на информации, представленной Управлением Росреестра,также не могут служить основанием для признания приказа в оспариваемойчасти действующим, поскольку данная информация (о снятии земельныхучастков с кадастрового учета) являлась открытой и независимо от наличияу ответчика данной информации, она являлась актуальной.

Разрешенный же вид использования земельного участка с № на котором расположено спорное строение (гостиничноеобслуживание; здравоохранение) не предусматривает возможности

размещения на нем административных зданий.

В связи с изложенным, правовых оснований для включения спорногоздания в Перечень по критериям, предусмотренным п.п.1 п.З ст.378.2 НКРФ, не имелось.

Также суд не усматривает оснований для применения п.п.2 п.З, п.4.1ст.378.2 НК РФ, приходя к выводу, что ответчиком не доказано фактическоеиспользование здания в целях делового, административного иликоммерческого назначения.

Так, в качестве доказательства фактического использования здания вназванных целях ответчиком представлен акт обследования фактическогоиспользования объектов недвижимости от 01.12.2020 г<данные изъяты>согласно которому общая площадь помещений нежилого здания № расположенного на земельном участке с № используемых для видов деятельности - офис, бытовые

услуги, торговля и общественное питание, составляет 26,6% (более 20%)общей площади здания (общей площадью 33 644,9 кв.м, т.е. соответствуетп.1, п.4.1 ст.378.2 НК РФ, п.1 ч.1 ст.4.5 Закона Новосибирской области от16.10.2003 №142-03. В том числе в целях размещения офисов, объектовторговли, пищевого питания и бытового обслуживания используются 42нежилых помещения и две парковки общей площадью 9 587,9 кв.м.

Однако суд не принимает указанный акт в качестве надлежащегодоказательства по делу, поскольку он составлен спустя два года послепринятия оспариваемого нормативного правого акта и с достоверностью неотражает обстоятельства фактического использования здания, имевшиеместо на момент принятия оспариваемого акта.

На момент формирования Перечня обследование здания по вопросу егофактического использования не проводилось, соответствующий акт несоставлялся.

В силу ч.ч.8,9 ст.213 КАС РФ обязанность доказать соответствиеоспариваемого нормативного правового акта или его части нормативнымправовым актам, имеющим большую юридическую силу, в данном случаеположениям ст.378.2 НК РФ, лежит на ответчике. Таких доказательствответчиком суду не представлено. Истец, в свою очередь, не обязанпредставлять доказательства фактического использования здания.

Иные имеющиеся в материалах дела документы также не позволяютотнести спорное здание к объекту налогообложения, налоговая база которогоопределяется согласно ст.378.2 НК РФ.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2017 г. выданоООО «ВКД-проект» в отношении здания медицинского центра с подземнойавтостоянкой - I этап строительства гостиницы с медицинским центром иавтостоянкой (л.д.69 том 1); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от13.04.2018 г. выдано ООО «ВКД-проект» в отношении здания гостиницы - IIэтап строительства гостиницы с медицинским центром и автостоянкой(л.д.72 том 1).

Из имеющейся технической документации на л.д. 196-201 том 3, л.д.159-192 том 4 следует, что спорное здание состоит из 22 этажей, в которомрасположены помещения различных наименований, из которых непредставляется возможным определить фактическое назначение помещенийи сделать вывод, что не менее 20 процентов общей площади здания занимаютофисные, торговые и иные помещения, поименованные в п.п.З, 4.1 ст.378.2НК РФ.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, зданиев Перечень на 2019 год также включено быть не могло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, чтоадминистративным ответчиком относимых и допустимых доказательств, сдостоверностью подтверждающих соответствие спорного здания ипомещений в нем условиям, установленным Налоговым кодексомРоссийской Федерации и необходимым для включения названного объекта вПеречень на 2019 год, не представлено.

Истец до обращения с настоящим иском в суд обращался к ответчику сзаявлением от 21.10.2021 г. об исключении спорных объектов недвижимостииз Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которыхналоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г. (л.д.228том 1), однако его требования ответчиком добровольно не былиудовлетворены.

Установленной законом обязанности истца, как заинтересованного лица,по обращению в Департамент на момент формирования Перечня,предоставления актуальных сведений не имеется.

В связи с изложенным, административные исковые требованияподлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченнойответственность «ВКД-Проект» удовлетворить.

Признать не действующими с момента принятия пункты №789,790Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговаябаза по налогу на имущество организаций и налогу на имущество

физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год,утвержденного приказом Департамента имущества и земельных отношенийНовосибирской области от 19 декабря 2018 года № 5375 «Об определенииперечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговаябаза по налогу на имущество организаций и налогу на имущество

физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» (вредакции Приказа Департамента имущества и земельных отношенийНовосибирской области от 24.12.2020 №4019) в части включения в Переченьсведений о следующих объектах недвижимости: здание с кадастровымномером № здание с кадастровым номером №расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Департамента имущества и земельных отношенийНовосибирской области в пользу ООО «ВКД-Проект» расходы погоспошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятиярешения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию поадминистративным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья Шумова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ