Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мещерякова С. В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ***, Управлению Росреестра по ***, Комитету по управлению имуществом *** об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков С.В. обратился *** в Тамбовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав в обоснование своих требований, что являлся собственником склада материального *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, в отношении которого была установлена кадастровая стоимость. С размером установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика налога на имущество физических лиц.

В административном исковом заявлении Мещеряков С.В. просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком.

Административный истец, представитель административного истца по доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В своем письменном отзыве административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области, не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и определенный оценщиком размер рыночной стоимости земельного участка, полагает себя ненадлежащим административным ответчиком по делу и возражает против предъявленных к ним требований по процессуальным основаниям.

Административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в своем письменном отзыве указывает на существенное отклонение величины рыночной стоимости, полученное в результате индивидуальной оценки, от определенной кадастровой стоимости объекта недвижимости, что должно вызывать сомнения. Суд должен оценивать доказательства по делу в их совокупности, именно поэтому сведения о государственной кадастровой оценке не могут игнорироваться.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии со ст.402 Налогового кодекса РФ налоговая база налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Мещеряков С.В. в период с *** по *** являлся собственником склада материального *** с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. По договору купли-продажи от *** названный объект недвижимости был продан Моргуну Ю.Н., привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица, за 50 000 руб.

Статьей 1 закона *** от ******-З «Об установлении единой даты начала применения на территории *** порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории *** порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - ***.

Приказом Комитета по управлению имуществом *** от ****** «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории ***» утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 5 071 954,17 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровыми справками, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как налогоплательщика.

На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 1 ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (статья 24.15 вышеназванного Закона).

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчет об оценке объекта оценки *** от ***, составленный оценщиком Черемисиным С.С. – сотрудником АНО «СЭК», членом СРО «Русское общество оценщиков», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на *** составляет 508 748 руб.

Отчет об оценке содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, в них имеются ссылки на источники информации, используемые при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Оценщик Черемисин С.С. имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», высшее техническое образование по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сдал квалификационный экзамен, предусмотренный ст. 21.1 Федерального Закона № 135-ФЗ по направлению «Оценка недвижимости», имеющего стаж экспертной работы с 2015 года. Факт наличия у оценщика высшего образования и необходимого стажа работы подтверждается также фактом наличия у него квалификационного аттестата, поскольку согласно положений Приказа Министерства экономического развития РФ от ******
«Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числепорядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» квалификационный аттестат в области оценочной деятельности может быть выдан только при наличии документов, подтверждающих названные факты.

При составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта недвижимости применялся затратный подход, метод сравнительной единицы, поскольку объект оценки находится в ветхом состоянии, его износ составляет 81%.

При этом оценщиком была проведена оценка восстановительной стоимости оцениваемого здания, оценка величины прибыли инвестора, выявлены и рассчитаны виды износа, и с их учетом рассчитана рыночная стоимость здания административного истца.

Налог на добавленную стоимость (НДС) оценщиком не использовался как ценообразующий фактор и не повлиял на размер рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.

Выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что было подтверждено оценщиком также при его допросе в судебном заседании.

Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

К числу таких доказательств в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится отчет оценщика и заключение судебного эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что оно является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке объектов недвижимости административного истца, несостоятельны и противоречат положениям ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениям п. 5.1.3 и п.5.1.25 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457), согласно которым Росреестр РФ и подведомственные ему учреждения осуществляют государственный кадастровый учет недвижимого имуществ и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названное лицо является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу наряду с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим своим постановлением кадастровую стоимость объекта недвижимости административного истца. Доводы Комитета по управлению имуществом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мещерякова С. В., поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость склада материального *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 508 748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено ***.

Судья Т.Е.Гурулева