Гражданский кодекс часть 1

а также представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – Ивановской городской Думы ФИО2, представителя заинтересованного лица – Администрации города Иваново ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании недействующим в части решения Ивановской городской Думы № 257 от 1 ноября 2006 года «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции от 21 декабря 2018 года № 663),

УСТАНОВИЛ:

решением Ивановской городской Думы № 257 от 1 ноября 2006 года (в действующей редакции) установлено, что арендодателем по договорам аренды земли является Администрация города Иваново (п.1), утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа Иваново (п.2), а также утверждены размеры корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, согласно Приложению № 2 (п.3), в которых приведены значения корректирующих коэффициентов по видам разрешенного использования земельных участков (далее – Приложение № 2).

Строкой 4.4.1 Приложения № 2 установлено значение 0,45 корректирующего коэффициента для вида разрешенного использования земельных участков
«земельные участки объектов мелкорозничной торговли (отдельно стоящие киоски, лотки, стеллажи, палатки, павильоны, киоски и павильоны в остановках общественного транспорта, не являющиеся объектами недвижимости)».

Указанное решение в первоначальной редакции было опубликовано в газете
«Рабочий край» № 217 (24423) 28.11.2006 года.

В дальнейшем решениями Ивановской городской Думы в оспариваемое решение неоднократно вносились изменения.

В настоящее время оспариваемое решение действует в редакции решения Ивановской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 663
«О внесении изменений в решение Ивановской городской Думы
«Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов», которое было опубликовано в издании «Правовой вестник города Иваново» 11 января 2019 года
№ 1(160).

ФИО4 обратился в Ивановский областной суд с настоящим административным иском, в котором с учетом уточнения требований в силу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(далее – КАС РФ) просит признать недействующим с 31 мая 2017 года решение Ивановской городской Думы № 257 от 1 ноября 2006 года «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов» (в действующей редакции), в части корректирующего коэффициента – 0,45, изложенного в пункте 4.4.1 Приложения № 2 ввиду его несоответствия в оспариваемой части требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, а именно статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 6 Конституции Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582
«Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»
(далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года), а также просит обязать административного ответчика внести изменения в упомянутое решение, установив оспариваемые корректирующие коэффициенты для любых видов торговых объектов равными вне зависимости от вида имущества (движимое или недвижимое), в котором находится торговый объект.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у дома № №. Администрация города Иваново предъявила иск о взыскании с административного истца задолженности по арендной плате с учетом оспариваемого коэффициента. ФИО4 полагает, что установление данного коэффициента не соответствует принципу запрета необоснованных предпочтений, закрепленному Постановлением Правительства Российской Федерации
№ 582 от 16 июля 2009 года; для других видов торговых объектов оспариваемым правовым актом установлен коэффициент в размере 0,02, тем самым размер корректирующего коэффициента определен в зависимости от того, является ли объект торговли движимым или недвижимым имуществом, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением Ивановского областного суда от 30 июля 2019 года производство по настоящему административному делу прекращено в части требования о возложении на административного ответчика обязанности по установлению корректирующего коэффициента для любых торговых объектов на территории города Иваново вне зависимости от вида объекта имущества, в котором находится торговый объект, в связи с отказом административного иска от иска в упомянутой части.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования и доводы, указанные в нем, а также в дополнительных письменных возражения на отзывы административного ответчика и заинтересованного лица (т.5 л.д. 41-46, 121-127, т.7 л.д. 65-72, 118-122). Дополнительно пояснил, что административным истцом на арендуемом земельном участке, относящимся к неразграниченной государственной собственности, построен павильон, относящийся к движимому имуществу, вследствие чего расчет арендной платы с 31 мая 2017 года стал производиться с учетом оспариваемого коэффициента; указанный коэффициент в 22,5 раза превышает корректирующие коэффициенты, установленные для того же вида деятельности (п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Приложения № 2), применяемые при осуществлении торговли в объектах, относящихся к недвижимому имуществу, тем самым таким торговым организациям предоставлены преференции, в связи с чем не соблюдена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта ввиду отсутствия предусмотренного нормами Федерального закона «О защите конкуренции» согласия антимонопольного органа; представленные финансово-экономические обоснования являются несостоятельными, они не подтверждают соблюдение принципа экономической обоснованности, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 582 от 16 июля 2009 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика
ФИО2 не признала заявленные требования, сославшись на доводы письменных возражений (т.2 л.д. 1-4). Дополнительно пояснила о несогласии с представленными рецензиями на финансово-экономические обоснования.

В письменных возражениях представитель административного ответчика указал о необоснованности заявленных требований, поскольку полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, опубликован в установленном законом порядке; экономическая обоснованность оспариваемого коэффициента, который не изменялся с момента принятия этого нормативного правового акта, подтверждена заключениями
ООО «Гамма-аудит», «РосБизнесОценка». Отмечает, что с учетом оспариваемого коэффициента административному истцу начисляется арендная плата за земельный участок, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с 31 мая 2017 года. Применение равного коэффициента к объектам торговли, расположенным в движимом и недвижимом имуществе, необоснованно, поскольку содержание недвижимого имущества представляется наиболее затратным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, сославшись на доводы письменных возражений и дополнений к ним (т.2 л.д. 5-8, т.5.л.д. 75-78, 116-119, т. 7 л.д.90-103).

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица поддержал позицию административного ответчика, пояснив о соблюдении принципов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года, поскольку установленный корректирующий коэффициент в пределах группы разрешенного использования земельного участка является единым для всех арендаторов в пределах города Иваново; его экономическая обоснованность подтверждена заключениями компетентных специалистов; проведена процедура оценки регулирующего воздействия; содержание стационарных торговых объектов является более затратным, тогда как для объектов мелкорозничной торговли характерны небольшие расходы при наличии большого оборота товаров, вследствие чего их оборот от выручки на квадратный метр выше, чем при осуществлении упомянутой деятельности в капитальных объектах; представленные рецензии являются необоснованными, выполнены лицом, имеющим недостаточную квалификацию.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО4, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В своих письменных объяснениях административный истец ФИО4 обратил внимание, что экономическая эффективность объекта нестационарной торговли ниже, чем стационарной (т. 7 л.д. 61-64), в связи с чем он не согласен с выводами
ООО «РосБизнесОценка», изложенными в финансово-экономических обоснованиях.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регулируются Главой 21 КАС РФ.

В силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничение государственной собственности, земельное законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 2 марта 2015 года № 10-ОЗ
"Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Ивановской области N 225-п от 25 августа 2008 года утвержден Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»
(далее – Порядок определения размера арендной платы), абзацем 1 пункта 2 которого установлено, что размер арендной платы за пользование земельными участками, указанными в пункте 1 настоящего Порядка определения размера арендной платы, устанавливается на основе Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками, являющейся приложением 1 (далее - Методика), с учетом пунктов 5, 6, 7, 8, 10, 11 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 1 Методики арендная плата за год за пользование земельным участком рассчитывается ежегодно по формуле:

АП = КСЗУ x Ккор. x К, где:

АП - арендная плата за год, руб.;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от категории и разрешенного использования земельного участка;

К - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области (по состоянию на декабрь предыдущего года) за период, начинающийся с года, следующего за годом введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель.

Абзацем 3 пункта 2 вышеупомянутого Порядка определения арендной платы
(в ред. Постановлений № 427-п от 21.12.2016 года, № 49-п от 28.02.2017, действующих с 1 апреля 2017 года) предусмотрено, что значения корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы в соответствии с приложением 1 за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области, на территории которых расположены указанные земельные участки.

В соответствии с положениями статей 35, 43 Федерального закона
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ представительный орган по вопросам отнесенным к его компетенции федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, принимает нормативные правовые акты, в частности решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Город Иваново является муниципальным образованием, административным центром Ивановской области, наделенным статусом городского округа
(статья 2 Устава города Иваново).

Согласно положениям пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 31 Устава города Иваново, Ивановская городская Дума является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В целях решения вопросов местного значения Ивановская городская Дума устанавливает порядок определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города, принимает общеобязательные правила по вопросам местного значении,осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Ивановской области, Уставом (пункты 1 и 2 статьи 31, статья 57 Устава).

По вопросам, отнесенным к её компетенции федеральными законами, законами Ивановской области, Уставом, Ивановская городская Дума принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Иваново, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы, если иное не установлено Федеральным законом
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; нормативный правовой акт, принятый Ивановской городской Думой, подписывается председателем Думы и направляется Главе города Иваново для подписания и обнародования (пункты 2, 7 статьи 39 Устава).

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный правовой акт утвержден решением Ивановской городской Думы № 257 от 1 ноября 2006 года; в указанный акт неоднократно вносились изменения; с 1 апреля 2017 года и до настоящего времени с учетом изменений внесенных решением Ивановской городской Думы
от 29 марта 2017 года № 360 им регулируются отношения и в части установления корректирующих коэффициентов применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, расположенные в границах города Иваново.

Упомянутый нормативный правовой акт, вносимые в него изменения в соответствии с требованиями статьи 11 Устава города Иваново официально опубликованы в официальном издании органов местного самоуправления города Иваново.

Правомочность органа, принявшего оспариваемое решение, порядок введения в действие и опубликования рассматриваемого нормативного правового акта административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Ивановской городской Думойв пределах своих полномочий с соблюдением требований законодательства к его форме, порядку принятия и введения в действие.

Доводы представителя административного истца о несоблюдении процедуры принятия оспариваемого правового акта ввиду отсутствия согласования с антимонопольным органом в связи с предоставлением муниципальной преференции торговым организациям, осуществляющим деятельность в объектах капитального строительства, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном трактовании положений законодательства.

В силу положений пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальные преференции - предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Как следует из оспариваемого нормативного правового акта, корректирующие коэффициенты к арендной плате, являются едиными для указанных в нём категорий арендаторов, исходя из видов разрешенного использования земель, они не носят индивидуальный характер. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что установление более низкого размера корректирующих коэффициентов для торговых организаций, осуществляющих деятельность в объектах капитального строительства, по сравнению с аналогичными организациями, расположенными в нестационарныхстроениях,являетсямуниципальной преференцией и требует получение согласие антимонопольного органа в силу положений статьи 20 вышеупомянутого Федерального закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснении законодательства и обладающих нормативными свойствами» с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом,
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Иваново без торгов передан в аренду ФИО4 находящийся в государственной неразграниченной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью
179 кв.метров, с видом разрешенного использования «для благоустройства территории, прилегающей к торговому центру», расположенный по адресу: <адрес>, у дома № №, о чем заключен договор аренды № № (т.1 л.д.,13-16, т.2 л.д. 145), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти. Размер арендной платы изменяется не чаще 1 раза в год. Размер арендной платы доводится до сведения арендатора путем опубликования соответствующих решений в официальных источниках публикации нормативных правовых актов (п.п.3.1., 3.4 договора аренды).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года видно, что правообладатель упомянутого земельного участка не установлен, но зарегистрировано обременение – аренда ФИО4 (т.2 л.д. 142-144).

Из акта обследования, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом, следует, что на вышеупомянутом земельном участке, арендатором которого является административный истец, расположен торговый павильон (т.2 л.д.15-16, 146).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что вышеуказанный павильон не относится к недвижимому имуществу и является отдельном стоящим.

В связи с чем, в силу положений пункта 12 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области
от 25.08.2008 N 225-п, предусматривающего применение корректирующего коэффициента исходя из вида фактического использования земельного участка, с 31 мая 2017 года арендная плата за земельный участок стала начисляться ФИО4 с применением оспариваемого корректирующего коэффициента – 0,45, установленного для вида разрешенного использования земельного участка «земельные участки объектов мелкорозничной торговли (отдельно стоящие киоски, лотки, стеллажи, палатки, павильоны, киоски и павильоны в остановках общественного транспорта, не являющиеся объектами недвижимости)», о чем в адрес административного истца направлены соответствующие уведомления (т. 2 л.д.18-20, 147-148).

Так, согласно информации по расчету арендной платы на 2017 год по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисление данного платежа за аренду рассматриваемого земельного участка осуществляется, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с применением оспариваемого коэффициента (0,45), а также коэффициента инфляции (1,206) и составляет 235852 рубля 86 копеек.

Арендная плата за указанный земельный участок за 2018 и 2019 годы составляет 412021 рублей 64 копейки, которая также определена с учетом оспариваемого корректирующего коэффициента.

Как усматривается из искового заявления, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда города Иваново, и нерассмотренного до настоящего времени, Администрацией города Иваново предъявлен ФИО5 иск о взыскании задолженности по арендной платы, в частности за вышеупомянутый земельный участок, с учетом оспариваемого корректирующего коэффициента – 0,45 (т. 5 л.д. 47-52).

Таким образом, оспариваемый корректирующий коэффициент непосредственно влияет на права и обязанности административного истца в рамках заключенного договора аренды в части её размера и порядка определения.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных положений закона и правовых позиций, суд приходит к выводу, ФИО4, являющийся субъектом арендных отношений и полагающий нарушенным его право как арендатора земельного участка неправомерным установлением оспариваемого корректирующего коэффициента, вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, регулирующего общественные отношения в сфере порядка определения арендной платы при аренде без торгов земельных участков, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с этим суд отвергает доводы представителей административного истца и заинтересованного лица об отсутствии у ФИО4 права на обращение в суд с настоящим административным иском.

Проверяя оспариваемый нормативный акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Анализ вышеприведенных положений Постановления Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года № 225-п, Устава города Иваново, позволяет сделать вывод о том, что в отношении расположенных на территории города Иваново и предоставленных в аренду без торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Ивановской городской Думе, как уполномоченному представительному органу указанного муниципального образования, Правительством Ивановской области
с 1 апреля 2017 года делегированы полномочия по установлению значений корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы.

Значение оспариваемого корректирующего коэффициента изложено в пункте
4.4.1 Приложения № 2 «Корректирующие коэффициенты (Ккор.), применяемые при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Иваново» к оспариваемому нормативному правовому акту (в действующей редакции), которые утверждены пунктом 3 рассматриваемого решения.

В силу положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, вступившим в силу 4 августа 2009 года, закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относится, в частности принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

В развитие пункта 4 Постановления Правительства РФ № 582 от 16 июля 2009 года приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 года № 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов
(далее – Методические рекомендации).

В частности, в целях применения принципа экономической обоснованности рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы (далее - ставки арендной платы); исходить из возможности арендатора земельного участка с учетом установленной на основании таких ставок арендной платы при существующем уровне налогообложения, государственном регулировании тарифов на соответствующие товары (работы, услуги) и производственных затратах получать сложившуюся норму прибыли для отрасли, в которой арендатор осуществляет свою деятельность.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2004 года № 209-О, с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным органом должно быть доказано путем предоставления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Суд полагает, что в нарушение части 2 статьи 62, частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ административным ответчиком не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение принципа экономической обоснованности при определении Ивановской городской Думой оспариваемого корректирующего коэффициента в обжалуемом нормативном правовом акте.

В преамбуле первоначальной редакции оспариваемого решения Ивановской городской Думы указано, что оно принято в соответствии с перечисленными в нём нормативными правовыми актами, в частности в соответствии со
статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Ивановской области от 27.12.2002 N 133-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ивановской области", статьей 31 Устава города Иванова. Каких-либо данных о том, что при его принятии принималось во внимание экономическое обоснование корректирующих коэффициентов, исходя из их доходности земельных участков, не имеется.

Вместе с тем, в качестве такого финансово-экономического обоснования в подтверждение соблюдения принципа экономической обоснованности при принятии первоначальной редакции оспариваемого нормативного правового акта, административным ответчиком представлены «Методические рекомендации по установлению арендной платы за пользование землей на территории города Иваново на 2007 год», выполненные ООО «Гамма-Аудит» (т. 6 л.д. 1-149).

Как следует из содержания вышеупомянутого документа, целью данной работы являлась разработка методики исчисления ставок арендной платы за землю по видам функционального использования земельных участков, исходя из их кадастровой стоимости, с подготовкой конкретных предложений по ставкам арендной платы за пользование землей на территории города Иваново в 2007 году. Задачами этого исследования явились обеспечение роста поступлений доходов от арендной платы за землю в бюджеты всех уровней в пределах не ниже 15-30% к утвержденным плановым показателям на 2006 год; разработка коэффициентов с учетом многофакторного функционального использования земли, видов экономической деятельности, инфляционных процессов и т.д.

В ходе исследования, с учетом методических подходов, обусловленных обеспечением увеличения доходов бюджетов от аренды земли и повышения эффективности её использования, исходя из категории земель и (или) видов функционального использования, категории арендатора, уровня социально-экономического развития региона, сложившихся условий землепользования, определен корректирующий коэффициент для вида разрешенного использования ««земельные участки объектов мелкорозничной торговли (отдельно стоящие киоски, лотки, стеллажи, палатки, павильоны, киоски и павильоны в остановках общественного транспорта, не являющиеся объектами недвижимости)» - 0,45, с учетом которого рассчитана прогнозируемая сумма арендной платы на 2007 год с средним индексом роста 1,29 (т.6 л.д.90-92).

При этом каких-либо расчетов оспариваемого корректирующего коэффициента, обоснований его определения, исходя из уровня доходности земельных участков, относящихся к рассматриваемому виду разрешенного использования, упомянутые«Методические рекомендации по установлению арендной платы за пользование землей на территории города Иваново на 2007 год», не содержат.

Суд отмечает, что ООО «Гамма-аудит» в вышеуказанных методических рекомендациях предложены корректирующие коэффициенты лишь на 2007 год. Вместе с тем, оспариваемый коэффициент действовал с момента принятия первоначальной редакции рассматриваемого нормативного правового акта и действует в неизменном размере до настоящего времени, тогда как, несмотря на принятие Постановления Правительства РФ
№ 582 от 16 июля 2009 года, закрепившего основные принципы определения арендной платы за землю, последующее его экономическое обоснование проводилось лишь в
феврале 2017 года, и в дальнейшем в октябре 2018 года.

Также, в подтверждение соблюдения принципа экономической обоснованности суду представлены Финансово-экономические обоснования значений корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, выполненные экспертами-оценщиками ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8 и ФИО9 соответственно) на основании муниципальных контрактов № № от ДД.ММ.ГГГГ и от № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Ивановским городским комитетом по управлению имуществом
(далее – Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение от ДД.ММ.ГГГГ), которые послужили основаниями для принятия изменений в оспариваемое решение
(решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ № № (действующая редакция).

В преамбулах вышеупомянутых решений Ивановской городской Думы указано на то, что основанием для их принятия являются Заключения от ДД.ММ.ГГГГ и
от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.76-108, т.5 л.д. 81-82).

Вместе с тем, в протоколах заседаний Ивановской городской думы о принятии указанных изменений (т. 2 л.д. 117, т. 5 л.д. 114) отсутствуют сведения о рассмотрении и анализе вышеупомянутых заключений.

Отсутствуют указанные данные и о протоколах заседаний комитетов Ивановской городской Думы, где рассматривались упомянутые проекты изменений в оспариваемый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, учитывая, что административным истцом оспаривается нормативный правовой акт Ивановской городской Думы в действующей редакции, основанием для принятия которой послужило Заключение эксперта-оценщика ООО «РосБизнесОценка» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым провести анализ именно указанного заключения. Вместе с тем, суд отмечает, что в Заключении
от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО РосБизнесОценка» ФИО8 применены тождественные подходы, расчеты, показатели и методики, сделан аналогичный вывод о размере оспариваемого корректирующего коэффициента, что и в Заключении
от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не в полной мере отражает соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении значения оспариваемого корректирующего коэффициента, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1.5 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ целью данного исследования является определение значений корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Иваново (т.4 л.д. 1-264).

Из вышеупомянутого Заключения усматривается, что эксперт-оценщик определил значение корректирующего коэффициента для рассматриваемого вида разрешенного использования земельных участков - 0,45; расчет производился по формуле, исходя из суммы минимального коэффициента (налоговой ставки земельного налога) и надбавки к арендной плате, умноженной на коэффициенты, отражающие степень влияния результата предпринимательской деятельности на доходную часть бюджета города (К1), степень негативного воздействия на состояние земельного участка (К2), степень влияния на формирование социальной привлекательности города (К3), степень инвестиционной привлекательности (Ки); надбавка к арендной плате определена в виде степени использования земельного участка с учетом показателей, отражающих общеэкономические и политические факторы, параметры социально-экономического положения муниципалитета, факторы доходности, физические характеристики земельных участков, факторы, связанные с географическим положением земельных участков; также учтено, что объекты мелкорозничной торговли имеют незначительные затраты на аренду, обслуживание торгового зала при наличии большого оборота товаров и спроса на их услуги вследствие близости к жилым домам или оживленных улиц с высокой проходимостью, удаленности от крупных торговых центров; расчет коэффициента инвестиционной привлекательности проводился с учетом финансовой и территориальной, кадровой, инновационной, экологической, социальной, информационной привлекательности отрасли, привлекательности продукции /услуг, корпоративной культуры, рискованности отрасли. При подготовке упомянутого заключения эксперт-оценщик руководствовался действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ивановской области, а также научно-методической литературой, в частности Методикой расчета корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете величины арендной платы за пользование земельными участками, составленной ФИО8, ФИО10, опубликованной «Аудит и финансовый анализ» 2016, № 5 (т.4 л.д. 6-7, 28-34, 68-69).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9поддержал выполненное им заключение, пояснив о том, что оно подготовлено на основе массовой оценки исходя из вышеупомянутой Методики; коэффициент К1 определялся методом анализа иерархий, исходя из попарного сравнения факторов, характеризующих наличие спроса на услуги объектов мелкорозничной торговли, уровня конкуренции, близость объектов мелкорозничной торговли к спальным районам, что установлено из перечня предоставленных заказчиком договоров аренды; величина риска в баллах, исчисление коэффициентов К1, К2, и К3 произведено из представленной шкалы ранжирования от 0 до 10 на основании его субъективной оценки; при определении оспариваемого показателя не изучалось его влияние на возможность получения арендаторами прибыли с учетом арендных и иных налоговых платежей, производственных расходов; не исследовалось наличие запретов, ограничений прав арендаторов земельных участков, возможность их передачи в субаренду, получение арендаторами государственной поддержки; представленный генеральный план города практического значения для исчисления коэффициента не имел, хотя местоположение земельного участка влияет на его доходность. Полагает, что разделение корректирующих коэффициентов для сегмента рынка – торговли, является верным, поскольку торговые центры и объекты мелкорозничной торговли имеют разные экономические масштабы

Из рецензии, подготовленной специалистом ООО «Онли Бизнес» ФИО11 на вышеуказанное заключение ООО «РосБизнесОценка», следует, что экспертом при подготовке вышеназванного экономического обоснования нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований; экспертом использованы методики, не описанные в научной литературе; результаты экономического обоснования из-за субъективных экспертных оценок и отсутствия описания процесса присвоения значений оценочным категориям и рангам не дают возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; экспертом нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений; необоснованно допущено применение дополнительного повышающего коэффициента – степень инвестиционной привлекательности, не предусмотренного использованной научной методикой, а также неверно применена используемая методика, что привело к завышению значения оспариваемого коэффициента (т. 7 л.д. 3-48).

Аналогичная рецензия представлена и на Заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11. поддержал выполненные им рецензии и показал суду, что вышеупомянутое Заключение от ДД.ММ.ГГГГ основано на субъективной оценке одного эксперта, при отсутствии описания процесса выбора компонентов, вследствие чего невозможно определить их достоверность; исчисленная степень использования земельных участков завышена на 10% ввиду неверного определения количества показателей, поскольку в использованной Методике описано применение шкалы ранжирования от 0 до 10 (11 знаков), а в рассматриваемом заключении применена шкала от 1 до 10 (10 знаков); в используемой Методике отсутствует показатель инвестиционной привлекательности, тогда как в заключении исчислен и применен этот повышающий коэффициент, по его мнению, дважды.

Муниципальным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заказчик – Ивановский городской комитет по управлению имуществом (Заказчик) поручает Исполнителю – ООО «РосБизнесОценка» оказать услуги по разработке вышеупомянутого финансово-экономического обоснования в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к настоящему контракту (п.1.1.). В вышеуказанном техническом задании отражено, что при оказании услуг Исполнитель должен использовать актуальные сведения о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; использовать список действующих договоров аренды земельных участков с разбивкой по видам разрешенного использования, предоставленный заказчиком; использовать представленные заказчикомисходные данные о ценообразующих факторах, примененных при определении кадастровой стоимости земельных участков, отражающих доходность земельного участка (т.2 л.д. 158-169).

Вместе с тем как установлено судом и подтверждено материалами дела, при подготовке Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ был предоставлен список действующих договоров аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 140-263).

Вместе с тем, анализируя содержание представленной эксперту-оценщику вышеуказанной информации, суд полагает, что в ней не содержатся полные, достоверные и достаточные данные, позволяющие отнести конкретные объекты торговли к объектам мелкорозничной торговли, осуществляемой в отдельно стоящих строениях, не являющихся недвижимым имуществом. Кроме того, вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка, предоставленного в аренду административному истцу, в этом списке поименован непосредственного из договора аренды «для благоустройства территории, прилегающей к торговому центру», тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставляются требования об уплате арендной платы, с учетом оспариваемого корректирующего коэффициента исходя из фактического вида разрешенного использования «земельные участки мелкорозничной торговли…».

Каких-либо данных о системном анализе информации, содержащейся в упомянутом списке действующих договоров аренды, сделанных по его результатам выводах, в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Доказательств тому, что в соответствии с техническим заданием эксперту-оценщику ООО «РосБизнесОценка» ФИО9 для подготовки упомянутого заключения предоставлялись заказчиком исходныеданные о ценообразующих факторах, отражающих доходность земельных участков, в нарушение ч.ч. 8, 9 ст. 213 КАС РФ, административным ответчиком не представлено. Информации об этом не содержится и в Заключении
от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа содержания упомянутого Заключения видно, что значение оспариваемого корректирующего коэффициента установлено в соответствии с авторской Методикой ФИО8 и ФИО10 методом взвешенной оценки с учетом факторов, характеризующих общеэкономическое, политическое, социально-экономического положение муниципалитета, потенциальную доходность в виде уровня развития рынка и средней доходности организаций, соответствующих виду разрешенного использования земли, наличия спроса на результаты деятельности, осуществляемой на земельном участке, а также физических характеристик, факторов, связанных с географическим положением земельных участков.

При оценке указанных факторов эксперт-оценщик исходил из анализа общеэкономической и политической обстановки в Российской Федерации, по состоянию на октябрь 2018 года, Ивановской области - на январь-апрель 2018 года; а также экономического положения города Иваново, в том числе факторов, влияющих на доходность земельных участков в целом по этому муниципальному образованию, преимущественно за 2017 год, не анализируя в полной мере данные на дату подготовки рассматриваемого Заключения, которое выполнено в октябре 2018 года. При этом приведены данные о темпах роста, обороте товаров в отношении вида деятельности «розничная торговля», без отдельного анализа этих показателей по объектам мелкорозничной торговли.

Также для расчета экспертом-оценщиком использованы дополнительные повышающие коэффициенты – К1 (5,5396), К3 (4,3487), Ки (1,1).

Вместе с тем, соглашаясь с позицией специалиста ФИО11, изложенной в вышеуказанной рецензии и подтвержденной в судебном заседании, ни из текстовой, ни из табличной части Заключения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие исходные статистические и иные расчетные данные были приняты за основу экспертом-оценщиком при определении значений вышеупомянутых показателей и оценки факторов доходности, в частности свидетельствующих о результатах деятельности организаций с упомянутым видом разрешенного использования; выбор параметров основан на субъективных экспертных оценках в отсутствие описания процесса присвоения значений оценочным категориям, прозрачных расчетов, в связи с чем отсутствует возможность проверки достоверности выполненного экономического обоснования.

Содержащиеся в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о невысоких затратах объектов мелкорозничной торговли, значительном обороте товаров, наличии высокого спроса на услуги мелкорозничной торговли, их местоположении - вблизи жилых домов или оживленных улиц с высокой проходимостью, с учетом которых исчислен оспариваемый коэффициент, не подтверждены конкретными данными и источниками, соответствующими исследованиями, дающими основания полагать такой вывод.

Кроме того, экспертом-оценщиком при проведении указанного исследования вообще не проводилась оценка влияния установленного оспариваемого коэффициента на размер арендной платы; не проведен анализ доходности земельных участков, предназначенных для мелкорозничной торговли, финансовых результатов деятельности организаций; не изучались данные о средневзвешенной прибыли арендаторов от использования земельных участков с упомянутым видом разрешенного использования с учетом уплаты арендных платежей, производственных затрат; не давалась оценка градостроительной ценности земельных участков, их местоположения на территории <адрес>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что местонахождение земельных участков, на которых расположены объекты мелкорозничной торговли, влияет на их доходность.

Также, суд, проанализировав рассматриваемое заключение, соглашаясь с позицией специалиста ФИО11, полагает, что имеются недостатки при исчислении коэффициента, отражающего степень использования земельного участка, поскольку в заключении отражено максимально возможное значение этого параметра – 10 (по шкале от 1 до 10), тогда как в использованной Методике (т. 5 л.д. 152-153) и в тексте рассматриваемого исследования
(т.4 л.д.32, 33) применяется оценка таких показателей по шкале ранжирования от 0 до 10 (11), при этом значение этого параметра участвует в расчете оспариваемого коэффициента.

Суд полагает несостоятельными утверждения представителей административного ответчика и заинтересованного лица о необоснованности выполненных специалистом
ООО «Онли Бизнес» ФИО11 рецензий, вследствие его недостаточной квалификации и выполнения их по заказу административного истца, поскольку упомянутые рецензии подготовлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экономики и судебной экспертизы, позволяющими ему оценивать финансово-экономическое обоснование с точки зрения его полноты, обоснованности и объективности; в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО11 поддержал и разъяснил содержание упомянутых рецензий; факт заключения гражданско-правового договора с административным истцом сам по себе не свидетельствует о необоснованности и необъективности выполненных рецензий.

С учетом изложенного, суд полагает указанные рецензии достоверными и допустимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах содержание представленного Заключения
от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также, что соблюден экономически справедливый баланс интересов арендаторов и арендодателей земельных участков. В связи с чем, вышеупомянутое Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства соответствия нормативного правового акта в оспариваемой части Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №
от ДД.ММ.ГГГГ, в частности принципу экономической обоснованности.

Оценивая доводы административного истца и его представителя о несоблюдении принципа запрета необоснованных предпочтений, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является принцип запрета необоснованных предпочтений, согласно которому порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 697).

В силу п. 29 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, рекомендуется исключить возможность создания дискриминационных условий в отношении арендаторов земельных участков (в том числе в зависимости от организационно-правовой формы арендаторов) при определении размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые по одним и тем же основаниям, принадлежащие одному публично-правовому образованию, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности.

Статьей 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ
№ 281-ФЗторговая деятельность – это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктами 4.2, 4.3., 4.4. Приложения № к оспариваемому нормативному правовому акту установлены значения корректирующих коэффициентов для вида разрешенного использования земельных участков – для объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы), рынков, магазинов, размещенных в объектах капитального строительства, - 0,02 (в действующей редакции оспариваемого акта).

Таким образом, оспариваемый корректирующий коэффициент (0,45), превышает вышеупомянутые коэффициенты в 22,5 раза.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельные участки для размещения вышеуказанных объектов торговли, как расположенных в стационарных, так и в нестационарных строениях, относятся к муниципальной собственности города Иваново либо неразграниченной государственной собственности, отнесены к одной категории земель – земли населенных пунктов; предоставлены по одним и тем же основаниям – в аренду без торгов.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности

ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, вид экономической деятельности – торговля подразделяется на оптовую и розничную.

В соответствии с «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля, Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта
от ДД.ММ.ГГГГ, торговая деятельность – вид предпринимательской деятельности, связанных с приобретением и продажей товаров; торговые организации подразделяются на организации оптовой торговли, розничной торговли и оптово-розничной торговли; по типу торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, различают стационарные и нестационарные торговые объекты; мелкорозничная торговля – это разновидность розничной торговли, связанных в реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средств развозной и разносной торговли (п.п. 1, 13, 14, 16, 71).

Таким образом, вышеуказанные торговые организации, расположенные как в стационарных, так и в нестационарных объектах осуществляют один вид деятельности – торговлю, направленную на приобретение и продажу товаров.

В обоснование соблюдения рассматриваемого принципа Ивановская городская Дума, Администрация города Иваново указали о незначительной затратности содержания нестационарных торговых объектов и их высокой доходности, в отличие от стационарных торговых объектов, что оспаривается административным истцом и его представителем.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств этому, конкретных расчетов и обоснований, в нарушение ч.ч. 8, 9 статьи 213 КАС РФ, административным ответчиком не представлено; Заключение от ДД.ММ.ГГГГ таковых не содержит.

При расчете корректирующих коэффициентов для торговой деятельности, осуществляемой в стационарных объектах, в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ использован аналогичный подход, учтены тождественные факторы, которые оценены более низкими значениями показателей, чем для объектов мелкорозничной торговли, при отсутствии соответствующего подтвержденного обоснования этому (т.4 л.д. 65-68)

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание значительное различие в размерах корректирующих коэффициентов, предназначенных для торговых объектов в зависимости от типа их размещения (стационарные и нестационарные), в отсутствие мотивированного подтвержденного обоснования, суд полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом создаются условия для нарушения принципа запрета необоснованных предпочтений и создание дискриминационных условий.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» органам местного самоуправления, запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о неизменности оспариваемого корректирующего коэффициента с момента принятия первоначальной редакции рассматриваемого нормативного правового акта не свидетельствуют о его обоснованности.

При таких обстоятельствах оспариваемый нормативный правовой акт не может быть признан соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В силу абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку рассматриваемый нормативный правовой акт применяется, с учетом оспариваемого коэффициента реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, то суд считает необходимым признать недействующим оспариваемый в части нормативный правовой акт со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 4.4.1 Приложения № 2 «Корректирующие коэффициенты (ККОР.), применяемые при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново» к решению Ивановской городской Думы от 1 ноября 2006 года № 257
«Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции от 21 декабря 2018 года № 663), предусматривающий установление корректирующего коэффициента к арендной плате 0,45 для земель с видом разрешенного использования "земельные участки объектов мелкорозничной торговли (отдельно стоящие киоски, лотки, стеллажи, палатки, павильоны, киоски, киоски и павильоны в остановках общественного транспорта, не являющиеся объектами недвижимости)».

Сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании "Правовой вестник города Иванова".

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луковкина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2019 года.

Судья Луковкина Е.О.