Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтранс» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что на основании решения единственного учредителя и приказа № 5 директора ООО «Стройтранс» от 12 апреля 2012 года ФИО1 назначен на должность директора указанного юридического лица.

01 августа 2013 года решением № 3 единоличного учредителя ООО «Стройтранс» ФИО2 бывший директор ООО «Стройтранс» ФИО1 был отстранен от занимаемой должности, а вместо него была назначена на должность директора - ФИО3 01 августа 2013 года приказом № 6 директора ООО «Стройтранс» - ФИО3, на гражданина ФИО1 возложена обязанность по передаче документации хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Стройтранс». 02 августа 2013 года указанные выше решение учредителя и приказ были доведены до ФИО1, который отказался от подписи в ознакомлении с решением и передаче документов деятельности ООО «Стройтранс». Вместе с тем, ФИО1 передал ФИО3 чековую книжку ООО «Стройтранс» по имеющемуся в банке ОАО «АТБ» расчетному счету № №, о чем был составлен акт приема-передачи от 02 августа 2013 года.

07 августа 2013 года ФИО1, достоверно зная о том, что он не является директором ООО «Стройтранс», не имея соответствующих полномочий, оформил заказ в полиграфической компании «Буквица» на изготовление мастичной печати с логотипом ООО «Стройтранс», которая была им получена. 07 августа 2013 года гражданин ФИО1, не являясь уже директором ООО «Стройтранс», действуя от имени руководителя указанного общества, введя в заблуждение сотрудников ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» относительно своих полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Стройтранс», используя изготовленную по его заявлению в полиграфической компании «Буквица» печать, неправомерно перечислил на расчетный счет ООО «Берилл» денежные средства в размере 4 742 842 рубля 60 копеек.

08 августа 2013 года директором ООО «Стройтранс» ФИО3 по данному факту подано заявление о возбуждении уголовного дела.

22 января 2014 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ №.

17 марта 2014 года решением учредителя компании ООО «Стройтранс» ФИО3 была отстранена от должности директора, а вместо нее был назначен ФИО4

16 января 2015 года ООО «Стройтранс» в лице директора ФИО4 признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

В ходе доследственной проверки опрошенный ФИО1 подтвердил факт незаконного снятии и перевода денежных средств.

Однако, 12 февраля 2015 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.6 вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При приведенных выше доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела у различных следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, имелись все законные основания на предъявление как минимум обвинения гражданину ФИО1, чего за весь период предварительного следствия сделано не было.

13 апреля 2015 года в адрес следователя следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.7, в производстве которого находилось уголовное дело № подано ходатайство, где указана просьба вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого гражданина Ф.И.О.2

14 апреля 2015 года следователем Ф.И.О.7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Неоднократные обращения к руководству УМВД по Амурской области о предъявлении гражданину ФИО1 обвинения и возмещения причиненного преступлением материального ущерба не привели к положительным результатам.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, вследствие многочисленных жалоб представителя ООО «Стройтранс», но эффективности расследования по делу органом предварительного следствия так и не осуществлялось.

До настоящего времени причиненный преступлением ущерб ООО «Стройтранс» не возмещен, преступник не понес наказания.

03 января 2019 года, в очередной раз уголовное дело было приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Всего срок досудебного производства по уголовному делу № составляет более 4 лет.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок 4 670 000 рублей. Также в исковом заявлении содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Амурского областного суда от 14 марта 2019 года представителю ООО «Стройтранс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения суда по делу.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представители МВД России, УМВД России по <адрес> - Ф.И.О.8, МО МВД России «Благовещенский» - Ф.И.О.9 указали, что уголовное дело № возбуждено 22 января 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО «Стройтранс» ФИО3 по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере (4 742842,60 рублей), путем перечисления денежных средств, принадлежавших ООО «Стройтранс», на расчетный счет ООО «Берилл». В этот же день ООО «Стройтранс» в лице представителя директора ООО «Стройтранс» ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу. При определении разумного срока досудебного производства необходимо учитывать правовую и фактическая сложность данного уголовного дела, так как преступления, совершенные в сфере экономики, являются сложными, исполнение запросов требует значительных временных затрат.

Так, в ходе расследования уголовного дела были проведены многочисленные следственные действия: допрошены в качестве свидетелей ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.10 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.11 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.12 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.13 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.14 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.15 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.16 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.17 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.18 (ДД.ММ.ГГГГ), проведена выемка документов в ООО «Буквица» (ДД.ММ.ГГГГ), проведены обыски жилища ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), офисного помещения по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), выемка документов в ООО «Стройтранс» (ДД.ММ.ГГГГ); сделаны запросы в ОАО «Покровский рудник», в банки, ГИБДД, ОПНД, ОДН, в суды.

22 июля 2014 года постановлением следователя СО ГУ МОМВД России «Благовещенский» предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 8 декабря 2014 года прокуратурой г. Благовещенска отменено. После выполнения следственных действий, указанных прокуратурой г. Благовещенска, 12 февраля 2015 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (25.04.2015, 09.07.2015, 15.08.2015). Только 24 августа 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено. По уголовному делу вновь проведены следственные действия, указанные прокуратурой г. Благовещенска.

03 января 2019 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считают, что должностными лицами органов предварительного расследования при расследовании уголовного дела № предпринимались достаточные меры, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Кроме того, заявленный размер компенсации в сумме 4 670 000 рублей является чрезмерно завышенным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтранс» - ФИО5 настаивал на удовлетворении требований, просил суд приобщить к материалам административного дела документы, содержащие сведения об обращении ООО «Стройтранс» в лице директора ФИО4 в органы внутренних дел, прокуратуру, копии судебных постановлений, и др.

Представители МВД России, УМВД России по Амурской области - ФИО6, МО МВД России «Благовещенский» - ФИО7 продержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области – ФИО8 возражала относительно удовлетворения административного искового заявления. Настаивала на позиции, изложенной в письменном отзыве, который просила приобщить к материалам делам. Из письменного отзыва следует, что при определении разумного срока досудебного производства необходимо учитывать правовую и фактическую сложность уголовного дела. Для установления всех обстоятельств совершенного преступления, органами предварительного следствия своевременно были приняты все установленные законом меры.

Так в период расследования уголовного дела сотрудниками следственного отдела проводились следственные действия, а именно были допрошены свидетели, направлены запросы в суды, кредитные организации, организации и иные учреждения. Кроме того, была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов.

Продолжительность осуществления органом предварительного следствия процессуальных действий, неоднократное приостановление предварительного следствия не могут рассматриваться как безусловное нарушение прав заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию. Сумма 4 670 000 рублей является необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности. На основании изложенного, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области просила в иске отказать.

Изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела №, выслушав пояснения участников процесса, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела №, 07 августа 2013 года в г. Благовещенске Амурской области неустановленное лицо, действуя от имени руководителя ООО «Стройтранс», введя в заблуждение сотрудников ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» относительно своих полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Стройтранс», открытом в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заведомо неправомерно перечислило на расчетный счет ООО «Берилл», открытый в Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4 742 842 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Стройтранс», тем самым, похитив их, чем причинило ООО «Стройтранс» материальный ущерб в сумме 4 742 842 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером.

22 января 2014 года СО МО МВД России «Благовещенский» Амурской области по данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2014 года производство по уголовному делу № поручено следственной группе в составе старшего следователя следственного отдела ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области майору юстиции Ф.И.О.20, старшего следователя следственного отдела ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области старшего капитана юстиции Ф.И.О.21, следователю следственного отдела ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области младшему лейтенанту юстиции Ф.И.О.22

11 марта 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 22 апреля 2014 года.

марта 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 22 мая 2014 года.

12 мая 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 22 июня 2014 года.

11 июня 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 22 июля 2014 года.

В период с 28 января 2014 года по июль 2014 года в ходе расследования уголовного дела были проведены следственные действия: допрошены в качестве свидетелей ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.10 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.11 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.12 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.13 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.14 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.15 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.16 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.17 (ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.18 (ДД.ММ.ГГГГ), проведена выемка документов в ООО «Буквица» (ДД.ММ.ГГГГ), проведены обыски жилища ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), офисного помещения по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), выемка документов в ООО «Стройтранс» (ДД.ММ.ГГГГ); сделаны запросы в ОАО «Покровский рудник», в банки, ГИБДД, ОПНД, ОДН, в суды.

22 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 8 декабря 2014 года прокуратурой г. Благовещенска отменено. После выполнения следственных действий, указанных прокуратурой г. Благовещенска, 12 февраля 2015 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07 декабря 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено. Уголовное дело № направлено начальнику СО МОМВД России «Благовещенский» Амурской области подполковнику юстиции Ф.И.О.23

12 января 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2015 года. Уголовное дело № принято к производству следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Амурской области лейтенанта юстиции Ф.И.О.24

16 января 2015 года ООО «Стройтранс» в лице директора ФИО4 признано потерпевшим.

После выполнения следственных действий, указанных прокуратурой г. Благовещенска, 12 февраля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 марта 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.

25 марта 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 25 апреля 2015 года. Уголовное дело № принято к производству следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Амурской области мл. лейтенанта юстиции Ф.И.О.7

07 апреля и 09 апреля 2015 года допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.11, 20 апреля 2015 года допрошена в качестве свидетеля Ф.И.О.10

25 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03 мая 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.

09 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 09 июля 2015 года. Уголовное дело № принято к производству следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Амурской области мл. лейтенанта юстиции Ф.И.О.7

30 июня 2015 года допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О.2, 01 июля 2015 года допрошен представитель потерпевшего ФИО4, 02 июля 2015 года допрошена в качестве свидетеля Ф.И.О.13

09 июля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15июля 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 15 августа 2015 года. Уголовное дело № принято к производству следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Амурской области мл. лейтенанта юстиции Ф.И.О.7

20 июля 2015 года в качестве свидетеля допрошена Ф.И.О.25, 01 августа 2015 года – Ф.И.О.26, 03 августа 2015 года проведен осмотр предметов. 04 августа 2015 года по уголовному делу назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ЭКО МО МВД России «Благовещенский».

15 августа 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 августа 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.

15сентября 2018 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2018 года. Уголовное дело № принято к производству следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Амурской области лейтенанта юстиции Ф.И.О.27

21 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 452075 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч: 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 октября 2018 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 21 ноября 2018 года

21ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 452075 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03 декабря 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 452075 отменено, предварительное следствие возобновлено.

03 января 2019 года уголовное дело было приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области поручено розыск лица, совершившего преступление.

Материалами дела подтверждается, что административный истец обращался в СО ГУ МО МВД России «Благовещенский» с ходатайствами о предъявлении обвинения гражданину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая в приложении на акт приема передач от 02.08.2013, решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2013 по делу №А04-5467/2013 (Т5, л.д. 27 уголовного дела №).

Также представителем ООО «Стройтранс» - ФИО9 в судебном заседании представлены документы, которые приобщены к материалам дела: обращение начальнику МО МВД России «Благовещенский»; письмо о направлении ответа директору ООО «Стройтранс» №15/350м от 11.11.2015; письмо заместителю начальника УМВД по Амурской области полковнику юстиции ФИО10; письмо о направлении ответа директору ООО «Стройтранс» ФИО4 №219пс от 09.07.2015; жалоба от директора ООО «Стройтранс» ФИО4 в Благовещенский городской суд от 02.02.2016; постановление от 11 марта 2016г. №3-57/2016; апелляционная жалоба директора ООО «Стройтранс» ФИО4 в уголовную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда от 21.03.2016; апелляционное постановление от 17 мая 2016 года №22к-841/16; письмо от Прокуратуры Амурской области представителю ООО «Стройтранс» ФИО5 №3656-70/2018 от 11.10.2018; письмо представителю ООО «Стройтранс» ФИО5 от 11.10.2018; жалоба прокурору города Благовещенска Ф.И.О.34 от директора ООО «Стройтранс» ФИО4 №3656-ж/18 от 01.11.2018; постановление от 21 июня 2017 года №3-194/17; постановление от 22 февраля 2018 года 33-39/2018; постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 16 августа 2013 года; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов дела для дополнительной проверки от 21 августа 2013 года; заявление начальнику УМВД России по Амурской области Ф.И.О.36 от директора ООО «Стройтранс» ФИО4 от 28.11.2014 №587; заявление прокурору г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.34. от директора ООО «Стройтранс» ФИО4 от 02.12.2014; ходатайство следователю СО ГУ МОМВД России «Благовещенский» по Амурской области майору юстиции ФИО11 от директора ООО «Стройтранс» ФИО4 от 12.01.2015; письмо о направлении уведомления ФИО4 от 13.01.2015г., №34/9/2-74, жалоба в Благовещенский городской суд от директора ООО «Стройтранс» ФИО4 от 07.02.2018; письмо о направлении уведомления директору ООО «Стройтранс» ФИО4 от 12.02.2015 №34/9-2-506; ходатайство следователю СО ГУ МОМВД России - «Благовещенский» по Амурской области лейтенанту юстиции ФИО12 от директора ООО «Стройтранс» ФИО4; письмо о направлении уведомления ФИО4 от 20.02.2015г., №34/9/2-594, письмо ООО «Стройтранс» от 31.03.2015 №1335-ж/15; ходатайство следователю СО ГУ МОМВД России «Благовещенский» по Амурской области Ф.И.О.7 от 31.03.2015; письмо представителю потерпевшего ФИО4 от 01.04.2015 №34-9/2-1213; постановление от 31 марта 2015 года №3-92/2015; письмо прокуратуре г. Благовещенска, от 08.04.2015 №15/2015/205; ходатайство следователю СО ГУ МОМВД России «Благовещенский» по Амурской области Ф.И.О.7.; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 апреля 2015 года; жалоба прокурору города Благовещенска от 21.04.2015; письмо о направлении ответа директору ООО «Стройтранс» ФИО4 от 14.05.2015 15/146ж; письмо прокуратуре Амурской области от 05.05.2015 №25-р-65989-15/8783-2015.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Стройтранс» неоднократно обращалось в следственные органы с запросами о ходе расследования дела, с жалобами на бездействие следователя.

Согласно ч.3.1 ст.6.1 УПК РФ, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Аналогичные требования содержатся в ч.4 ст.258 КАС РФ.

В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 22 января 2014 года, ООО «Стройтранс» в лице директора ФИО3 признано потерпевшим 22 января 2014 года, в лице директора ФИО4 – 16 января 2015 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу подлежит исчислению с момента признания ООО «Стройтранс» в лице директора ФИО3 потерпевшим.

Таким образом, с момента признания ООО «Стройтранс» в лице директора ФИО3 потерпевшим 22 января 2014 года до приостановления 03 января 2019 года предварительного следствия по уголовному делу № прошло 4 года 11 месяцев 3 дня.

Проанализировав материалы уголовного дела №452075, давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что дело не представляло особой правовой или фактической сложности, поскольку дело состоит из одного факта хищения, которое было совершено в условиях очевидности: так, органу следствия были известны место, время и обстоятельства совершения преступления, кроме того, ООО «Стройтранс» предоставляло органу следствия данные о конкретном лице, которое могло быть причастно к совершению преступления.

Суд также приходит к выводу, что действия органа следствия нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными: так, до возбуждения уголовного дела 16 августа 2013 года, 12 ноября 2013 года, 03 декабря 2013 года и 20 декабря 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела постановлениями, которые ввиду незаконности отменены прокурором 21 августа 2013 года, 16 ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года, 28 декабря 2013 года. Таким образом, была упущена оперативность и своевременность проведения первоначальных следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению хищения.

После возбуждения уголовного дела № 22 января 2014 года предварительное следствие постоянно безосновательно приостанавливалось (6 раз), постановления впоследствии отменялись прокурором, как незаконные, по причине того, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, при этом при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось; после отмены постановления о приостановлении предварительное следствие в течение длительного времени не возобновлялось; материалы дела передавались от одного следователя к другому, что также не могло способствовать эффективному расследованию.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела №, сроки предварительного расследования по данному делу неоднократно продлевались в связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, допроса свидетелей, изъятия оригиналов документов, истребования ответов на запросы, проведения очной ставки между свидетелями ФИО1 и свидетелями Ф.И.О.13, Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, ФИО3, и иных следственных мероприятий.

Между тем, лица, совершившие преступление, не установлены, фактически не претерпевают каких-либо лишений и негативных последствий привлечения их к уголовной ответственности за совершенное преступление, а ООО «Стройтранс», являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, лишено возможности восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца, по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, ООО «Стройтранс» не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования.

Обращения ООО «Стройтранс» с запросами в орган расследования и с жалобами в органы прокуратуры являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройтранс» злоупотребляло своими правами и затягивало расследование уголовного дела.

С учётом изложенного, оценив достаточность и эффективность действий органов следствия и прокуратуры, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что право административного истца ООО «Стройтранс» на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителями Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Благовещенский» не представлено.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (ч.2 ст.2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ООО «Стройтранс», с учётом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая значение для заявителя вопроса, с которым он обратился в суд, установленные обстоятельства настоящего дела, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований ч.2 ст.4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по административному исковому заявлению ООО «Стройтранс» является Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в рассматриваемом случае административному истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате определением судьи Амурского областного суда от 14 марта 2019 года, а административным ответчиком выступает Министерство финансов Российской Федерации от имени Российской Федерации, являющееся государственным органом, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит, поскольку при ином подходе применение института государственной пошлины вступило бы в противоречие с целью его установления законодателем, поскольку сумма государственной пошлины уплачивалась бы из федерального бюджета в тот же федеральный бюджет.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив платёж получателю обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» по следующим реквизитам: ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, к/сч №, р/сч №, ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бушманов А.П.