Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Голохвастова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Северодвинску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Голохвастов В.А. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации (привлечено по инициативе суда), мировому судье судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований (в том числе уточненных) указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области находится уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовные дела по указанным статьям были возбуждены 21 апреля 2017 г. и 24 ноября 2017 г., соответственно. Каких-либо извещений о движении этих дел он не получал. Обвинение предъявлено 11 октября 2018 г. 15 декабря 2017 г. он был взят под стражу по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушение разумных сроков судопроизводства по данному уголовному делу повлекло причинение физического и морального вреда. Это выразилось в том, что 12 апреля 2018 г. при его этапировании в спецмашине и движении по трассе Архангельск-Северодвинск произошло ДТП в результате которого он получил травму ноги. 9 марта 2018 г. при выгрузке из автозака он повредил коленный миниск. 12 октября 2018 г. он получил травму пальца при нахождении в спецмашине при загрузке кинолога с собакой в ИВС г.Северодвинска. Общая продолжительность судопроизводства составила 2 года 7 месяцев. В ходе рассмотрения дела в суде он обращался с заявлением к мировому судье об ускорении рассмотрения дела.

Определением судьи Архангельского областного суда от 20 декабря 2019 г. отказано в принятии административного искового заявления Голохвастова В.А. к мировому судье судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области <данные изъяты>.

Административный истец Голохвастов В.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ялаев Д.О. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Северодвинску, а также заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В. в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела № 1-3/2019-9 (мировой судья судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области) по обвинению Голохвастова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу частей 1,2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

16 октября 2017 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Северодвинску Степановым Н.А. возбуждено уголовное дело в отношении Голохвастова В.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинения тяжкого вреда здоровью Щетинину В.В.

14 ноября 2017 г., 15 декабря 2017 г., 15 января 2018 г., 15 февраля 2018 г., 15 марта 2018 г. срок дознания продлевался до 2, 3, 4, 5 и 6 месяцев, соответственно, что мотивировано неизвестностью местонахождения потерпевшего и необходимостью его допроса.

11 апреля 2018 г. уголовное дело по постановлению заместителя прокурора г. Северодвинска передано в следственный отдел ОМВД России по г.Северодвинску для производства предварительного следствия.

24 апреля 2018 г., 15 декабря 2017 г., 15 января 2018 г., 15 февраля 2018 г., 15 марта 2018 г. срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев.

4 декабря 2017 г. дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.Северодвинску Колесник Е.Э. возбуждено уголовное дело в отношении Голохвастова В.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угрозы убийством Корельской К.А.

3 января 2018 г., 2 февраля 2018 г., 4 марта 2018 г., 2 апреля 2018 г., 19 апреля 2018 г., 3 мая 2018 г. срок дознания продлевался до 2, 3, 4 месяцев, 4 месяцев 15 суток, 5 месяцев, 5 месяцев 20 суток, соответственно, что мотивировано необходимостью допроса потерпевшей и свидетеля.

11 мая 2018 г. уголовное дело по постановлению заместителя прокурора г.Северодвинска передано в следственный отдел ОМВД России по г.Северодвинску для производства предварительного следствия. Постановление мотивировано необходимостью соединения уголовного дела с уголовным делом по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 мая 2018 г. указанные уголовные дела в отношении Голохвастова В.А. соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по объединенному уголовному делу продлевался 29 мая 2018 г., 15 июля 2018 г., 14 августа 2018 г., 10 сентября 2018 г., всего до 12 месяцев. Продление следствия мотивировано необходимостью производства следственных действий, направленных на его окончание, в том числе смертью потерпевшего Щетинина В.В., необходимостью установления его родственников.

В ходе предварительного расследования по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации допрошен представитель потерпевшего Щетинин С.В., назначены и проведены судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, допрошены 5 свидетелей. В качестве подозреваемого Голохвастов В.А. допрошен 4 и 15 декабря 2017 г. 4 декабря 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации допрошена потерпевшая Корельская К.А., назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, допрошены 5 свидетелей, произведены выемка и осмотр ножа.

11 октября 2018 г. Голохвастову В.А. предъявлено обвинение по части 1 статьи 118 и по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 октября 2018 г. Голохвастов В.А. ознакомлен с материалами уголовного дела.

15 октября 2018 г. уголовное дело руководителем следственного органа возвращено следователю в связи с необходимостью проведения очных ставок между потерпевшей Корельской К.А. и обвиняемым, а также свидетелем.

2 ноября 2018 г. Голохвастову В.А. повторно предъявлено обвинение. 7, 8 ноября 2018 г. он ознакомлен с материалами уголовного дела. 12 ноября 2018 г. утверждено обвинительное заключение, а 16 ноября 2018 г. уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области (далее – мировой судья).

19 ноября 2018 г. уголовное дело поступило мировому судье.

Срок расследования уголовного дела, при котором Голохвастов В.А. имел статус подозреваемого, а впоследствии обвиняемого до поступления уголовного дела в суд составил 1 год 1 месяц 2 дня (с 16 октября 2017 г. по 18 ноября 2018 г.).

Довод административного истца о возбуждении в отношении него уголовного дела 21 апреля 2017 г. не соответствует действительности, поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено 16 октября 2017 г. При этом, сообщение о предполагаемом преступлении – ножевом ранении Щетинина В.В. зарегистрировано в ОМВД России по г.Северодвинску 21 апреля 2017 г. (КУСП №14960, №14963). С указанной даты и до даты возбуждения уголовного дела между отделом дознания ОМВД России по г.Северодвинску, следственным отделом ОМВД России по г.Северодвинску, следственным отделом по г.Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО имелись разногласия связанные с квалификацией преступления и подведомственностью материала проверки. Указанное обстоятельство не повлияло на права Голохвастова В.А., поскольку в указанный период он не имел процессуального статуса и не подвергался уголовному преследованию.

Также задержка расследования в форме дознания имела место по объективным причинам в связи с невозможностью своевременного допроса потерпевшего Щетинина В.В., его смертью 10 января 2018 г. в другом населенном пункте – г. Онега, необходимостью установления его близких родственников для привлечения в качестве представителя потерпевшего. На процессуальные права Голохвастова В.А. указанная задержка не повлияла.

Судом отмечается, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г. Голохвастов В.А. осужден по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому в дальнейшем для производства следственных и процессуальных действий и судебного разбирательства конвойной службой осуществлялось этапирование Голохвастова В.А. Меры пресечения связанные с ограничением свободы в ходе расследования уголовного дела и его дальнейшего рассмотрения в суде (до провозглашения приговора мировым судьей) в отношении Голохвастова В.А. не избирались, а его нахождение в состоянии изоляции от общества было связано с производством по другому уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

19 ноября 2018 г. уголовное дело принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства на 30 ноября 2018 г.

30 ноября 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13 декабря 2018 г. Перерыв обоснован тем, что копия постановления о назначении судебного заседания получена подсудимым менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

13 декабря 2018 г. утвержден порядок исследования доказательств, допрошен свидетель Лоскутов Е.Б. В судебном заседании объявлен перерыв до 25 декабря 2018 г., в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей и потерпевшей, возражением подсудимого против оглашения их показаний.

25 декабря 2018 г. оглашены показания свидетеля Лазарева Д.С., Литвинчук Ю.В. В судебном заседании объявлен перерыв до 18 января 2019 г., в связи с удовлетворением ходатайства Голохвастова В.А. о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела.

18 января 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 4 февраля 2019 г., в связи с удовлетворением ходатайства Голохвастова В.А. об отказе от защитника - адвоката Павловской Ю.Р., назначением Голохвастову В.А. другого защитника по его ходатайству. Свидетели обвинения Дубаневич А.С., Павлов В.А., Спирин А.С., потерпевшая Корельская К.А. подвергнуты приводу.

4 февраля 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 15 февраля 2019 г., в связи с удовлетворением ходатайства Голохвастова В.А. о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела. Свидетели обвинения Дубаневич А.С., Павлов В.А., потерпевшая Корельская К.А. подвергнуты приводу.

15 февраля 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 18 февраля 2019 г., в связи с не доставлением подсудимого Голохвастова В.А. Свидетели обвинения Дубаневич А.С., Павлов В.А., Спирин А.С. подвергнуты приводу.

18 февраля 2019 г. допрошены свидетель Спирин А.С., потерпевшая Корельская К.А., оглашены показания свидетелей Щетинина В.В., Личутина Д.Г., Осташева Н.А., Зеляниной М.В., Кузнецова В.В., Дегтерева М.А. В судебном заседании объявлен перерыв до 22 февраля 2019 г., в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Павлова В. А., Дубаневича А.С., привод в отношении свидетелей не исполнен.

22 февраля 2019 г. исследованы письменные доказательства стороны обвинения. В судебном заседании объявлен перерыв до 26 февраля 2019 г., в связи с удовлетворением ходатайства Голохвастова В.А., его защитника об оказании содействия для обеспечения явки свидетелей защиты Павлова В.А., Дубаневича А.С., указанные свидетели подвергнуты приводу.

26 февраля 2019 г. допрошен подсудимый по предъявленному обвинению по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлен перерыв до 28 февраля 2019 г., в связи с удовлетворением ходатайства Голохвастова В.А., его защитника об оказании содействия для обеспечения явки свидетеля защиты Павлова В.А., указанный свидетель подвергнут приводу.

28 февраля 2019 г. допрошен подсудимый по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оглашены показания свидетеля Павлова В.А. Сторона защиты закончила представлять доказательства защиты. В судебном заседании объявлен перерыв до 6 марта 2019 г. для подготовки участников процесса к прениям.

6 марта 2019 г. суд удалился в совещательную комнату. 7 марта 2019 г. провозглашен обвинительный приговор.

Общий срок рассмотрения уголовного дела мировым судьей составил 3 месяца 16 дней.

Постановлением мирового судьи от 25 апреля 2019 г. постановлено апелляционную жалобу Голохвастова В.А. на приговор мирового судьи от 7 марта 2019 г., считать не поданной.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2019 г. указанное постановление мирового судьи отменено, материалы уголовного дела в отношении Голохвастова В.А. возвращены мировому судье для соблюдения требований статей 389.3 – 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Задержка в рассмотрении дела составила около двух месяцев, однако этот срок существенно не повлиял на общий срок рассмотрения дела, недостаток в деятельности суда не имел систематического характера, был судом своевременно устранен после его выявления, а потому достаточным и самостоятельным основанием для взыскания компенсации не является.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции мировым судьей Голохвастову В.А. предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела по его ходатайству для чего на период с 28 по 30 августа 2019 г. и с 2 по 6 сентября 2019 г. он этапировался в Северодвинский городской суд Архангельской области.

18 сентября 2019 г. постановлением мирового судьи, вынесенным с участием Голохвастова В.А. ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 25 сентября 2019 г. включительно.

В целях ознакомления с материалами уголовного дела Голохвастов В.А. этапировался в суд с 23 по 25 сентября 2019 г., а также 3 октября 2019 г.

4 октября 2019 г. постановлением мирового судьи, вынесенным с участием Голохвастова В.А. ему дополнительно установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение двух рабочих дней. Мировым судьей сделан вывод о затягивании осужденным срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В целях ознакомления с материалами уголовного дела Голохвастов В.А. этапировался в суд 8, 15 и 16 октября 2019 г.

21 октября 2019 г. постановлением мирового судьи, вынесенным с участием Голохвастова В.А. ему отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Мировым судьей сделан вывод о явном затягивании осужденным срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

24 октября 2019 г. уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции – Северодвинский городской суд Архангельской области, где рассматривалось 6 ноября 2018 г. с перерывом до 18 ноября 2019 г. 18 ноября 2019 г. вынесено апелляционное постановление.

В апелляционном постановлении указано, что нарушений права на защиту Голохвастова В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела не допущено. Установлено, что Голохвастовым В.А. допущено явное затягивание времени ознакомления с уголовным делом для чего, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, этот срок был сокращен.

Суд констатирует, что использование административным истцом своих прав, предусмотренных положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышло за рамки правового поля, что выразилось в затягивании срока ознакомления с материалами дела. Эти действия суд признает злоупотреблением своими процессуальными правами. Они объективно повлияли на увеличение общего срока рассмотрения дела приблизительно на два месяца.

Срок прохождения апелляционной стадии движения по уголовному делу составил 8 месяцев 12 дней.

Также необходимо учитывать и то, что вне зависимости от оперативности рассмотрения дела судом первой инстанции, при обжаловании судебного постановления движение дела до его рассмотрения судом вышестоящей судебной инстанции объективно занимает достаточно продолжительный срок, составляющий несколько месяцев. Этот срок включает в себя: срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора; назначаемый судом срок для подачи участвующими по делу лицами возражений, время необходимое на направление дела в суд апелляционной инстанции; рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Общий срок судебной стадии рассмотрения дела составил 1 год 1 месяц 28 дней, который чрезмерно длительным не является.

Суд отмечает, что судебные заседания мировым судьей назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными.

С учетом совершения подготовительных действий судом и обеспечения административному истцу права на защиту, необходимым и неизбежным условием для которых является разумный временной разрыв между судебными заседаниями, периоды неактивности суда фактически отсутствовали.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Общий срок уголовного судопроизводства в отношении административного истца составил 2 года 3 месяца.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Суд констатирует, что в целом, производство по уголовному делу отвечало требованиям эффективности.

Судом отвергаются доводы административного истца в обоснование требований о взыскании компенсации о неоднократном получении им повреждений при его этапировании при производстве по уголовному делу, поскольку предметом исследования по настоящему административному делу они не являются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска Голохвастова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Голохвастова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г.Северодвинску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин