Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Анастасии Юрьевны в лице представителя Ковязина Алексея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

18 ноября 2015 года Семенова А.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу № 4182806, возбужденному 19.10.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте от 3 декабря 2020 года уголовное дело № 4182806 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

Семенова А.Ю. в лице представителя Ковязина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2015 года Семеновой А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту отделом дознания ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело № 4182806 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 18 ноября 2015 года Семенова А.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу. 1 сентября 2017 года указанное уголовное дело было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора г. Ухты от 07.09.2017 названное постановление отменено, уголовное дело возвращено для дознания и обеспечения полноты следствия. 10.11.2017 уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. 27.02.2020 названное постановление отменено заместителем прокурора г. Ухты как необоснованное, даны указания обязательные для исполнения, в тот же день уголовное дело направлено в отдел дознания. 10.05.2020 данное уголовное дело было прекращено, в этот же день названное постановление о прекращении было отменено прокурором г. Ухты. 03.12.2020 данное уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 5 лет 2 месяца 27 дней. По мнению административного истца, расследование по уголовному делу проходило в пассивной форме, орган дознания бездействовал, ограничился формальными следственными действиями. Действий по установлению виновных лиц не предпринималось. Бездействие органа дознания привело к нарушению прав потерпевшей, нарушен один из важнейших принципов уголовного права как неотвратимость наказания. 17 октября 2016 года, 30 января 2017 года, 30 марта 2017 года и 6 апреля 2020 года заместителем прокурора г. Ухты в адрес начальника ОД ОМВД России по г. Ухте направлялись требования об устранении допущенных нарушений.

Административный истец Семенова А.Ю. и ее представитель Ковязин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск просило принять решение о компенсации с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Коми Капиносов Э.О. в судебном заседании с административном иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что действия органов следствия являлись достаточными и эффективными. При этом указал, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года в пользу административного истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушения прав Семеновой А.Ю. как потерпевшей на своевременное осуществление производства по уголовному делу.

Заслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Коми Капиносова Э.О., исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 4182806, материалы гражданского дела № 2-1958/20, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 8 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные нормы содержаться в частях 6 и 7.3 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При этом статьей 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрена возможность подачи потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до окончания производства по уголовному делу - в случае принятия уполномоченными лицами постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (часть 7.1), либо постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 7.3). Соответственно, статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок определения разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, т.е. если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (часть третья.1), а также период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса, т.е. ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (часть третья.3).

Согласно части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 названного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 32; Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток; Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой данной статьи; Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, начальник подразделения дознания выносит мотивированное постановление о его отмене и возобновлении производства дознания, а в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 211 указанного Кодекса, - о его возобновлении. При необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до 10 суток на основании ходатайства начальника подразделения дознания. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой данной статьи; В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей данной статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев; В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 указанного Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев (части 1, 3, 3.2, 3.3, 4 и 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое долгое время не по своей вине не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, от 25 июня 2013 года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 119-О, от 18 января 2005 года № 131-О, от 17 октября 2006 года № 425-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 4Б, в результате падения в горячую воду несовершеннолетняя Семенова А.Ю. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Сообщения по данному факту были зарегистрированы 05.09.2015 в КУСП ОМВД России по г. Ухте за № 23181 и № 23182.

7 сентября 2015 года в ОМВД России по г. Ухте обратился Ю. с заявлением о преступлении по факту причинения его дочери – Семеновой А.Ю. телесных повреждений (...) при падении в котлован с горячей водой. 7 сентября 2015 года указанное заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Ухте за № 23294.

Постановлением начальника ОМВД России по г. Ухте от 14 сентября 2015 года указанные сообщения о преступлении переданы по подследственности в СО по г. Ухте СУ СК РФ по РК.

Постановлением заместителя прокурора города Ухты от 22 сентября 2015 года постановление начальника ОМВД России по г. Ухте от 14 сентября 2015 года отменено как незаконное, установлен срок проведения дополнительной проверки в 10 суток с момента поступления материала исполнителю.

15 октября 2015 года постановлением заместителя прокурора города Ухты удовлетворена жалоба Ю. по поводу нарушения его прав на осуществление судопроизводства в разумный срок.

19 октября 2015 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 4182806 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 ноября 2015 года Семенова А.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу № 4182806, в этот же день она допрошена в качестве таковой.

19 ноября 2015 года дознание по уголовному делу № 4182806 было приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора города Ухты от 1 декабря 2015 года постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте от 19 ноября 2015 года о приостановлении дознания по уголовному делу № 4182806 отменено, дознание по данному уголовному делу возобновлено, и установлен срок дополнительного дознания по названному уголовному делу 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

Уголовное дело № 4182806 поступило в орган дознания не позднее 4 декабря 2015 года, однако принято дознавателем к производству лишь 18 апреля 2016 года.

18 мая 2016 года дознание по уголовному делу № 4182806 было приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по г. Ухте от 27 августа 2016 года дознание по уголовному делу № 4182806 возобновлено в связи с тем, что следственные действия не выполнены в полном объеме.

7 сентября 2016 года дознание по уголовному делу № 4182806 было приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по г. Ухте от 10 октября 2016 года дознание по уголовному делу № 4182806 возобновлено в связи с тем, что следственные действия не выполнены в полном объеме.

17 октября 2016 года заместителем прокурора города Ухты в адрес начальника ОД ОМВД России по г. Ухте направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 4182806.

20 октября 2016 года дознание по уголовному делу № 4182806 было приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по г. Ухте от 22 ноября 2016 года дознание по уголовному делу № 4182806 возобновлено в связи с тем, что следственные действия не выполнены в полном объеме.

23 ноября 2016 года заместителем прокурора города Ухты были даны письменные указания по уголовному делу № 4182806.

3 декабря 2016 года дознание по уголовному делу № 4182806 было приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по г. Ухте от 1 января 2017 года дознание по уголовному делу № 4182806 возобновлено в связи с тем, что следственные действия не выполнены в полном объеме.

20 января 2017 года дознание по уголовному делу № 4182806 было приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора города Ухты от 30 января 2017 года постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте от 20 января 2017 года о приостановлении дознания по уголовному делу № 4182806 отменено, дознание по данному уголовному делу возобновлено, и установлен срок дополнительного дознания по названному уголовному делу 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

30 января 2017 года заместителем прокурора города Ухты в адрес начальника ОД ОМВД России по г. Ухте направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 4182806.

30 марта 2017 года постановлением заместителя прокурора города Ухты удовлетворена жалоба А. в интересах Семеновой А.Ю. на бездействие ОД ОМВД России по г. Ухте при проведении предварительного расследования уголовного дела № 4182806.

В тот же день заместителем прокурора города Ухты в адрес начальника ОД ОМВД России по г. Ухте направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 4182806.

Уголовное дело № 4182806 поступило в ОМВД России по г. Ухте 31 марта 2017 года, однако принято дознавателем к производству лишь 28 мая 2017 года.

7 июня 2017 года дознание по уголовному делу № 4182806 было приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по г. Ухте от 18 июня 2017 года постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте от 7 июня 2017 года о приостановлении дознания по уголовному делу № 4182806 отменено, дознание по данному уголовному делу возобновлено.

28 июня 2017 года дознание по уголовному делу № 4182806 вновь было приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по г. Ухте от 1 сентября 2017 года постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте от 28 июня 2017 года о приостановлении дознания по уголовному делу № 4182806 отменено, дознание по данному уголовному делу возобновлено.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте от 1 сентября 2017 года уголовное дело № 4182806 по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Ухты от 7 сентября 2017 года постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте от 1 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела № 4182806 отменено, дознание по данному уголовному делу возобновлено, и установлен срок дополнительного дознания по названному уголовному делу 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

7 сентября 2017 года постановлением заместителя прокурора города Ухты удовлетворена жалоба А. в интересах Семеновой А.Ю. на бездействие и волокиту ОД ОМВД России по г. Ухте при проведении предварительного расследования уголовного дела № 4182806.

Уголовное дело № 4182806 поступило в ОМВД России по г. Ухте 13 сентября 2017 года, однако принято дознавателем к производству лишь 10 октября 2017 года.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте от 10 ноября 2017 года уголовное дело № 4182806 по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора города Ухты от 27 февраля 2020 года постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте от 10 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела № 4182806 отменено как необоснованное, дознавателю даны обязательные для исполнения указания.

Уголовное дело № 4182806 поступило в ОМВД России по г. Ухте 27 февраля 2020 года, однако принято дознавателем к производству лишь 10 апреля 2020 года.

6 апреля 2020 года постановлением первого заместителя прокурора города Ухты удовлетворена жалоба представителя потерпевшей Семеновой А.Ю. – Р. на бездействие и волокиту ОД ОМВД России по г. Ухте при проведении предварительного расследования уголовного дела № 4182806.

В тот же день первым заместителем прокурора города Ухты в адрес начальника ОД ОМВД России по г. Ухте направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 4182806.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте от 10 мая 2020 года уголовное дело № 4182806 по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением первого заместителя прокурора города Ухты от 24 июня 2020 года постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте от 10 мая 2020 года о прекращении уголовного дела № 4182806 отменено как незаконное и необоснованное, дознание по данному уголовному делу возобновлено, и установлен срок дополнительного дознания по названному уголовному делу 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

Уголовное дело № 4182806 поступило в ОМВД России по г. Ухте 20 августа 2020 года, однако принято дознавателем к производству лишь 20 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года дознание по уголовному делу № 4182806 было приостановлено по пункту 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по г. Ухте от 23 ноября 2020 года постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте от 30 сентября 2020 года о приостановлении дознания по уголовному делу № 4182806 отменено, дознание по данному уголовному делу возобновлено.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте от 3 декабря 2020 года уголовное дело № 4182806 по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 4182806 по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляемая со дня подачи сообщения и заявления о преступлении - 5 сентября 2015 года по 3 декабря 2020 года, составила 5 лет 2 месяца 28 дней.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу № 4182806, суд принимает во внимание, что дознание по данному уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось и в данные периоды органы дознания бездействовали, а само уголовное дело трижды - 1 сентября 2017 года, 10 ноября 2017 года и 10 мая 2020 года незаконно и необоснованно прекращалось, причем во втором случае период со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела - 10 ноября 2017 года до дня его отмены прокурором - 27 февраля 2020 года составил 2 года 3 месяца 17 дней.

Кроме того, суд учитывает, что при поступлениях указанного уголовного дела - 4 декабря 2015 года, 31 марта 2017 года, 13 сентября 2017 год, 27 февраля 2020 года и 20 августа 2020 года в ОМВД России по г. Ухте, предварительное расследование по нему возобновлялось дознавателем лишь 18 апреля 2016 года, 28 мая 2017 года, 10 октября 2017 года, 10 апреля 2020 года и 20 сентября 2020 года соответственно, при этом каких-либо обоснований столь позднего (спустя 4 месяца, почти 2 месяца, 1 месяц, 1 месяц и 1 месяц соответственно) возобновления предварительного расследования материалы уголовного дела не содержат.

Помимо этого также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в адрес органа дознания прокурором неоднократно направлялись требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 4182806.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков дознания по данному уголовному делу повлияло поведение административного истца, судом не установлено, сообщение и заявление о преступлении поступило в орган дознания своевременно.

Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу № 4182806 органом дознания допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что существенно затянуло производство по данному делу.

В силу изложенного, суд считает, что на стадии досудебного производства органом дознания было допущено нарушение требования разумного срока.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства, его сложность и поведение административного истца, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 4182806 чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его определений, в том числе от 01.11.2012 № 2008-О, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151). Положения о компенсации морального вреда, содержащиеся в данной статье и главе 59 ГК Российской Федерации, закрепляют общий порядок такой компенсации, в то время как нормы Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют собой по отношению к ним lex specialis и распространяются на тот единственный случай, когда вред был причинен нарушением права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом применение общего порядка компенсации морального вреда исключает возможность использования механизма, предусмотренного данным Федеральным законом (равно как и наоборот), на что прямо указывает положение части 4 его статьи 1, согласно которому присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семеновой Анастасии Юрьевны компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При этом из данного решения суда следует, что указанная компенсация морального вреда взыскана за нарушения прав Семеновой А.Ю. как потерпевшей на своевременное осуществление производства по уголовному делу № 4182806.

Следовательно, в настоящем деле право на эффективное средство правовой защиты от нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства уже было реализовано Семеновой А.Ю. в состоявшемся ранее судебном процессе (при вынесении решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года). В связи с этим повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение противоречит правовой сути указанного института.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание требования административного истца, учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Семеновой А.Ю., а также то, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года, Семеновой А.Ю. присуждена компенсация морального вреда в размере 5000 рублей за нарушения ее прав как потерпевшей на своевременное осуществление производства по уголовному делу № 4182806, при этом продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 4182806 после вынесения решения суда от 29 июля 2020 года составила 4 месяца 4 дня.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 200000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 5000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Семеновой Анастасии Юрьевны в лице представителя Ковязина Алексея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Семеновой Анастасии Юрьевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Семеновой Анастасии Юрьевны счет № <Номер обезличен>

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

В окончательной форме решение изготовлено 4 марта 2021 года.

Судья - А.В. Кондратюк

...