Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Коннина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Коннин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1500000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года отменено решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года, и по делу принято новое решение, которым администрация с/п «Айкино» обязана предоставить Шмальц Н.А. вне очереди на состав семьи два человека, с учетом Коннина А.А., жилое помещение в черте с/п «Айкино» по договору социального найма, благоустроенное применительно условиям с. Айкино, общей площадью 42 кв.м., взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Определением Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 года отменено определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2020 года, и администрации с/п «Айкино» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года отказано. 20 августа 2020 года ОСП по Усть-Вымскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем руководителю администрации с/п Айкино вручались предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, с должника взыскан исполнительский сбор, администрации с/п Айкино неоднократно вручались требования об исполнении решения суда. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленный срок, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в отношении должника решение суда до настоящего времени не исполнено. Полагает, что длительное неисполнение судебного акта нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Коми в лице отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району.

Административный истец Коннин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица – администрация муниципального образования сельского поселения «Айкино», Финансовое управление администрации муниципального района «Усть-Вымский», УФССП России по Республике Коми в лице отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца Коннина А.А., исследовав и оценив материалы дела, а также материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч.ч. 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании статьи 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться заинтересованное лицо в том случае, когда было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера и судебный акт не исполнен в установленный законом срок.

При этом анализ указанных положений позволяет заключить, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как неправомерное деяние по своей правовой природе является длящимся, возникшим не ранее восьми месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и оканчивающимся по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что толкование Верховного Суда Российской Федерации согласуется с позицией самого Европейского Суда о том, что, если заявитель по какой-либо причине получил исполнительный лист в суде первой инстанции и сам не передал его в компетентный орган, власти не могут нести ответственность за его последующее необъяснимое несоблюдение исполнительной процедуры, установленной законодательством Российской Федерации (см. Решение Европейского Суда по делу «Эдуард Николаевич Штольц и другие против Российской Федерации» (Eduard Nikolayevich Shtolts and Others v. Russia) от 30 января 2018 г., жалоба № 77056/14 и две другие жалобы, а также Постановление Европейского Суда по делу «Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации» (Gadzhikhanov and Saukov v. Russia) от 31 января 2012 г., жалобы №№ 10511/08 и 5866/09 <1>, § 22, с дополнительными ссылками).

Следовательно, возбуждение процедуры принудительного исполнения решения суда является необходимым условием для наступления ответственности государства за неисполнение решения суда, в случае если действия государственных органов окажутся неэффективными. Без возбуждения исполнительного производства невозможно исчисление сроков на обращение в суд и привлечение к ответственности государства, поскольку сам взыскатель не воспользовался установленной законом процедурой воздействия со стороны государства на лиц, обязанных совершить определенные действия или выплатить взысканную судом сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае принятия судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования. Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.

Как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен>, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Шмальц Н.А., Коннина А.А. к администрации сельского поселения «Айкино» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте с. Айкино Усть-Вымского района, общей площадью не менее ранее занимаемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года отменено, апелляционная жалоба Коннина А.А. - удовлетворена. По делу принято новое решение, которым администрация сельского поселения «Айкино» обязана предоставить Шмальц Н.А. вне очереди на состав семьи два человека, с учетом Коннина А.А., жилое помещение в черте сельского поселения «Айкино» по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям с. Айкино, общей площадью не менее 42 кв.м., взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

14 июля 2020 года по делу выдан исполнительный лист серии ...<Номер обезличен>, который в тот же день был направлен в адрес взыскателя – Коннина А.А.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года взыскатель Шмальц Н.А. обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от 22 июня 2020 года.

20 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми в отношении администрации СП «Айкино» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> с предметом исполнения: обязать предоставить Шмальц Н.А. вне очереди на состав семьи два человека, с учетом Коннина А.А., жилое помещение в черте сельского поселения «Айкино» по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям с. Айкино, общей площадью не менее 42 кв.м., взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления.

Копия указанного постановления поступила в администрацию СП «Айкино» 26 августа 2020 года.

Определением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года администрации сельского поселения «Айкино» предоставлена отсрочка исполнения решения Усть-Вымского районного суда от 19 февраля 2020 года по делу <Номер обезличен> до 31 декабря 2021 года. Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, определение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления администрации сельского поселения «Айкино» о предоставлении отсрочки исполнения решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2020 года по делу <Номер обезличен> до 31 декабря 2021 года отказано.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем главе СП «Айкино» вручались предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, с должника взыскан исполнительский сбор, администрации СП «Айкино» вручались требования об исполнении решения суда. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленный срок, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в отношении должника, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года исполнено только 11 апреля 2022 года. На основании договора социального найма жилого помещения от 12 апреля 2022 года Коннину А.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (акт приема-передачи жилого помещения от 11 апреля 2022 года).

Сведений об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника администрации СП «Айкино» в материалах дела не имеется.

Анализируя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законодателем с 1 января 2017 года предусмотрено право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, которым администрация СП «Айкино» обязана предоставить жилое помещение с учетом Коннина А.А., находится на исполнении с 20 августа 2020 года по настоящее время.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года не было исполнено в установленный законом двухмесячный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ) (пункт 55).

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению указанного судебного акта, исчисляемая со дня поступления в службу судебных приставов от взыскателя Шмальц Н.А. исполнительного листа серии ...<Номер обезличен> от 14 июля 2020 года – 17 августа 2020 года составила 1 год 7 месяцев 29 дней. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока по следующим основаниям.

Администрация СП «Айкино» была осведомлена о судебном решении о предоставлении Коннину А.А. жилого помещения, и с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, администрацией СП «Айкино» суду не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Действия администрации СП «Айкино», осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права Коннина А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом отсутствие бюджетных средств, достаточных для приобретения жилья, а также свободного жилого фонда не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного акта. Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм, позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что требования Коннина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, если Высокая Договаривающаяся Сторона вводит компенсационное средство правовой защиты, Европейский Суд обязан предоставить такому государству более широкую свободу действий с тем, чтобы позволить ему сформировать средство правовой защиты в соответствии со своей собственной правовой системой и традициями и уровнем жизни в данной стране. Европейский Суд отметил, что, в частности, национальным судам было бы легче ссылаться на суммы компенсаций, присуждаемые на национальном уровне за иные виды ущерба - как, например, личный вред, вред, причиненный смертью члена семьи, или вред в делах о клевете - и основываться в своих решениях на своем внутреннем убеждении, даже если в результате этого будут присуждены суммы, меньшие, чем те, что были установлены Европейским Судом в схожих делах (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муши против Италии» (Musci v. Italy), жалоба № 64699/01, § 81, ECHR 2006-V (извлечения)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание требования истца, учитывает обстоятельства и продолжительность неисполнения судебного акта, значимость последствий для Коннина А.А., принимаемые должником меры по исполнению решения суда с 20 августа 2020 года по 12 апреля 2022 года.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 1500000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации за нарушение права Коннина А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок равным 25000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения была возложена на администрацию СП «Айкино», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация подлежит взысканию с муниципального образования сельского поселения «Айкино».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Финансовое управление администрации муниципального района «Усть-Вымский».

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Коннина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Айкино» в лице Финансового управления администрации муниципального района «Усть-Вымский» за счёт средств местного бюджета муниципального образования сельского поселения «Айкино» в пользу Коннина А.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25000 рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья - А.В. Кондратюк