Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4/2019 по административному исковому заявлению Исхакова Рустема Мансуровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Исхаков Р.М. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что по его иску к ЖСК «Станция» о защите прав потребителя и возложении обязанности исполнить условия договора, поданному в суд 19.03.2018, Томским районным судом Томской области 18.05.2018 принято решение об удовлетворении заявленных требований в части. На данное решение им 15.06.2018 подана апелляционная жалоба. Однако в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено только 27.11.2018, поскольку возвращалось в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения. В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При этом судебные заседания 06.11.2018 и 20.11.2018, на которые он был извещен, не проводились, о причинах их переноса ему не сообщалось. В этой связи он был вынужден дважды обращаться с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, одно из которых не было рассмотрено по существу. Нарушение сроков составления мотивированного апелляционного определения привело к несвоевременной выдаче исполнительного листа и задержке в исполнении решения суда. Ссылаясь на то, что превышение разумного срока судопроизводства, общая продолжительность которого составила 8 месяцев 9 дней, было вызвано неэффективными действиями судебных органов, полагал, что имеет право на присуждение денежной компенсации.

В судебном заседании административный истец Исхаков Р.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в административном исковом заявлении основаниям.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Панина И.В. в судебном заседании и письменных возражениях относительно требований административного иска указала, что дело рассмотрено в пределах установленных законом процессуальных сроков как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, общая продолжительность гражданского судопроизводства не выходит за рамки разумного срока, а потому в удовлетворении административного иска просила отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-622/2018, находившегося в производстве Томского районного суда Томской области, по иску Исхакова Р.М. к ЖСК «Станция» о защите прав потребителя и возложении обязанности исполнить условия договора, оценив правовую и фактическую сложность указанного гражданского дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства, суд находит административное исковое заявление Исхакова Р.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В части 3 приведенной статьи закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-622/2018 усматривается, что 19.03.2018 в Томский районный суд Томской области поступило исковое заявление Исхакова Р.М. к ЖСК «Станция» о защите прав потребителя, в котором он просил возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором паенакопления № 36/12 от 26.03.2012, а именно: передать по акту приема-передачи квартиру /__/ площадью /__/ кв.м, находящуюся на первом этаже во 2-ом подъезде многоквартирного дома по адресу: /__/; выдать справку о полной оплате стоимости квартиры на дату выдачи акта приема-передачи квартиры; передать ключи от домофона, установленного на входной двери во второй подъезд дома, в котором расположена квартира /__/; передать кадастровый паспорт на квартиру; произвести установку металлической двери в квартиру /__/ и передать ключи от нее; произвести работы по обустройству цементно-песчанной стяжки пола в квартире; произвести фактические и юридические действия, направленные на государственную регистрацию права собственности истца на квартиру; взыскать с ответчика убытки в размере 28 000 руб., связанные с неисполнением ответчиком условий договора по производству работ по оштукатуриванию стен в квартире /__/; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8 467,30 руб. в качестве уменьшения цены выполненной работы по договору паенакопления № 36/12 от 26.03.2012 (т. 1, л.д. 2-6).

Определениями судьи от 19.03.2018 данное исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, по которому назначена подготовка к судебному разбирательству на 03.04.2018 (т. 1, л.д. 1).

При подготовке дела к судебному разбирательству 03.04.2018 Исхаковым Р.М. подано заявление, в котором он уточнил заявленные требования. Заявление принято судом, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12.04.2018 (т. 1, л.д. 54-56).

Определениями судьи от 19.03.2018 и 12.04.2018 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска (т. 1, л.д. 40-42, 91-93).

Подготовки дела к судебному разбирательству проводились 12.04.2018, 27.04.2018, 03.05.2018 (т. 1, л.д. 90, 156, 182). При этом 27.04.2018 истцом подано заявление об изменении предмета иска (т. 1, л.д. 110).

По окончании подготовки дела к судебному разбирательству 03.05.2018 дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 14.05.2018 (т. 1, л.д. 182).

14.05.2018 суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 18.05.2018, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось объявление резолютивной части решения (т. 1, л.д. 213-222).

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2018 (т. 1, л.д. 227).

04.06.2018 копия решения получена истцом Исхаковым Р.М. (т. 1, л.д. 228).

Апелляционная жалоба на решение суда истцом Исхаковым Р.М. подана 15.06.2018 (т. 1, л.д. 231), копия которой 18.06.2018 направлена в адрес ЖСК «Станция» с предоставлением права подачи возражений в Томский районный суд Томской области в срок до 06.07.2018 (т. 1, л.д. 232).

04.07.2018 Исхаков Р.М. подал дополнения к апелляционной жалобе. Данные дополнения в адрес ответчика направлены 05.07.2018 с предоставлением срока на подачу возражений до 20.07.2018 (т. 2, л.д. 1-2).

20.06.2018 от ответчика ЖСК «Станция» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 18.05.2018 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 234-236).

Определениями судьи Томского районного суда Томской области от 25.06.2018 в удовлетворении ходатайства ЖСК «Станция» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока по 05.06.2018 для устранения недостатков (т. 1, л.д. 240-242).

Определением от 06.07.2018 судья продлил процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ЖСК «Станция» до 19.07.2018 (т. 2, л.д. 4).

В связи с неустранением недостатков в установленный срок апелляционная жалоба возвращена административному ответчику определением от 24.07.2018 (т. 2, л.д. 6).

09.08.2018 дело с апелляционной жалобой Исхакова Р.М. и дополнениями направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 9).

22.08.2018 апелляционной инстанцией дело возвращено в Томский районный суд Томской области для принятия дополнительного решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 10).

В судебном заседании 30.08.2018 Томским районным судом Томской области принято дополнительное решение, копия которого 31.08.2018 направлена в адрес лиц, участвующих в деле, и получена последними 05.09.2018 (т. 2, л.д. 16-19).

04.10.2018 гражданское дело № 2-622/2018 с апелляционной жалобой Исхакова Р.М. и дополнениями на решение Томского районного суда Томской области от 18.05.2018 направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 19).

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе в Томском областном суде назначено на 23.10.2018 (т. 2, л.д. 20).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2018 после разрешения заваленных ходатайств, приобщения письменных возражений, выслушивания пояснений истца, а также представителя ответчика ЖСК «Станция» рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 30.10.2018 для дополнительного изучения материалов дела (т. 2, л.д. 23-26).

30.10.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.11.2018 в связи с заявленными истцом дополнениями к апелляционной жалобе и предложением судебной коллегии оформить данные дополнения к апелляционной жалобе в письменном виде (т. 2, л.д. 31-34).

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании 27.11.2018, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2018 в её удовлетворении отказано, решение Томского районного суда Томской области от 18.05.2018 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 52-54).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 19.03.2018, когда в Томский районный суд Томской области поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2018. Указанный срок составляет 8 месяцев 9 дней.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-622/2018 с учетом требований, закрепленных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не является чрезмерной, а также не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Статья 39 приведенного кодекса закрепляет права истца на изменение основания или предмета иска, после которого в силу части 3 названной нормы течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

По мнению суда, гражданское дело административного истца представляло некоторую фактическую и правовую сложность, связанную с объемом заявленных требований, представлением сторонами в ходе производства по делу дополнительных доказательств. При предъявлении иска истцом было заявлено девять требований к ответчику, при этом дважды истцом подавались заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении от 03.04.2018 требования были уточнены, заявление от 26.04.2018 содержало дополнительное требование о признании за истцом права собственности на квартиру.

Общий срок судопроизводства по делу административного истца в суде первой инстанции составил 2 месяца, т.е. дело рассмотрено в установленный процессуальным законом срок, что свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Томским районным судом Томской области процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Исхаковым Р.М. спора. По делу было проведено четыре подготовки дела к судебному разбирательству и одно судебное заседание, которые назначались судом в разумные сроки, с учетом необходимого времени, позволяющего лицам, участвующим в деле, подготовить дополнительные письменные пояснения и представить письменные доказательства. Перерывы в совершаемых судом процессуальных действиях являлись необходимыми и обоснованными, поскольку были направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса, а также выполнение требований гражданского процессуального законодательства. Вручение итогового постановления, изготовление протокола судебного заседания осуществлялось судом также своевременно.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из положений статьи 325 приведенного Кодекса следует, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Из анализа действий суда первой инстанции после получения апелляционных жалоб следует, что совершенные действия по оставлению апелляционной жалобы ответчика ЖСК «Станция» без движения, возврат данной жалобы, направление копий апелляционной жалобы истца и дополнений к ней в адрес административного ответчика, установление срока для представления на них возражений, направлению дела в суд апелляционной инстанции, а также по принятию дополнительного решения были произведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением разумных сроков.

Суд не может согласиться с доводами административного иска о неэффективности действий суда первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, допустившего неразрешение всех заявленных истцом требований, что привело к возвращению дела с апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения и к увеличению срока вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (пункт 16). Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 18).

Пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Действительно, из материалов гражданского дела № 2-622/2018 следует, что дело судом апелляционной инстанции было возвращено в суд первой инстанции, который в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение по одному из заявленных требований, что повлияло на увеличение общего срока судопроизводства по гражданскому делу.

Вместе с тем указанные действия судом первой инстанции были совершены во исполнение положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право суда первой инстанции принять дополнительное решение в указанных в части 1 приведенной норме случаях является выражением самоконтрольных полномочий суда, реализация которых, равно как и возникновение необходимости для их использования, не может свидетельствовать о неэффективности деятельности суда.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является важной гарантией законности вынесенных судьей решений при рассмотрении дела. Положения указанной статьи также непосредственным образом обеспечивают правильное и своевременное исполнение принятых судебных постановлений по каждому делу.

Предусмотренная положениями статьи процедура в данном случае и была проведена судом первой инстанции без каких - либо нарушений положений данной правовой нормы с соблюдением разумных сроков.

Так, после возвращения дела из апелляционной инстанции в суд первой инстанции задержек, связанных с назначением судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, допущено не было, оно было назначено в разумный срок, и по истечении срока на обжалование дополнительного решения дело с апелляционной жалобой и дополнениями незамедлительно направлено в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточной эффективности действий суда и необоснованности доводов административного иска об обратном.

При таких данных обеспечение судом условий правильного и своевременного исполнения вынесенного судебного постановления с помощью применения правового механизма, предусмотренного положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неразрешение судом в резолютивной части решения одного из заявленных требований не могут быть расценены как нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции процессуальные сроки, предусмотренные частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены. С момента поступления дела с апелляционной жалобой в Томский областной суд (04.10.2018) до принятия апелляционного определения (27.11.2018) срок судопроизводства составил 1 месяц 24 дня, что не содержит признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства.

Исходя из характера заявленного спора, судебное разбирательство по делу Исхакова Р.М. не требовало от суда ускоренного судопроизводства.

Является ошибочной позиция административного истца Исхакова Р.М. о том, что само по себе нерассмотрение в суде апелляционной инстанции дела в первом судебном заседании, назначенном на 23.10.2018, указывает на неэффективность действий суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела и является основанием для признания нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции первое судебное заседание состоялось 23.10.2018. В связи с представлением письменных возражений относительно апелляционной жалобы представителем ответчика, а также ссылками сторон на судебную практику по аналогичным спорам с ЖСК «Станция» отложение рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для дополнительного изучения материалов дела на 30.10.2018 является допустимым и не может свидетельствовать о неэффективности действий суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2018, рассмотрение дела по апелляционной жалобе Исхакова Р.М. по существу в данном судебном заседании не было окончено, поскольку в своих объяснениях истец заявил о несогласии с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требований к ЖСК «Станция» о передаче ключа от домофона входной двери подъезда, на что не было указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. В этой связи судебная коллегия предложила оформить данное дополнение в письменном виде. Отложение рассмотрения дела на этом основании не может быть признано неоправданным, поскольку в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Гражданский процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, конкретные задачи, подлежащие разрешению на каждой стадии рассмотрения дела, конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 148, 150, 154, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ обстоятельств дела указывает на то, что названные причины отложений разбирательства дела в суде апелляционной инстанции непосредственно связаны с процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств, дополнений к жалобе и возражениям, необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований процессуального законодательства, в связи с чем реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной.

Нерассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в период с 06.11.2018 по 27.11.2018 не привело к нарушению процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 227.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлекло нарушение права Исхакова Р.М. на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, поскольку указанная задержка в нерассмотрении дела не является существенной и не привела в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства в целом.

При этом получение мотивированного апелляционного определения и исполнительного листа спустя 23 дня после оглашения резолютивной части апелляционного определения само по себе не является достаточным основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.

Неоднократное обращение Исхакова Р.М. в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения гражданского дела, одно из которых от 02.11.2018 не было рассмотрено и на основании заявления от 27.11.2018 отозвано истцом (т. 2, л.д. 43), с учетом приведенных выводов также не свидетельствует о нарушении указанного права истца на судопроизводство в разумный срок.

То, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции начинались с опозданием, вопреки утверждению административного истца, не может являться основанием для присуждения компенсации, поскольку это не отразилось на сроке рассмотрения дела.

Ссылки административного истца на обстоятельства, связанные с организацией работы суда апелляционной инстанции, в том числе на необоснованность действий сотрудников аппарата суда, допустивших, по его мнению, нарушение требований Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку сами по себе названные действия сотрудников аппарата суда не повлекли отложения дела и не являлись следствием увеличения срока прохождения гражданского дела № 2-622/2018 в суде апелляционной инстанции, не превысившего разумных пределов. При этом законность таких действий не может быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Кроме того, из ответов от 14.12.2018 и 23.01.2019, данных Исхакову Р.М. на его внепроцессуальные обращения с аналогичными доводами, адресованные председателю Томского областного суда, следует, что по результатам проведенных проверок волокиты и игнорирования его обращений не установлено.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-622/2018 суд не может признать неразумным.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Исхакова Рустема Мансуровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Томского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья