Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 223256 руб. 70 коп., в обоснование требований указав, что до настоящего времени администрация муниципального образования «Город Астрахань» не исполнила вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2015 г., которым была обязана устранить нарушения его прав, допущенные при рассмотрении вопроса о предоставлении ему земельного участка. Указанное обстоятельство дает ему основание для обращения с настоящим административным исковым заявлением, поскольку неисполнение судебного решения в течение длительного периода времени нарушает положения статей 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме.

Интересы муниципального образования «Город Астрахань» в Астраханском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Представитель финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2 возражал против привлечения управления в качестве административного ответчика, а также полагал необоснованными заявленные требования, указав на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для административного истца ввиду длительности исполнения судебного постановления.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» и управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3 возражал против присуждения компенсации, при этом позиции администрации и управления аналогичны друг другу. Считал, что у административного истца отсутствует право на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера, в связи с чем полагал необходимым прекратить производство по делу. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь также на отсутствие оснований для присуждения компенсации ввиду недоказанности факта намеренного и недобросовестного уклонения от исполнения решения суда. Факт недобросовестного уклонения от исполнения судебного решения считает недоказанным, указывая на наличие объективных препятствий к исполнению решения суда. Также полагал размер определенной административным истцом компенсации чрезмерным и неподтвержденным соответствующими расчетами.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменных возражениях по существу заявленных требований указало на достаточность принимаемых мер для исполнения судебного решения, а также на завышенный административным истцом размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела и гражданских, административных дел №№ <-->, <-->, <-->, <-->, исполнительного производства №---ИП, материалы по жалобам на постановления по делу об административных правонарушениях №№--, <-->, <-->, <-->, <-->, Астраханский областной суд приходит к следующему.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства (статья 6), о чем имеется указание в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в частности, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует обязанность добровольного исполнения должниками всех обязательств вне рамок процедуры принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения, при этом обязанность надлежащего исполнения судебного решения обеспечивается ответственностью за уклонение от такого исполнения, установленной Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2015 г. возлагает обязанность на орган местного самоуправления исполнить требования неимущественного характера, а именно в месячный срок устранить нарушение прав ФИО1, выразившиеся в отказе в предоставлении ему земельного участка по <--> (<-->). Следовательно, при нарушении права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок, ФИО1 вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2015 г. является решением по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С целью защиты прав и законных интересов граждан при нарушении их органами и должностными лицами судом определен месячный срок для исполнения судебного решения с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2015 г., следовательно, оно должно было быть исполнено не позднее 24 октября 2015 г. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение данного судебного акта в разумный срок подано ФИО1 в суд 1 ноября 2018 г., то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, сведений об окончании производства по исполнению судебного акта не имеется. Таким образом, ФИО1 соблюден срок обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установленный пунктом 8 статьи 3 Закона о компенсации.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2015 г. и определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. установлено, что администрацией муниципального образования «Город Астрахань» не представлено доказательств, что на испрашиваемый ФИО1 земельный участок (<-->) установлены ограничения или обременения, что данный земельный участок изъят для государственных и муниципальных нужд либо ограничен в обороте. Положениями Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки рассмотрения заявлений по вопросу предоставления земельных участков для тех или иных целей, и не рассмотрение в установленный законом срок органом местного самоуправления заявления гражданина, не является основанием для отказа в связи с изменением в этот период законодательства (с 1 марта 2015 г.). При этом доводы органа местного самоуправления о невозможности предоставления земельного участка под реконструкцию капитального объекта проверялись и не нашли своего подтверждения.

Во исполнение решения суда, по заявлению административного истца от 23 ноября 2015 г., постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 25 ноября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №---ИП, администрации муниципального образования «Город Астрахань» предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2016 г. с должника - администрации муниципального образования «Город Астрахань», в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта в соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области должнику неоднократно (7, 23 декабря 2015г., 22 января, 19 июля, 19 сентября, 11 октября, 6 декабря 2016 г., 23 января, 3 апреля, 19 июня, 1 ноября 2017 г., 22 марта, 25 апреля, 18 июня, 22 августа, 16 октября 2018 г.), направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решение суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения.

Из сообщений должника следует, что исполнение решения возможно в течение 6 - 8 месяцев (письма без номеров от 2 февраля 2016 г., 13 января 2016 г., 23 декабря 2015 г., 26 июля 2016 г., 30 сентября 2016 г.). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 8 февраля и 8 августа 2016 г. удовлетворялись ходатайства должника об отложении исполнительных действий на срок с 8 по 19 февраля 2016 г., с 8 по 19 августа 2016 г.

Кроме того, постановлением начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 4 апреля 2016 г. администрация муниципального образования «Город Астрахань» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за длительное неисполнение решения Кировского районного суда города Астрахани от 27 июля 2015 г., и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <--> рублей. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 30 мая 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (№--).

Постановлением начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 8 августа 2016 г. администрация муниципального образования «Город Астрахань» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за длительное неисполнение решения Кировского районного суда города Астрахани от 27 июля 2015 г., и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <--> рублей. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 7 сентября 2016 г. постановление изменено действия администрации муниципального образования «Город Астрахань» переквалифицированы на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снижен до <--> руб. (№--). Решением судьи Астраханского областного суда от 11 ноября 2016 г. жалоба главы муниципального образования «Город Астрахань» оставлена без удовлетворения (№--).

Постановлением начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 23 декабря 2016 г. администрация муниципального образования «Город Астрахань» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за длительное неисполнение решения Кировского районного суда города Астрахани от 27 июля 2015 г., и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <--> рублей. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 25 января 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования «Город Астрахань» без удовлетворения (№--), решением судьи Астраханского областного суда от 17 февраля 2017 г. жалоба администрации муниципального образования «Город Астрахань» без удовлетворения (№--).

Постановлением начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 20 марта 2017 г. администрация муниципального образования «Город Астрахань» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за длительное неисполнение решения Кировского районного суда города Астрахани от 27 июля 2015 г., и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <--> рублей. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 3 апреля 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено (№--).

Постановлением начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 28 июня 2017 г. администрация муниципального образования «Город Астрахань» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за длительное неисполнение решения Кировского районного суда города Астрахани от 27 июля 2015 г., и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <--> рублей. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 1 августа 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения (№--).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2017 г. отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2017 г. жалоба администрации муниципального образования «Город Астрахань» оставлена без удовлетворения (№--).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 3 сентября 2018 г. администрации муниципального образования «Город Астрахань» отказано в окончании исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 26 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании постановления об отказе в окончании исполнительного производства незаконным отказано (<-->).

Постановлением начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 8 октября 2018 г. администрация муниципального образования «Город Астрахань» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за длительное неисполнение решения Кировского районного суда города Астрахани от 27 июля 2015 г., и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <--> рублей. До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда органом местного самоуправления не исполнено.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 28 декабря 2018 г. удовлетворено заявление администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении исполнительного производства №---ИП в связи с невозможностью принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, принятого в пользу административного истца, но реализация указанных мероприятий в течение, почти трех лет не привела к реальному исполнению должником возложенной на него обязанности.

Общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Астрахани от 27 июля 2015 г. со дня поступления исполнительного листа в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (25 ноября 2015 г.) по день подачи административного искового заявления в суд (2 ноября 2018 г.) составила около 3 лет или 35 месяцев и 23 дня.

Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности, исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26 июня 2008 г. по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации», согласно которому, если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения, а также постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№2), из которого следует, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов.

Доводы должника - органа местного самоуправления, что заявления ФИО1 от 20 февраля 2015 г. №-- и от 4 августа 2017 г. №-- о предоставлении земельного участка по <--> рассмотрены, о чем заявителю направлены соответствующие ответы, не свидетельствуют об исполнении судебного постановления.

Предметом исполнения судебного решения является обязанность администрации муниципального образования «Город Астрахань» предоставить земельный участок по <--> ФИО1 Из представленных администрацией муниципального образования «Город Астрахань» доказательств следует, что во исполнение решения проводились определенные работы, в частности, по формированию испрашиваемого ФИО1 земельного участка для выставления на аукционе, принято постановление от 1 июля 2016 г. № 4383 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <--> для реконструкции торгового павильона», обеспечено выполнение кадастровых работ, в целях образования вышеуказанного земельного участка, подготовлен межевой план, поскольку в соответствии с нормами земельного законодательства предоставлению подлежат земельные участки, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Управлением Росреестра по Астраханской области 16 февраля 2017 г. приостановлены действия по постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка (№--), в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие на ограничение прав правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером <-->, которым является сам заявитель ФИО1

Управление направило ФИО1 письмо от 15 марта 2017 г. №-- с просьбой выразить согласие на проход (проезд) на земельный участок по <-->, с целью исполнения решения Кировского районного суда от 27 июля 2015 г., однако письмо возвращено, в связи с истечением срока хранения. Без получения согласия ФИО1 - как правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <-->, завершить проведение кадастровых работ оказалось невозможно.

С учетом комплекса мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного решения, степени сложности исполнительного производства, предмета исполнения решения суда, длительности неисполнения судебного акта, суд полагает, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия органа местного самоуправления не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При оценке своевременности мер, принимаемых органами местного самоуправления, суд также принимает во внимание, что длительность неисполнения судебного постановления фактически привела к лишению ФИО1 права на судебную защиту, поскольку до настоящего времени органом местного самоуправления не решен вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка. В течение всего периода исполнения судебного акта ФИО1 принимал активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно обращаясь в различные органы с заявлениями о принятии мер к исполнению судебного акта. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер подлежащей присуждению компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

ФИО1 заявил о присуждении компенсации в размере 223 256 руб. 70 коп., обосновывая размер компенсации тем, что в результате длительного неисполнения судебного акта он лишился возможности получения земельного участка без проведения торгов (в связи с изменением законодательства). При этом в судебном заседании пояснил, что ему с 2017 г. известно о невозможности постановки на государственный кадастровый учет испрашиваемого им земельного участка, в связи с отсутствием его согласия в качестве собственника смежного земельного участка, которое он не выразил, поскольку органом местного самоуправления его извещение произведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», положениями Федерального закона о компенсации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», установив факт нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, действия самого административного истца, основываясь на принципах разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, суд полагает необходимым определить сумму компенсации в размере 10 000 руб.

Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Довод финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» об отсутствии оснований для привлечения управления в качестве административного ответчика не соответствует нормам материального права.

Определяя финансовый орган, обязанный исполнить решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд принимает во внимание положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым финансовые органы муниципальных образований - это органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом. Под финансовым органом, указанным в этом пункте, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Согласно положениям пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 1.1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации города Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 6 августа 2012 г. № 6888-м, финансово-казначейское управление администрации города Астрахани является уполномоченным финансовым органом администрации города Астрахани, обеспечивающим управление средствами бюджета муниципального образования «Город Астрахань» (далее - местного бюджета), проведение единой финансовой политики города, осуществляющим функции по организации исполнения бюджета города.

Таким образом, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта о возложении на орган местного самоуправления города Астрахани обязанности исполнить требования неимущественного характера по устранению нарушений прав ФИО1 в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» финансово-казначейским управлением администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Довод администрации муниципального образования «Город Астрахань» и управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о том, что правоотношения по исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность в месячный срок устранить нарушение прав ФИО1, выразившиеся в отказе в предоставлении ему земельного участка по <-->, возникли до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. №450-ФЗ, то есть до 1 января 2017 г., в связи с чем не подпадают под сферу действия этого Закона и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определяющий механизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, вступил в силу с 1 января 2017 г.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судебное решение, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Федерального закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, поэтому он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный в представленной им выписке.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации, в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

руководствуясь статьями 175 - 176, 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

р е ш и л :

административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Астрахань в лице финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на счет получателя ФИО1 № <-->, открытый в <-->; БИК <-->; корреспондентский счет <-->.

Взыскать с муниципального образования город Астрахань в лице финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на счет получателя ФИО1 № <-->, открытый в <-->; БИК <-->; корреспондентский счет <-->.

Решение суда по административному делу, в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.