Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «санаторий имени Станко» к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» (далее – ООО «Санаторий имени Станко») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является арендатором следующих земельных участков:

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нормы статей 65, 66 Земельного кодекса РФ, статей 24.18-24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допускающие возможность пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка при установлении в отношении данного участка его рыночной стоимости.

Административный истец указывает, что установленные Постановлением Правительства Ивановской области от 28 сентября 2012 года № 368-п и актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 30 января 2013 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляющая по состоянию на 01 января 2009 года и 12 августа 2009 года 19 925800 рублей и 119242270,18 рублей, не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке земельных участков, подготовленным оценщиком ФИО1 и нарушает его права как плательщика земельного налога, рассчитываемого исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В этой связи, ссылаясь на статью 66 Земельного кодекса РФ, статьи 24.18, 24.20 Федерального закона от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «Санаторий имени Станко» просит суд с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2009 года в размере 5310 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 12 августа 2009 года в размере 38061000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Санаторий имени Станко» по доверенности Маслова Н.В. заявленные требования поддержала с учетом их уточнения в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – Правительства Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области) и заинтересованного лица Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, которые были извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В письменных отзывах Правительства Ивановской области от 05 декабря 2018 года (Т.№ 2 л.д.16-17), Управления Росреестра по Ивановской области от 03 декабря 2018 года (Т.№ 2 л.д. 23-25), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области от 21 мая 2018 года (Т.№ 2 л.д. 29-30) указано на отсутствие возражений по существу требований ООО «Санаторий имени Станко», сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, а также заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителей учреждений.

Заслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Установлено, что ООО «Санаторий имени Станко» является арендатором земельных участков:

- с кадастровым номером № площадью 20000 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения объектов здравоохранения (по документу – расширение территории ООО «Санаторий имени Станко», расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № 108 от 10 июля 2000 года (Т.№1 л.д.10-15) в редакции дополнительного соглашения №1 от 20 июля 2016 года (Т.№1 л.д.16-18), дополнительного соглашения №2 от 20 ноября 2015 года (Т.№1 л.д.24-26), дополнительного соглашения № 3 от 16 декабря 2015 года (Т.№1 л.д.27);

- с кадастровым номером № площадью 174673 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: размещение оздоровительного парка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № 28-10 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 17 сентября 2010 года (Т.№1 л.д.28-32), в редакции дополнительного соглашения №1 от 20 ноября 2015 года (Т.№1 л.д.38-39) и дополнительного соглашения № 2 от 16 декабря 2015 года (Т.№1 л.д. 37).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена Постановлением Правительства Ивановской области от 28 сентября 2012 года № 368-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Ивановской области» по состоянию на 01 января 2009 года в размере 19925800 рублей с учетом отнесения ко 2 группе «Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов», исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 996 рублей 29 копеек за 1 кв.м.

Аналогичные сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка содержатся в выписке из ЕГРН. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 01 января 2009 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена актом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области в связи с его образованием путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, установленного приложением № 2 к Постановлению Правительства Ивановской области от 28 сентября 2012 года № 368-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Ивановской области».

Указанные действия произведены в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. N 222 (далее – Методические указания).

Методические указания применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков в случаях образования нового земельного участка (пункт 1.2 Методических указаний).

На основании пункта 1.3 Методических указаний кадастровая стоимость земельных участков в случаях, перечисленных в пункте 1.2 настоящих Методических указаний, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.7 Методических указаний земельные участки подразделяются на группы, ко второй группе относятся земли рекреационного назначения (за исключением земель пригородных зеленых зон и земельных участков, на которых находятся учебно-туристические тропы и трассы), земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, отнесенного настоящими Методическими указаниями к первой или второй группе, а также в случае перевода земельного участка в состав земель особо охраняемых территорий и объектов указанных групп кадастровая стоимость определяется путем умножения среднего для муниципального района (городского округа) (в случае отсутствия - субъекта Российской Федерации) значения удельного показателя кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов первой или второй групп на площадь земельного участка (пункт 2.1.7 Методических указаний).

Как усматривается из приложения №22 к Постановлению Правительства Ивановской области от 28 сентября 2012 года № 368-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Ивановской области» средний уровень кадастровой стоимости за 1 кв.м. земель особо охраняемых территорий и объектов Ивановской области по Кинешемскому району по 2 группе видов разрешенного использования составил 682 рубля 66 копеек.

В связи с этим, при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:07:020105:94 применен указанный средний удельный показатель кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов второй группы.

Согласно представленному Акту определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом применения указанного удельного показателя размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № составил 119242270 рублей 18 копеек по состоянию на 12 августа 2009 года.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом установлено, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости были внесены в ЕГРН 27 ноября 2012 года и 30 января 2013 года соответственно. Следовательно, установленный частью 3 статьи 245 КАС РФ пятилетний срок на обращение с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости истекал для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 27 ноября 2012 года, для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 30 января 2013 года. Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 19 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Административные ответчики и заинтересованное лицо каких-либо возражений относительно пропуска срока на обращение в суд по причинам, указанным административным истцом, не заявляли.

Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости является актуальной, что, бесспорно, установлено судом, суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению и административному истцу следует восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. Суд также руководствуется разъяснениями пунктов 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 28, согласно которым с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно представленному административным истцом Отчетам об оценке рыночной стоимости земельных участков № и № от 30 июля 2018 года (Т. № 1 л.д. 46-142, 144-232), подготовленным оценщиком ФИО1 итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2009 года определена в размере 5119 000 рублей, с кадастровым номером № по состоянию на 12 августа 2009 года в размере 36977000 рублей.

Судом по собственной инициативе была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков с поручением её проведения эксперту ООО«Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л.

Названным экспертом проведена судебная экспертиза, составлено заключение № от 25 января 2019 года (Т. № 2 л.д. 47-266), в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2009 года установлена в размере 5309 600 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 12 августа 2009 года – 38061000 рублей.

Экспертное заключение проверено судом на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и сделан вывод, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая квалификация, длительный стаж работы в оценочной деятельности, гражданская ответственность профессиональной деятельности оценщика застрахована в соответствии с требованиями закона, Силина Т.Л. является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова».

С учетом предмета назначенной по делу судебной оценочной экспертизы судебный эксперт правильно руководствовался при ее проведении Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

По своему содержанию экспертное заключение отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, закрепленным в пункте 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, а также общим требованиям к проведению оценки, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297 (далее – ФСО № 1) и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), обязательным для применения при оценке недвижимости.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями подпунктов «е», «ж» пункта 8 ФСО №3, пункта 8 ФСО № 7 содержится подробное описание объектов оценки в части их количественных и качественных характеристик. Эксперт описал местоположение исследуемых земельных участков, проанализировал положительные и отрицательные факторы их локального местоположения, на основании которых пришел к выводу об отсутствии отрицательных факторов местоположения.

В заключении также приведена информация о текущем использовании земельных участков и произведен анализ их наиболее эффективного использования, по итогам которого сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием земельных участков является их использование для размещения объектов здравоохранения и оздоровительного назначения, что соответствует требованиям разделаVI ФСО № 7.

В ходе оценки эксперт в соответствии с требованиями подпункта «з» пункта 8 ФСО № 3, раздела 5 ФСО № 7 определил сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки – земли под объекты рекреации и объекты лечебно-оздоровительного назначения, выполнил анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с земельными участками Ивановской области из сегмента рынка, к которому отнесены оцениваемые объекты, за период, предшествующий дате определения рыночной стоимости, по итогам которого установил среднее значение цены одного квадратного метра земельные участки, предназначенного под объекты рекреации и объекты лечебно-оздоровительного назначения.

По итогам анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены, главными ценообразующими факторами для земельных участков под объекты рекреации и объекты лечебно-оздоровительного назначения эксперт определил площади объектов, местоположение земельных участков, передаваемые имущественные права, наличие коммуникаций, условия рынка.

В части описания методологии оценки и обоснования применения подходов к оценке эксперт указал о возможности применения метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, а также обосновал свой отказ от применения доходного и затратного подходов, что полностью отвечает требованиям подп. «и» пункта 8 ФСО № 3, пункта 11 ФСО № 1, пункта 18 ФСО № 4.

Применяя в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж, эксперт произвел подбор объектов – аналогов, сходных объектам оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что отвечает требованиям пункта 10 ФСО № 1.

В качестве объектов сравнения выбраны три объекта – аналога, которые относятся к тому же сегменту рынка, что и оцениваемые объекты, - под объекты рекреации и объекты лечебно-оздоровительного назначения. В ходе оценки экспертом осуществлен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, предусмотренным подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7, последовательно с изложением обоснования применены корректировки на время предложения и на торг в рамках корректировки на условия рынка, местоположение и площадь для всех аналогов. Отказ от применения корректировок по другим факторам экспертом мотивированно обоснован.

Таким образом, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным; эксперт в полной мере придерживался базовых принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; экспертом не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.

Суд приходит к выводу, что при составлении заключения эксперта № 174/2018 правильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Лицами, участвующими в деле, в том числе, административным истцом, не ставилась под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта в части величины рыночной стоимости земельных участков.

В отличие от судебного эксперта-оценщика Силиной Т.Л., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщик ФИО1 определяла рыночную стоимость спорных объектов недвижимости в рамках гражданско-правового договора, заключенного в частном порядке с ООО «Санаторий имени Станко».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленная в Отчетах об оценке, составленных оценщиком ФИО1 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости не является достоверной и не может быть принята судом в качестве их кадастровой стоимости.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд считает возможным использовать величину рыночной стоимости земельных участков, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков путем удовлетворения административного искового заявления ООО «Санаторий имени Станко».

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно счету ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 05-04/10 от 30 января 2019 года стоимость оплаты за проведение экспертизы составляет 80000 рублей.

ООО «Санаторий имени Станко», на которое были возложены расходы по оплате судебной экспертизы при ее назначении, оплату не производило.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, следует, что, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28). Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов (абзац 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Как следует из материалов дела, административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе и после проведения судебной экспертизы по делу.

Суд учитывает, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. При этом кадастровая стоимость земельных участков определена в размере их рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков ее расхождение с установленной судом рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, из чего следует, что при определении кадастровой стоимости, формировании и применении методики определения кадастровой стоимости к конкретному объекту недвижимости каких-либо ошибок не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что, несмотря на удовлетворение судом административного иска ООО «Санаторий имени Станко» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, правовые основания для взыскания с административных ответчиков расходов на проведение экспертизы отсутствуют.

Поскольку удовлетворение административного иска ООО «Санаторий имени Станко» свелось к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками, при этом рыночная стоимость земельных участков определена на основании заключения эксперта, судебные расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «санаторий имени Станко» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 20000 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения объектов здравоохранения (по документу – расширение территории ООО «Санаторий имени Станко», расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2009 года, равной 5310000 (пять миллионов триста десять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 174673 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: размещение оздоровительного парка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 12 августа 2009 года, равной 38061000 (тридцать восемь миллионов шестьдесят одна тысяча) рублей.

Датой подачи заявления Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости считать дату обращения в суд - 19 ноября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Запятова