Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Сафоновой М.В.,с участием прокурора Филатовой А.П., представителя административного истца Ивановой А.А. - Калинина В.С., представителя административного ответчика Совета Прионежского муниципального района и заинтересованного лица администрации Прионежского муниципального района Томилова В.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Ивановой А.А., Чурыгиной С.П., Захаровой И.В. о признании не действующими в части решения Совета Прионежского муниципального района XXXIII сессии III созыва от 10 мая 2017 г. № 5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения» и решения Совета Прионежского муниципального района V внеочередной сессии IV созыва от 16 января 2018 г. № 2 «Об утверждении Генерального плана Шуйского сельского поселения»,

установил:

Иванова А.А.,Чурыгина С.П. и ЗахароваИ.В. обратились в суд с административными исками о признаниине действующими решения Совета Прионежского муниципального района XXXIII сессии III созыва от 10 мая 2017 г. № 5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения» и решения Совета Прионежского муниципального района V внеочередной сессии IV созыва от 16 января 2018 г. № 2 «Об утверждении Генерального плана Шуйского сельского поселения»в части установления зоны запрета жилой застройки в отношении земельного участкас кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) и земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) соответственно, расположенных в (...).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, чтоявляются правообладателями указанных земельных участков, расположение которых в зоне запрещения жилой застройки аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец)нарушает их права на распоряжение принадлежащим имуществом, на жилищное строительство.

Административные истцы считают, чтовышеуказанные нормативные правовые акты в оспариваемой части противоречат положениям частей 7 и 8 статьи 30, части 8.2 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поскольку приняты СоветомПрионежского муниципального района в отсутствие соответствующих полномочий, без надлежащего согласования проекта правил землепользования и застройки, подготовленного применительно к территории муниципального образования, в границах которого полностью или частично расположена приаэродромная территория.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карели от 13 января 2021 г. административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением административному делу № 3а-4/2021.

В судебном заседании представитель административного истца Ивановой А.А. - Калинин В.С. поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Томилов В.И. возражал против удовлетворения административных исков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащимудовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Оспариваемые решения, которыми утверждены Генеральный план
и Правила землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, приняты уполномоченным органом, подписаны главой муниципального образования и опубликованы в установленном порядке, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 г. по административном делу № 3а-158/2018 по административному исковому заявлению Кудряшовой Н.В. о признании не действующими в части указанных выше нормативных правовых актов и не оспаривается административным истцом.

Судом установлено, что административный истец Иванова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: индивидуальные садовые и огородные участки, расположенного по адресу: (...).

Постановлением администрации Прионежского муниципального района от 24 сентября 2020 г. № 875 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (...),
в соответствии с которым данный земельный участок расположен, в том числе,в зоне запрещения жилой застройки аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец).

Административный истец Чурыгина С.П. на основании договора аренды от 23 января 2012 г. № 5164, заключенным с администрацией Прионежского муниципального района, является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (...). Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для индивидуального дачного строительства.

Административный истец Захарова И.В. на основании договора аренды от 23 января 2012 г. (...), заключенным с администрацией Прионежского муниципального района, является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (...).

Чурыгина С.П. и Захарова И.В.в порядке статьи 51.1 ГрК РФобратились в администрацию Прионежского муниципального района с уведомлениямио планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих им на праве аренды земельных участках с кадастровыми номерами (...) и(...).

Уведомлениями от 01 октября 2020 г. № 179 и от 23 октября 2020 г. № 196 администрация Прионежского муниципального района довела
до сведения административных истцов Чурыгиной С.П. и Захаровой И.В. соответственно о недопустимости размещения на указанных земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства ввиду того, что указанные земельные участки полностью расположены в границах зоны запрещения жилой застройки аэропорта «Бесовец» (Петрозаводск),
вкоторой размещение объектов индивидуального жилищного строительства не допускается.

В соответствии с Генеральным планом в таблице 2.1.44 указан один объект, для которого установлены зоны регулирования застройки,
а именно «Аэропорт «Бесовец» г.Петрозаводск». Для него установлена зона регулируемой застройки - 3250 м. и зона запрещения жилой застройки 1250 м. Под указанной таблицей сделано следующее примечание: «утверждена в составе Генерального плана Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района, на территории которого размещается «Аэропорт «Бесовец», согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», строительных норм СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», ГОСТ 22283-88 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерений» и «Рекомендаций по установлению зон ограничения жилой застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий шума».

Согласно карте градостроительного зонирования территории Шуйского сельского поселения, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки,спорные земельные участкиполностью расположены в 1250-метровой зоне запрещения жилой застройки аэропорта «Бесовец» (Петрозаводск).

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права административных истцов, как правообладателей земельных участков, на использование их по назначению, то есть
Иванова А.А., Чурыгина С.П. и Захарова И.В.являются лицами, имеющими право обратиться в суд с настоящими административными исками.

Разрешая вопрос о соответствии принятых административным ответчиком решений федеральному или иному законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Принадлежащие и используемые административными истцами земельные участки с кадастровым номерами (...), (...) и (...), расположенные в (...), находятся в 1250-метровой зоне запрещения жилой застройки аэропорта «Бесовец» г. Петрозаводск.

Таким образом, указанные выше земельные участки расположены в зоне запрещения жилой застройки аэропорта «Бесовец» г. Петрозаводск, законность установления границ которой являлась предметом рассмотрения в рамках административного дела № 3а-158/2018 по административному исковому заявлению Кудряшовой Н.В. о признании не действующими решений Совета Прионежского муниципального района XXXIII сессии III созыва от 10 мая 2017 г. № 5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения», V внеочередной сессии IV созыва от 16 января 2018 г. № 2 «Об утверждении Генерального плана Шуйского сельского поселения» в части.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, решением Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2018 г. признано, что Министерством обороны Российской Федерации, уполномоченным органом на установление приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны аэродрома, приаэродромная территория аэропорта «Бесовец» г. Петрозаводск не утверждена.

Отсутствует указанная информация и на момент рассмотрения настоящего дела.

Не имеется сведений об установлении в отношении аэропорта «Бесовец» г. Петрозаводск санитарно-защитной зоны и в соответствии с действующим ранее порядком.

Следовательно, Совет Прионежского муниципального района при принятии оспариваемых актов в части установления зоны с особыми условиями использования территорий превысил свою компетенцию, нарушил предусмотренный частью 8.2 статьи 31 ГрК РФ порядок согласования проекта правил землепользования и застройки, подготовленного применительно к территории муниципального образования, в границах которого полностью или частично расположена приаэродромная территория.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

При таких обстоятельствах Совет Прионежского муниципального района при принятии оспариваемых нормативных правовых актов в части установления зоны с особыми условиями использования территорий превысил свою компетенцию, в связис чем нормативные правовые акты
в оспариваемой части следует признать недействующими.

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты до принятия данного решения применялись и на основании этих актов были реализованы права граждан и юридических лиц, указанные положения исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г.
№ 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства
и обладающих нормативными свойствами», подлежат признанию
не действующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу
в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Суд полагает достаточным возложение на административного ответчика обязанности по публикации сообщения о принятии настоящего решения.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы. Поскольку административными истцами при подаче административных исков уплачена государственная пошлина:
Ивановой А.А. в размере 600 руб., Чурыгиной С.П. в размере 300 руб. и Захаровой И.В. в размере 300 руб., то указанные расходы подлежат взысканиюс административного ответчика.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Ивановой А.А., Чурыгиной С.П., Захаровой И.В. удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления в законную силу решения суда решение Совета Прионежского муниципального района XXXIII сессии III созыва от 10 мая 2017 г. № 5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения» и решение Совета Прионежского муниципального района V внеочередной сессии IV созыва от 16 января 2018 г. № 2 «Об утверждении Генерального плана Шуйского сельского поселения» в части установления зоны запрета жилой застройки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...), (...) и (...).

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу Ивановой А.А. судебные расходы в размере 600 руб.

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу Чурыгиной С.П. судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу Захаровой И.В. судебные расходы в размере 300 руб.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Совета Прионежского муниципального района.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение

составлено 12 февраля 2021 г.