Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4/2022 по административному исковому заявлению Щетинина А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

административный истец Щетинин А.С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просит суд взыскать в его пользу с муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» в лице финансового управления администрации городского округа Мытищи за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 301 500 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу № 2-1391/2015 требования Щетинина А.С. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие председателя территориальной избирательной комиссии Мытищинского района. На председателя ТИК Мытищинского района Московской области возложена обязанность предоставить Щетинину А.С. заверенные копии решений территориальной избирательной комиссии Мытищинского района № 34/4, № 34/12, № 34/14, №34/16 от 01 сентября 2014 года и № 41/23 от 15 сентября 2014 года. Данное решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2015 года. 27 апреля 2015 года был выдан исполнительный лист ФС №002628306, который поступил в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области 25 июня 2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2015 года было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист ФС №002628306 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, в исполнительном листе не указаны ФИО, дата и место рождения должника. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года судом разъяснено, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года подлежит исполнению должником – председателем ТИК Мытищинского района Конягиным В.А. 04 декабря 2015 года выдан исполнительный лист ФС №002574572, поступивший на исполнение в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области 24 декабря 2015 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № 135281/15/50023-ИП. Однако, по утверждению административного истца, до настоящего времени решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу (13 апреля 2015 года) до обращения в суд с настоящим иском (13 ноября 2020 года) составила 5 лет 7 месяцев.

Как полагает административный истец Щетинин А.С., в результате неисполнения решения суда в установленный срок он не смог реализовать право на получение документов, связанных с избирательной компанией, в связи с чем чувствует себя униженным и бесправным перед произволом государства в лице председателя территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Конягина В.А.

С учетом изложенного выше, административный истец просит взыскать в его пользу с муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» в лице финансового управления администрации городского округа Мытищи за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 301 500 рублей.

Административный истец Щетинин А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года не исполнено, документы, истребованные по решению суда, заверенными надлежащим образом им не получены, об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения ему стало известно только при рассмотрении данного дела в суде.

В судебном заседании представитель Территориальной Избирательной комиссии города Мытищи Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, финансового управления Администрации городского округа Мытищи Московской области на основании доверенности Крапивенцева Е.С., заявленные административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела и материалы дела № 2-1391/2015, приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона о компенсации установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 47, 48, 49, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 4 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 3.1 статьи 319Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Положениями статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрена обязательность судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено императивное правило, согласно которому в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела № 2-1391/15, истребованного из Мытищинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу № 2-1391/2015 требования Щетинина А.С. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие председателя территориальной избирательной комиссии Мытищинского района. На председателя ТИК Мытищинского района Московской области возложена обязанность предоставить Щетинину А.С. заверенные копии решений территориальной избирательной комиссии Мытищинского района № 34/4, № 34/12, № 34/14, №34/16 от 01 сентября 2014 года и № 41/23 от 15 сентября 2014 года. Данное решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2015 года. 27 апреля 2015 года был выдан исполнительный лист ФС №002628306, который поступил в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области 25 июня 2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2015 года было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист ФС №002628306 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, в исполнительном листе не указаны ФИО, дата и место рождения должника.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года разъяснено, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года подлежит исполнению должником – председателем ТИК Мытищинского района Конягиным В.А. 04 декабря 2015 года выдан исполнительный лист ФС №002574572, поступивший на исполнение в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области 24 декабря 2015 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № 135281/15/50023-ИП.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего административного дела, согласно письму Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 13.02.2015 №05, за подписью председателя Конягина В.А., в связи с отказом в получении заверенных копий решений территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 01.09.2014 №№ 34/4, 34/12, 34/14, 34/16 и от 15.09.2014 № 41/23, а также письма ТИК Мытищинского района от 29.01.2015 №04 (ответ на обращение Щетинина А.С.) в судебном заседании Мытищинского городского суда Московской области 11.02.2015 при рассмотрении заявления по гражданскому делу № 2-1391/2015 о признании незаконным бездействия председателя ТИК Мытищинского района Конягина В.А., Щетинину А.С. направлены на почтовый адрес копии следующих документов: решение территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 01.09.2014 №34/4, решение территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 01.09.2014 №34/12, решение территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 01.09.2014 №34/14, решение территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 01.09.2014 №34/16, решение территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 15.09.2014 №41/23. Одновременно, Щетинину А.С. разъяснено, что на заседании территориальной избирательной комиссии Мытищинского района 29.01.2015 в его присутствии было принято решение о передаче печати территориальной избирательной комиссии Мытищинского района в Избирательную комиссию Московской области, в связи с чем копии вышеназванных документов не заверены.

Изложенные в указанном письме обстоятельства, факт отказа в получении копий запрашиваемых документов, не заверенных печатью, Щетининым А.С. подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Между тем, приведенные выше обстоятельства указывают на то, что до вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года председателем ТИК Мытищинского района фактически совершены действия по его исполнению путем направления 13 февраля 2015 года Щетинину А.С. посредством почтовой связи копий требуемых им документов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 12.12.2019 исполнительное производство № 135281/15/50023-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года Щетинину А.С. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Музаеву Р.М., Главному управлению ФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 об окончании исполнительного производства № 135281/15/50023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щетинина А.С. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно сопроводительному письму председателя Конягина В.А. территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 13 февраля 2015 года №05, направленному на имя Щетинина А.С., последнему представлены копии решений ТИК Мытищинского района № 34/4, № 34/12, № 34/14, №34/16 от 01 сентября 2014 года и № 41/23 от 15 сентября 2014 года. При этом в сопроводительном письме сообщено, что 29 января 2015 года на заседании ТИК Мытищинского района было принято решение о передаче печати в Избирательную комиссию Московской области, в связи с чем соответствующие решения не были заверены. Кроме того, из распоряжения Администрации городского округа Мытищи Московской области от 25 февраля 2021 года № 76-ру следует, что с Конягиным В.А. прекращен трудовой договор в связи со смертью 21 февраля 2021 года.

Принимая во внимание, что под невозможностью исполнения понимается наличие объективно непреодолимых причин, делающих исполнение требований исполнительного документа невозможным, исходя из истечения сроков хранения избирательной документации (статья 71 Закона Московской области от 04 июня 2013 года № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области», решение Избирательной комиссии Московской области от 11 апреля 2013 года № 101/1348-5), а также учитывая смерть должника по исполнительному производству, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках спорного исполнительного производства имеются объективные причины, делающие невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Помимо изложенного, суд при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца. Содержание решений ТИК № 34/4, № 34/12, № 34/14, №34/16 от 01 сентября 2014 года и № 41/23 от 15 сентября 2014 года административному истцу было известно, поскольку незаверенные печатью ТИК копии этих решений он получил. Исполнительное производство возбуждено 25 декабря 2015 года. Однако вопрос об актуальности требований исполнительного документа (получение заверенных копий решений) и о незаконности прекращения исполнения административный истец поставил лишь 26 апреля 2021 года (то есть спустя 6,5 лет с даты принятых избирательной комиссией спорных решений, после истечения сроков хранения документации, и после смерти должника по исполнительному производству).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года установлен факт невозможности исполнения требований исполнительного листа ФС №002574572, в связи с обстоятельствами, возникшими еще до возбуждения исполнительного производства, поскольку еще 29 января 2015 года на заседании ТИК Мытищинского района было принято решение о передаче печати в Избирательную комиссию Московской области.

При этом, в материалы административного дела представителем ТИК города Мытищи Московской области представлены указанные выше доказательства, свидетельствующие о том, что председателем ТИК Мытищинского района фактически совершены действия по исполнению решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года, путем направления 13 февраля 2015 года Щетинину А.С. посредством почтовой связи копий требуемых им документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, следует, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушения, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, процессуальное поведение сторон.

Согласно пунктам 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, изложенных выше, применяя индивидуальный подход, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, уровень значимости последствий для административного истца, отсутствие подтверждения лишения возможности Щетинина А.С. реализовывать избирательные права, суд не находит оснований полагать нарушенным срок исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года, а, следовательно, приходит к выводу об отсутствии нарушения права Щетинина А.С. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения административного иска Щетинина А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Щетинина А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.