Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 года Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее также – РЭК Кемеровской области, орган регулирования) принято постановление № 120 «Об установлении МУП «Городское тепловое хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2019 год», приложением к которому установлен одноставочный тариф для потребителей МУП «Городское тепловое хозяйство» на услуги по передаче тепловой энергии в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС) с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 3 501,59 руб./Гкал.

30.04.2019 постановление опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кемеровской области» (www.recko.ru), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, согласно свидетельству Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 21.11.2014 № Эл ФС77-59906.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее также – ООО НПО «Взрывное дело», Общество) - потребитель услуг МУП «Городское тепловое хозяйство» (далее – ООО «ГТХ») обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с даты принятия постановления РЭК Кемеровской области от 30.04.2019 № 120 «Об установлении МУП «Городское тепловое хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2019 год» (далее – постановление РЭК Кемеровской области от 30.04.2019 № 120).

С учетом неоднократного уточнения заявленных требований (т.2, л.д. 99-103, 164-170) административный истец полагает, что РЭК Кемеровской области при установлении тарифа были допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, что повлекло необоснованное увеличение тарифа и нарушение прав истца как потребителя услуг МУП «ГТХ».

Так, при расчете необходимой валовой выручки на производство и реализацию тепловой энергии, влияющей на размер установленных для МУП «ГТХ» тарифов, по статье «расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями» необоснованно учтены расходы МУП «ГТХ» на автоуслуги сторонних организаций при наличии у предприятия собственного транспорта.

Также при определении необходимой валовой выручки МУП «ГТХ» регулятором необоснованно включены в ее состав затраты по статье «расходы на ремонт основных средств» ввиду отсутствия документации, подтверждающей необходимость и объем ремонтных работ.

При определении расходов на оплату труда персонала МУП «ГТХ» РЭК Кемеровской области принята к учету численность предприятия на уровне 409 чел., однако нормативная численность работников рассчитана неверно, что привело к необоснованному увеличению затрат по данной статье.

По статье затрат «расходы на социальны выплаты» органом регулирования не проведен анализ экономической обоснованности расходов, отсутствуют основания включения работников, имеющих право на данные выплаты, в том количестве, в котором они учтены.

При формировании статьи затрат «амортизация основных средств и нематериальных активов» регулятором не учтено, что часть объектов основных средств самортизирована и по части объектов срок полезного использования определен не в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств № 1.

При определении расходов на топливо органом регулирования необоснованно приняты договоры на поставку угля, заключенные МУП «ГТХ» по результатам торгов с ООО «Аквилон», являющимся сомнительным поставщиком, основной вид деятельности которого – ремонт электрического оборудования).

Кроме того, органом регулирования необоснованно учтены затраты по статье «расходы на электроэнергию» при отсутствии документов, подтверждающих фактические расходы предприятия.

Экспертное заключение, вопреки требованиям закона, не содержит результатов анализа регулирующего органа экономической обоснованности затрат МУП «ГТХ» по оспариваемым статьям расходов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО НПО «Взрывное дело» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель региональной энергетической комиссии Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений (т.1, л.д. 126-131, т.2, л.д. 125-133, 207-211).

Представитель заинтересованного лица МУП «ГТХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, относительно заявленных требований просил учесть позицию, изложенную в письменном отзыве, об установлении ФАС России факта превышения РЭК Кемеровской области своих полномочий, выразившегося в нарушении законодательства РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения при принятии оспариваемого постановления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы тарифного дела, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, заслушав заключение прокурора Медведевой М.П., полагавшей требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Отношения в сфере теплоснабжения урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6 части 1 статьи 4 которого к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения отнесено утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 3.6 Положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.09.2013 № 371, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области устанавливает тарифы на тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, соблюдение экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Одним из методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о теплоснабжении).

Порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075 и Правила регулирования № 1075).

Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 19 Основ ценообразования).

Из положений пунктов 15, 16, 28 Правил следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных.

Во исполнение Федерального закона «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Приказом ФСТ России от 07.06.2013 № 163 утвержден Регламент открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Регламент), согласно пункту 2 которого открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется органами регулирования, в том числе, по предложению регулируемой организации.

Судом установлено, что МУП «ГТХ» оказывает услуги теплоснабжения потребителям на территории города Прокопьевска Кемеровской области, предприятие ранее регулируемую деятельность не осуществляло, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 22.05.2018 года. До июня 2018 года указанную деятельность осуществляло МУП «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», признанное банкротом.

Для осуществления деятельности в сфере теплоэнергетики МУП «ГТХ» эксплуатирует 33 котельных с тепловыми сетями на праве хозяйственного ведения на основании заключенного с КУМИ г. Прокопьевска договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 5 от 01.06.2018 и дополнительных соглашений к нему.

06.09.2018 года МУП «ГТХ» обратилось в региональную энергетическую комиссию Кемеровской области с заявлением № 279 об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и ГВС на срок до 31.12.2019 г. с учетом индексации расходов на 2019 год, предоставив обосновывающие документы и расчеты (тома 1-8 тарифного дела, тома 1-3 дополнительные документы по фактическим расходам на производство и реализацию тепловой энергии за 2018 год и январь-февраль 2019 г., представленные предприятием письмом от 02.04.2019).

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области открыла дело об установлении тарифов и рассмотрела вопрос об установлении одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на период с 19.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, методом экономически обоснованных расходов (затрат), установив указанные тарифы пунктами 1, 2 постановления от 18.09.2018 № 206, согласно приложениям 1 и 2 (т.1, л.д. 29-30).

Не согласившись с принятым РЭК Кемеровской области постановлением от 18.09.2018 № 206, ООО НПО «Взрывное дело» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России об отмене указанного постановления.

По результатам рассмотрения обращения приказом ФАС России от 06.03.2019 № 256/19 постановление РЭК Кемеровской области от 18.09.2018 № 206 «Об установлении МУП «Городское тепловое хозяйство» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска», отменено с 01.05.2019 (т.1, л.д. 97-114).

Согласно приказу ФАС России от 06.03.2019 № 256/19 РЭК Кемеровской области предписано пересмотреть в отношении МУП «ГТХ» тарифы на тепловую энергию на 2019 год, обеспечив введение их в действие с 01.05.2019 года.

Во исполнение указанного приказа ФАС России органом регулирования по итогам дополнительного анализа обоснованности расходов, включаемых в необходимую валовую выручку МУП «ГТХ», принято оспариваемое постановление от 30.04.2019 № 120 «Об установлении МУП «Городское тепловое хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2019 год».

30.04.2019 вышеуказанное постановление опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кемеровской области» (www.recko.ru).

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом по установленной процедуре, доведено до всеобщего сведения и по этим основаниям не оспаривается.

В силу пункта 22 Основ ценообразования, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Согласно п. 11 Методических указаний № 760-э, необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

На основании п. 33 Правил регулирования № 1075, орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов.

В соответствии с положениями пунктов 28, 29 Правил, пунктов 15, 16 Регламента орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), которое должно содержать, в том числе, общие мотивированные выводы и рекомендации, анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат, анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций, сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

Из экспертного заключения РЭК Кемеровской области, подготовленного по материалам, представленным МУП «ГТХ» для определения величины необходимой валовой выручки и уровня тарифов на тепловую энергию на 2019 год (далее - экспертное заключение), следует, что указанные требования законодательства органом регулирования не были соблюдены.

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования № 1075, в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 28 Основ ценообразования № 1075 установлено, что при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, принимавшей участие в подготовке экономической части экспертного заключения, источником информации плановых (расчетных) значений расходов МУП «ГТХ» на 2018г. по статье «расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями» в части затрат на услуги автотранспорта (вывоз шлака, вывоз ЖБО, перевозка материалов, перевозка дежурной бригады, подталкивание угля) стоимостью 6 255,50 тыс. руб., послужило, в том числе коммерческое предложение ООО «Чистый Прокопьевск» № 9 от 27.07.2018 (т. 8, стр. 119 тарифного дела).

Установив, что на балансе предприятия отсутствует необходимый для осуществления производственного процесса автотранспорт и спецтехника, регулятором в НВВ МУП «ГТХ» приняты расходы по указанному коммерческому предложению в сумме 739 тыс. руб., а всего по указанной статье на 2018 год приняты расходы на уровне 6 357,80 тыс. руб.

Сумма расходов на 2019 год рассчитана органом регулирования исходя из плановых расходов на 2018г., с учетом ИПЦ на 2019г. (прогноз) – 1,046 (прогноз Минэкономразвития РФ, опубликован 01.10.2018) и принята на уровне 6 650,26 тыс. руб.

Вместе с тем, отсутствие на момент утверждения тарифов заключенного договора свидетельствует о невозможности применения подпункта «б» пункта 28 Основ ценообразования и отнесения установленных в таком коммерческом предложении цен к достоверным сведениям о необходимых затратах предприятия.

Кроме того, несмотря на учет органом регулирования расходов на автоуслуги сторонних организаций в статье «расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями», в состав операционных расходов МУП «ГТХ» на 2019 год включены затраты по статье «аренда автотранспорта» в сумме 709,19 тыс. руб. При этом экспертное заключение в нарушение пункта 29 Правил регулирования тарифов № 1075 не содержит экономического анализа учтенных расходов на предмет дублирования затрат по указанным статьям.

Согласно п. 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: 1) топливо; 2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; 3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) сырье и материалы; 5) ремонт основных средств; 6) оплата труда и отчисления на социальные нужды; 7) амортизация основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы в соответствии с пунктом 44 данного документа.

В силу пункта 43пункта 43 Основ ценообразования, пункта 29 Методических указаний № 760-э сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается по общему правилу, посредством начисления амортизации. Одним из способов начисления амортизации является линейный способ, согласно которому годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (пункты 53 и 54).

На основании пункта 12 Методических указаний, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств.

Органом регулирования в нарушение пункта 43 Основ ценообразования № 1075 при расчете расходов на амортизацию на 2019 год на основании представленной предприятием в составе дополнительных документов письмом от 02.04.2019 ведомости начисления амортизации за январь-февраль 2019 года не учтено, что часть объектов основных средств самортизирована (транспортные средства, электродвигатели и др.), по части объектов (емкость запаса воды, группа объектов «тепловые сети» и др.) срок полезного использования определен не в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Инвентарные карточки учета основных средств в тарифном деле отсутствуют.

Пояснить причины отклонения скорректированной суммы расходов по данной статье затрат от утвержденных на 2019 год на 861,26 тыс. руб. в сторону увеличения допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 затруднилась; экономического анализа на предмет учета в НВВ регулируемой организации расходов на амортизацию в увеличенном размере в экспертном заключении органа регулирования не содержится.

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Следовательно, если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется.

Ввиду того, что имущество МУП «ГТХ» приобретено за счет средств собственника (органа местного самоуправления) и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, то в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации данные объекты амортизации не подлежат. Создание этого имущества за счет собственных доходов предприятия материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, доводы Общества о необоснованном принятии органом регулирования в расчет тарифа расходов по статье «амортизация основных средств и нематериальных активов» суд полагает обоснованными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении размер средств, направляемых на оплату труда, определяется в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями. Данное положение конкретизировано в пункте 42 Основ ценообразования, согласно которому при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно материалам тарифного дела, численность АУП и ППП МУП «ГТХ» на 2018 и 2019 г.г. запланирована по штатному расписанию в размере 409 чел., из которых: численность АУП – 53 чел., численность ППП – 356 чел. (т. 8, стр. 35-43 тарифного дела), что не превышает величину расчетной нормативной численности руководителей, специалистов и служащих – 65 и 393 человека, соответственно (т.8, стр. 32-33, 9-31 тарифного дела). Суд, вопреки доводам административного истца, соглашается с расчетами нормативной численности, которые произведены в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, части 1 и 2, утвержденными приказами Госстроя России от 22.03.1999 № 65, от 12.10.1999 № 74.

Экспертами учтены расходы по данной статье на 2018 г. в заявленном предприятием объеме на уровне 89 979,77 тыс. руб., при средней заработной плате 18 333,29 руб./мес. и нормативной численности 409 чел. ФОП ППП составил 73 429,19 тыс. руб. на нормативную численность 356 чел. При этом средняя заработная плата составила 17 188,48 руб./чел в месяц.

Однако, рассчитывая сумму расходов на оплату труда на 2019 год, исходя из плановых расходов на 2018 год, с учетом ИПЦ на 2019 год – 1,046 (прогноз Минэкономразвития РФ, опубликован 01.10.2018), и утверждая ее на уровне 94 118,84 тыс. руб., при средней заработной плате 19 176,62 руб./мес и нормативной численности 409 чел., экспертами в экспертном заключении не приведено экономического обоснования отклонения расходов от утвержденных на 2019 год на 539,88 тыс. руб. в сторону увеличения.

Вместе с тем, как усматривается из приказа ФАС России от 06.03.2019 № 256/19, которым было отменено постановление РЭК Кемеровской области от 18.09.2018 № 206 «Об установлении МУП «ГТХ» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска», оснований для перерасчета расходов, включенных в НВВ предприятия на 2018-2019 г.г., по указанной статье затрат у органа регулирования не имелось.

По статье «расходы на социальные выплаты» органом регулирования приняты затраты в заявленном предприятием объеме в размере 1 418,9 тыс. руб. на 2018 год и 1 484,17 тыс. руб. на 2019 год.

В обоснование заявленных расходов предприятием представлены расчет социальных выплат МУП «ГТХ» (т. 8, стр. 539 тарифного дела), Положение о социальных выплатах (приложение № 4 к коллективному договору) (т. 1, стр. 380 тарифного дела). В соответствии с Положением, сумма компенсационных выплат в год на одного работника составляет 3 468,91 х 409 чел. = 1 418 784,19 руб.

При этом в представленном предприятием расчете отсутствуют основания включения работников, имеющих право на данные выплаты, в том количестве, в котором они учтены.

В соответствии с экспертным заключением расходы по данной статье определены на максимальном уровне компенсационных выплат работникам предприятия. Экономический анализ учтенных расходов с приложением подтверждающих экономическую обоснованность документов в экспертном заключении органа регулирования отсутствует.

Также в экспертном заключении отсутствует анализ экономической обоснованности расходов регулируемой организации по статье «расходы на топливо».

Согласно пункту 33 Основ ценообразования, расходы на топливо относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

Расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии: 1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии; 2) плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение; 3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии (пункт 34 Основ).

Предприятием заявлены расходы на 2018 г. в сумме 43 905,5 тыс. руб.

Органом регулирования учтены расходы по данной статье затрат на 2018 год в размере 37 526,20 тыс. руб. Величина расходов на топливо на 2019 г. в размере 40 931,91 тыс. руб. рассчитана экспертами исходя из фактически заключенных предприятием договоров на поставку угля с ООО «Аквилон» № 01/ПУ/2019 от 01.02.2019, № 02/ПУ/2019 от 07.02.2019, № 03/ПУ/2019 от 11.02.2019, № 04/ПУ/2019 от 14.02.2019, № 1 от 26.02.2019, представленных регулируемой организацией в составе дополнительных документов (дополнительные документы, т. 1, стр. 97-135 тарифного дела).

Учитывая, что указанные договоры были заключены после утверждения тарифа постановлением РЭК Кемеровской области от 18.09.2018 № 206 и представлены предприятием в орган регулирования 02.04.2019, т.е. после принятия приказа ФАС России от 06.03.2019 № 256/19, на основании которого тариф подлежал пересмотру, данные дополнительные документы не подлежали учету и анализу на предмет экономической обоснованности при установлении тарифа на 2019 год. В связи с изложенным, расходы по данной статье затрат также нельзя признать экономически обоснованными.

В соответствии с п. 38 Основ ценообразования № 1075 и п. 27 Методических указаний, расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов (определяемых с учетом фактических значений объема потребления энергетического ресурса в предыдущие расчетные периоды регулирования) на соответствующие плановые (расчетные) цены.

Предприятием на 2018 г. заявлены расходы на приобретение электрической энергии в сумме 30 654,86 тыс. руб.

Экспертами приняты расходы по указанной статье на 2018 г. в размере 24 733,04 тыс. руб.; стоимость электроэнергии на 2019 г. рассчитана экспертами исходя из фактических расходов за 2018 г. с учетом роста нерегулируемых цен на электроэнергию на 2019 г. (прогноз) – 1, 059 (прогноз Минэкономразвития РФ, опубликован 01.10.2018). Всего расходы на электроэнергию приняты органом регулирования на 2019 г. в размере 28 437,26 тыс. руб., со средним тарифом покупки 5,24 руб./кВт*ч (без НДС).

Расчеты экспертов суд полагает обоснованными, подтвержденными материалами тарифного дела. Кроме того, ФАС России по результатам рассмотрения отчета РЭК Кемеровской области об исполнении приказа ФАС России от 06.09.2019 № 256/19, которым отменено постановление РЭК от 18.09.2018 № 206, каких-либо нарушений в указанной части не установила.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца в части принятия регулятором в экономически необоснованном размере расходов предприятия на ремонт основных средств.

Пунктом 41Пунктом 41 Основ ценообразования установлено, что при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.

По статье «ремонт основных средств» в НВВ предприятием заявлены расходы на общую сумму 51 248,39 тыс. руб.

Представленная предприятием в составе тарифной заявки программа ремонтного обслуживания на 2018 год предусматривает выполнение капитальных ремонтных работ подрядным способом на сумму 48 956,73 тыс. руб., также предприятием заявлены расходы на материалы для выполнения текущих ремонтов на сумму 2 291,66 тыс. руб.

В обоснование расходов на ремонты предприятием представлены программы ремонтного обслуживания на 2018 год, однолетний график ремонтов, сметные расчеты, ведомости объемов работ, дефектные акты, расчеты вспомогательных материалов для выполнения текущих ремонтов, прайсы на материалы (т. 4-7 тарифного дела).

Органом регулирования по результатам анализа представленных обосновывающих материалов программы ремонта основных производственных фондов предприятия на 2018 год утверждены расходы на капитальный ремонт в размере 35 694,49 тыс. руб., а также расходы на материалы для выполнения текущих ремонтов в размере 2 291,66 тыс. руб.

Уменьшение объема финансирования ремонтной программы в части капитальных ремонтов на 13 262,24 тыс. руб. обусловлено исключением из ремонтной программы НДС, необоснованных мероприятий и мероприятий, не относящихся к ремонтам (по замене существующего оборудования на более современное, технологически улучшенное, что относится к реконструкции и модернизации).

Согласно представленному регулируемой организацией отчету за второе полугодие 2018 года ремонтные работы выполнены предприятием на сумму 969,72 тыс. руб., в том числе: капитальный ремонт – на сумму 55,58 тыс. руб., текущий ремонт – на сумму 914,14 тыс. руб. Невыполнение ремонтной программы предприятие пояснило отсутствием финансовых средств для выполнения ремонтной программы (тариф установлен 19.09.2018) и невозможностью выполнения работ после начала отопительного сезона в связи с запуском котлов в работу.

Программа ремонтного обслуживания на 2019 год, представленная предприятием 02.04.2019 года в составе дополнительных обосновывающих документов, предусматривает выполнение капитальных ремонтных работ подрядным способом на сумму 31 083,91 тыс. руб., которые приняты регулятором к расчету тарифа.

Довод административного истца о необходимости корректировки в сторону снижения расходов на проведение капитального ремонта на размер амортизационных отчислений не может быть признан обоснованным, поскольку из объема финансирования работ по кап.ремонту органом регулирования исключены мероприятия, не относящиеся к ремонтам (например, замена сетевых насосов на насосы консольно-моноблочные на котельных №№ 65а, 66; монтаж водоподготовительной установки на котельных №№ 3,9,15,17 и др.).

Для расчета объема средств на материалы для выполнения текущих ремонтов, учитывая положения п. 31 Основ ценообразования, экспертами правомерно приняты расходы на текущий ремонт исходя из плановых расходов на 2018 год, с учетом ИЦП промышленности на 2019 год (прогноз) – 1,044 (прогноз Минэкономразвития РФ от 01.10.2018) в размере 2 392,49 тыс. руб.

Таким образом, довод административного истца о том, что размер расходов на ремонт определен тарифным органом в отсутствие обосновывающих документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 88 Основ ценообразования, одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии определяется как отношение необходимой валовой выручки от деятельности регулируемой организации по передаче тепловой энергии к суммарному объему отпуска тепловой энергии из сетей такой регулируемой организации.

Поскольку установлено, что для предприятия необходимая валовая выручка была определена с нарушением действующего законодательства, одноставочные тарифы, рассчитанные на ее основе, и установленные оспариваемым постановлением № 120 не могут быть признаны экономически обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 120 противоречит Федеральному закону «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и нарушает в связи с этим права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

С учетом того, что Постановление № 120 принято вместо постановления № 206, которое отменено решением ФАС России, суд полагает, что оспариваемое Постановление № 120 подлежит признанию не действующим со дня его принятия.

В целях исключения недостаточной правовой урегулированности правоотношений в сфере деятельности по передаче тепловой энергии суд с учетом части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим.

Заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для ее проведения в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать не действующим со дня принятия постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30 апреля 2019 года № 120 «Об установлении МУП «Городское тепловое хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевск, на 2019 год».

Обязать Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области принять новый нормативный правовой акт, заменяющий названное постановление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о данном решении опубликовать на сайте «Электронный бюллетень Региональной энергетической комиссии Кемеровской области» www.recko.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.