Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Правительства Ростовской области ФИО3, представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства – автостоянки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года, установленная в размере 4 246 315, 33 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, которая составляет 835 211, 59 руб., что нарушает его права, как налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества.

По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Таганрога, ФИО5 и ФИО6.

Принимая во внимание, что поступившие от административных ответчиков возражения на административное исковое заявление нуждались в проверке, и в целях устранения сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта суд 15 ноября 2018 назначил судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

До окончания проведения экспертизы административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении административных исковых требований, в котором просил признать, что при определении кадастровой стоимости автостоянки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использованы недостоверные сведения об объекте «здание», «нежилое здание», внесённые в реестр недвижимости вследствие технической ошибки, и обязать Управление Росреестра по Ростовской области исключить из ЕГРН сведения о не подлежащей применению с 1 января 2018 года кадастровой стоимости указанного объекта в размере 4 246 315, 33 руб.

Одновременно ФИО1 ходатайствовал о возобновлении производства по делу, полагая, что в связи с изменением им предмета административных исковых требований необходимость в проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объекта капитального строительства отпала.

В обоснование уточнённых административных исковых требований административный истец указал, что при определении кадастровой стоимости указанного объекта по состоянию на 1 января 2016 года использованы недостоверные сведения о его виде и назначении «здание», «нежилое здание» в то время как автостоянка (асфальтированная площадка) признаками, позволяющими отнести её к зданиям, не обладает. Использование несоответствующих действительности искажённых данных об объекте повлекло неверное определение кадастровой стоимости автостоянки в размере 4 246 315, 33 руб. Указанное обстоятельство влечёт для собственника установление необоснованно завышенных налоговых обязательств.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административные исковые требования в указанной редакции, указав, что по заявлению правообладателя Управлением Росреестра по Ростовской области 21 декабря 2018 года исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН, тип объекта капитального строительства указан как «сооружение (нежилое, автостоянка)», в связи с чем они не настаивают на установлении кадастровой стоимости сооружения автостоянки в ином размере, учитывая, что удельные показатели кадастровой стоимости для соответствующих объектов не утверждены. Установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости считают нецелесообразным.

Представитель Правительства Ростовской области ФИО3 не возражала против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости относится к сооружениям, на которые кадастровая стоимость Правительством Ростовской области не определялась.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области ФИО4 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 246 315, 33 руб. были внесены в ЕГРН на основании постановления Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881, ФГБУ «ФКП Росреестра» самостоятельно указанную кадастровую стоимость не определяло, в связи с чем полагала требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая представление административным истцом в ходе рассмотрения дела доказательств внесения в ЕГРН иных сведений об объекте недвижимости, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ФИО5 и ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От Управления Росреестра по Ростовской области и Администрации города Таганрога отзывы на требования ФИО1 в уточнённой редакции не поступали.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения административного истца и представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из предусмотренных законом оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года между ПАО «Таганрогский металлургический завод» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи земельного участка из категории земель населённых пунктов, разрешённое использование – для использования в целях эксплуатации автостоянки, площадью 1263 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенных по тому же адресу сооружения-автостоянки площадью по наружному обмеру 1171 кв. м литер А и нежилого здания-сторожки литер Б, этажность 1, площадью 24, 3 кв. м.

13 февраля 2018 года ФИО1 продал, а ФИО6 купил принадлежащие продавцу 1/3 долю автостоянки, 1/3 долю нежилого здания-сторожки, и 1/20 долю земельного участка от 2/3 долей земельного участка, принадлежащего продавцу на праве общей долевой собственности, на котором находятся 1/3 часть подаваемого здания-сторожки и часть автостоянки.

По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок со строениями от 28 марта 2018 года ФИО1 продал ФИО5 37/60 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с находящимися на нем 2/3 долями автостоянки общей площадью 1171,0 кв. м и 2/3 долями сторожки общей площадью 24, 3 кв. м.

Доход административного истца от продажи имущества по указанным договорам составил 500 000 руб.

По правилам статей 207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, к которым относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

По данным ЕГРН по состоянию на дату обращения в суд объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1171, 0 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поименованный, как «автостоянка», имеющий назначение «нежилое здание», поставлен на кадастровый учёт 20 февраля 2011 года и находится в общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли) и ФИО6

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершённого строительства), расположенных на территории Ростовской области, проведена по состоянию на 1 января 2016 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881.

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена по состоянию на 1 января 2016 года и составляет 4 246 315, 33 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что величина кадастровой стоимости указанного объекта затрагивает права и обязанности ФИО1 Следовательно, он относится к числу лиц, которые вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта по предусмотренным в законе основаниям.

Согласно информации, предоставленной Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ РО) от 17 декабря 2018 года, являвшимся исполнителем работ в рамках государственного контракта по государственной кадастровой оценке объектов капитального строительства, определение кадастровой стоимости названного объекта осуществлялось на основании сведений, приведённых в Перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно информации об учётных количественных и качественных характеристиках, содержащихся в Перечне, а также на основании данных, полученных от органов местного самоуправления и открытых источников информации, отнесён на этапе группировки объектов оценки к 3 группе объектов недвижимости «Объекты, предназначенные для хранения транспорта». Кадастровая стоимость объектов недвижимости, отнесённых к 3 группе, была определена на основе рыночной стоимости, определённой в рамках отчёта № 61-ГКО-ОКС-2016_Т1. Расчёт рыночной стоимости производился в рамках затратного подхода, основанного на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учётом износа и устареваний. Кадастровая стоимость указанного объекта составила 4 246 315, 33 руб. В связи с тем, что информации, содержащейся в Перечне объектов недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости – «здание», назначение здания – «нежилое здание», наименование – «автостоянка» - было достаточно для отнесения объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к 3 группе объектов недвижимости «Объекты, предназначенные для хранения транспорта» и последующего определения кадастровой стоимости, информация о фактическом использовании объекта не уточнялась.

По обращению ФИО1 21 декабря 2018 года в ЕГРН внесены изменения о типе объекта с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно сведения о типе объекта «здание» изменены на «сооружение (нежилое, автостоянка)».

Согласно пунктам 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Технический паспорт автостоянки лит. А от 30 июня 2005 года, фототаблицы, содержащиеся в отчёте об оценке от 19 сентября 2018 года, свидетельствуют о том, что с даты постановки на кадастровый учёт объект представлял собой асфальтобетонное покрытие, уложенное на основание из щебёночного материала с подстилкой слоем из песка. Признаками, позволяющими отнести её к зданиям, автостоянка не обладает.

Суду не представлены сведения, подтверждающие обоснованность указания в кадастре недвижимости сведений о виде и назначении спорного объекта как «здание», «нежилое здание».

Порядок определения кадастровой стоимости сооружений действующими нормативными правовыми актами не определён, постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881 удельные показатели кадастровой стоимости для сооружений не утверждены.

Суд признаёт обоснованными доводы административного истца о том, что при проведении государственной кадастровой оценки произошло искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, то есть использовались недостоверные сведения о нём. Техническая ошибка при отображении характеристик объекта повлекла неправильное определение его кадастровой стоимости, что нарушает права собственника объекта, обязанного уплачивать налог на доходы физических лиц, исчисленный из этой суммы.

Согласно абзацу четвёртому статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Кадастровая стоимость автостоянки в размере 4 246 315, 33 руб., ошибочно определённая для данного объекта как для здания, не подлежит применению для целей, установленных законом, с даты внесения её в ЕГРН.

Сведения о кадастровой стоимости в качестве актуальной могут оставаться в ЕГРН при условии, что эта кадастровая стоимость была определена правомерно. В целях защиты прав административного истца сведения об ошибочно установленной величине кадастровой стоимости подлежат исключению из реестра применительно к порядку, установленному статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Реализация прав граждан и необходимость их защиты не ставятся в зависимость от наличия у государственных органов технической возможности, необходимых программных средств для надлежащей корректировки данных.

Исключение из ЕГРН ошибочно внесённых сведений не означает их удаление, изъятие или иное уничтожение. Исправление ошибок должно осуществляться способами, не нарушающими установленные законом принципы ведения реестра, но исключающими возможность использования для предусмотренных законом целей неверно внесённых данных.

Для защиты прав гражданина не имеет значения, была ли допущена ошибка по вине исполнителя работ по государственному контракту, по вине сотрудников органов, выполняющих государственные функции, или вследствие некорректной работы программного обеспечения, с использованием которого названными органами производился обмен электронными базами данных и формировался Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Судом в рассматриваемом деле не устанавливается иная кадастровая стоимость объекта, принимая во внимание, что постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881 удельные показатели кадастровой стоимости утверждены только для зданий и помещений, к числу которых автостоянка не относится.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать, что при определении кадастровой стоимости автостоянки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1171, 0 кв. м, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, использованы недостоверные сведения об объекте «здание», «нежилое здание», внесённые в кадастр недвижимости вследствие технической ошибки.

Обязать Управление Росреестра по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о не подлежащей применению с даты внесения в государственный кадастр недвижимости – с 1 января 2018 года кадастровой стоимости указанного объекта с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 246 315, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2018 года.