Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в отношении находящихся в его собственности объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером №

нежилого здания (торгово-административный комплекс) с кадастровым номером №;

нежилого здания (цеха шприцев одноразового применения, литеры К.к, 2 этажа) с кадастровым номером №

нежилого здания (производственный корпус по изготовлению очковых оправ, литеры А, А1, А2, А3 под А3, А4 с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости установлена в завышенном размере, что нарушает его права как налогоплательщика. Просил установить кадастровую стоимость вышеназванных объектов в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости № НД-19-20 от 8.12.2020 г., № НД-13-20 от 6.11.2020 г., № НД-11-20 от 6.11.2020 г., № НД-15-20 от 6.11.2020 г., № НД-14-20 от 6.11.2020 г., выполненными ООО «САН».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявил ходатайство об отказе от заявленных административных исковых требований в отношении нежилого здания с кадастровым номером №. В остальной части заявленные требования поддержал, просил установить рыночную стоимость объектов недвижимости в соответствии с представленными отчетами об оценке, полагая выводы судебной экспертизы не достоверными, не соответствующими реальной рыночной стоимости.

Определением Липецкого областного суда от 23.03.2021г. принят отказ от иска в части оспаривания кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, производство по административному делу в данной части прекращено.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала, полагая, что определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверной.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, городского округа г.Елец Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером № площадью 23591+/-54 кв.м, местоположение установлено <адрес>: <адрес> кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 27515349,6 руб.;

земельного участка с кадастровым номером № площадью 71490+/-94 кв.м, местоположение установлено <адрес>, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 72364322,7 руб.;

нежилого здания (торгово-административный комплекс) с кадастровым номером № площадью 22638,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 11.10.2016г. в размере 427936686,1 руб.;

нежилого здания (цеха шприцев одноразового применения, литеры К.к, 2 этажа) с кадастровым номером № площадью 5812,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 40087332,36 руб.

Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Установленная кадастровая стоимость нежилых помещений и земельных участков затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество и земельного налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости № НД-14-20 от 6.11.2020 г., № НД-11-20 от 6.11.2020 г., № НД-13-20 от 6.11.2020 г., № НД-19-20 от 8.12.2020 г., выполненные ООО «САН», согласно которым рыночная стоимость составила:

земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 15.01.2016г. 9413000 руб.;

земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 15.01.2016г. 28525000 руб.;

нежилого здания (цеха шприцев одноразового применения, литеры К.к, 2 этажа) с кадастровым номером № по состоянию на 15.01.2016г. 4941000 руб.;

нежилого здания (торгово-административный комплекс) с кадастровым номером № по состоянию на 11.10.2016г. 114766000руб.

Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО9

Исследовав отчеты об оценке рыночной стоимости № НД-14-20 от 6.11.2020 г., № НД-11-20 от 6.11.2020 г., № НД-13-20 от 6.11.2020 г., № НД-19-20 от 8.12.2020 г., выполненные ООО «САН», на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы №10151/9-4, 10184/9-4 от 5.03.2021г., выполненное экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО8., фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчетов допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых упомянутые отчеты не могут быть приняты в основу решения в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, на основании проведенного исследования отчетов об оценке рыночной стоимости №НД-13-20 и №НД-11-20 от 06.11.2020г., выполненного ООО «САН», экспертом сделан вывод об их несоответствии п.1 ФСО №1, п.5 ФСО №3, п.11в ФСО №7.

Так, при анализе рынка проанализирована рыночная ситуация в Липецке области (г. Липецк и Липецкий район) с указанием стоимости 1 тыс.руб./сотка с предложениями о продаже земельных участков под коммерческую, индустриальную застройку, объекты придорожного сервиса, ИЖС, МЖС, из чего был сделан вывод относительно рынка земельных участков, расположенных в г. Елец, по состоянию на 15.01.2016г. с указанием диапазона цен от 25,0 до 500,00 тыс.руб./кв.м., что соответствует 25000,00-500000,00 руб./кв.м.

При этом, согласно данным таблицы «Предложения о продажах земельных участков категории земель населенных пунктов - под индустриальную застройку за период сентябрь 2014г. - декабрь 2015г.» можно сделать следующие выводы: в зависимости от влияния различных ценообразующих факторов стоимость земельных участков категории земель - земли населенных пунктов - под индустриальную застройку в городе Липецке колеблется в диапазоне от 833,33 до 3314,29 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, выявлено несоответвие анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, что противоречит п. 11в ФСО-7 и приводит к занижению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Согласно данным сайта https://ruads.org в исходном объявлении о продаже аналога 1 не указана цена предложения, указаны площадь земельного участка 7000 кв.м и дата публикации 11.02.2017г.

Данные исходного объявления о продаже аналога 1 не соответсвуют данным таблицы 19 отчетов об оценке рыночной стоимости, где указаны цена 6 500 000 руб., площадь земельного участка - 10000 кв.м, дата предложения - 2015.

Использование информации после даты оценки (15.01.2016г.) в качестве ценовой информации об аналогах для определения стоимости противоречит требованиям п.8 ФСО №1.

Согласно данным сайта https://ruads.org в исходном объявлении о продаже аналога 2 не указана цена предложения, указана дата публикации 22.11.2016г.

Данные исходного объявления о продаже аналога 2 не соответсвуют данным таблицы 19 отчетов об оценке рыночной стоимости, где указаны цена 8 000 000 руб., дата предложения - 2016.

Согласно данным сайта https://ruads.org в исходном объявлении о продаже аналога 3 указана дата публикации 14.07.2017г.

Таким образом, использование вышеуказанных объявлений о продаже в качестве аналогов 1, 2, 3 противоречит п. 5 ФСО №3 (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке)) и приводит к искажению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Вышеуказанные несоответствия повлияли на результаты рыночной стоимости объекта оценки.

Несоответствие п.5 ФСО №3: «Содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов».

Несоответствие п.11в ФСО №7: «Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен».

На основании проведенного исследования отчетов об оценке рыночной стоимости №НД-11-20 и №НД-13-20 от 06.11.2020г., выполненных ООО «САН», экспертом сделано следующее заключение:

-не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляем к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

-выявлены несоответствия п.1 ФСО №1, п.5 ФСО №3 и п.11в ФСО №7, влияющие на итоговую стоимость объекта исследования.

В ходе исследования отчетов об оценке рыночной стоимости №НД-14-20 и № НД-19-20 от 06.11.2020г., выполненных ООО «САН», экспертом выявлены следующие несоответствия.

Согласно данным сайта https://ruads.org в исходном объявлении о продаже на стр. 18 отчетов указана цена предложения 20000 000 руб., указана площадь производственного помещения 20000 кв.м и дата публикации 06.09.2016г.

Данные исходного объявления о продаже не соответствуют данным стр.18 отчетов об оценке рыночной стоимости, где указана цена 16 000 000 руб., площадь производственного помещения 15000 кв.м, дата предложения - на дату оценки 15.01.2016г.

В исходном объявлении о продаже на стр. 19 отчетов не указана цена предложения.

Данные исходного объявления о продаже не соответствуют данным стр. 19 отчетов об оценке рыночной стоимости, где указана цена 55 000 000 руб.

Согласно данным сайта https://ruads.org в исходном объявлении о продаже на стр. 20 отчетов указана цена предложения 15 500 000 руб., указана площадь производственной помещения 3400 кв.м.

Данные исходного объявления о продаже не соответствуют данным стр.20 отчетов об оценке рыночной стоимости, где указаны цена 5 500 000 руб., площадь производственного помещения 3800 кв.м.

Второе объявление о продаже на стр. 20 отчетов проверить не представляется возможным, поскольку переход по ссылке в сети Интернет не выводит на страницу с объявлением.

Объявление о продаже на стр. 21 отчетов (аналог 2) проверить не представляется возможным, поскольку переход по ссылке в сети Интернет не выводит на страницу с объявлением.

В исходном объявлении о продаже на стр. 22 отчетов (аналог 1) указана дата публикаций 24.04.2017г.

Второе объявлении о продаже на стр. 22 отчетов (аналог 3) проверить не представляете возможным поскольку переход по ссылке в сети Интернет не выводит на страницу с объявлением.

В исходном объявлении о продаже на стр. 23 отчетов не указана цена предложения.

Данные исходного объявления о продаже не соответствуют данным стр. 23 отчетов об оценке рыночной стоимости, где указана цена 8 000 000 руб.

В исходном объявлении о продаже на стр. 24 отчетов (аналог 2) указана дата публикации 21.12.2016г.

Во втором исходном объявлении о продаже на стр. 24 отчетов указана дата публикации 22.08.2017г.

Объявление о продаже на стр. 25 отчетов (аналог 1) проверить не представляется возможным поскольку переход по ссылке в сети Интернет не выводит на страницу с объявлением.

Во втором исходном объявлении о продаже на стр. 25 отчетов (аналог 3) указана дата публикации 24.04.2017г.

Вышеуказанные несоответствия повлияли на результаты рыночной стоимости объекта оценки.

На основании проведенного исследования отчетов об оценке рыночной стоимости №НД-14-20 и №НД-19-20 от 06.11.2020г., выполненных ООО «САН», экспертом сделано следующее заключение:

-не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванные отчеты об оценке рыночной стоимости № НД-14-20 от 6.11.2020 г., № НД-11-20 от 6.11.2020 г., № НД-13-20 от 6.11.2020 г., № НД-19-20 от 8.12.2020 г., выполненные ООО «САН», не соответствуют приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в силу которых названный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №10151/9-4,10184/9-4 от 15.02.2021г.:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 23591+/-54 кв.м, местоположение установлено <адрес>, по состоянию на 15.01.2016г. составила 22070 552 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 71490+/-94 кв.м, местоположение установлено <адрес>, по состоянию на 15.01.2016г. составила 53508120 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания (торгово-административный комплекс) с кадастровым номером № площадью 22638,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.10.2016г. составила 407096440 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания (цеха шприцев одноразового применения, литеры К.к, 2 этажа) с кадастровым номером № площадью 5812,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.01.2016г. составила 39951 486 руб.

Анализируя экспертное заключение №10151/9-4,10184/9-4 от 15.02.2021г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее - ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО № 7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт проанализировал подходы к оценке, обосновал отказ от доходного подхода и затратного подходов, применил сравнительный подход (метод сравнения продаж), как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО №1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Экспертом составлено точное описание объектов оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (архив объявлений портала AVITO, Интернет сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО №7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Экспертом приведено обоснование согласования результатов, расчет стоимости объекта недвижимости произведен с применением положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО№1, ФСО №2, ФСО №7.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Само по себе несогласие представителя административного истца с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, позицию сторон, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости подлежит установлению в размере равном рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта №10151/9-4,10184/9-4 от 15.02.2021г., выполненным Липецким филиалом ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением суда от 21.12.2020 г. оплата стоимости судебной экспертизы возложена на административного ответчика Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. В настоящее время в материалы дела не представлены доказательства стоимости работы по проведению экспертизы и ее оплаты административным ответчиком, вследствие чего у суда не имеется оснований для разрешения данного вопроса при принятии решения. Административный ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов после принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23592 +\- 54 кв.м., местоположение установлено <адрес> из земель населенных пунктов, для размещения здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом, для общего использования (уличная сеть) по состоянию на 15.01.2016 г. в размере 22 070 552 (двадцать два миллиона семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля;

земельного участка с кадастровым номером № площадью 71490 +/- 94 кв.м., местоположение установлено <адрес>, из земель населенных пунктов, для производственной базы, для размещения промышленных объектов по состоянию на 15.01.2016 г. в размере 53 508 120 (пятьдесят три миллиона пятьсот восемь тысяч сто двадцать) рублей;

нежилого здания (торгово-административный комплекс) с кадастровым номером №, площадью 22638,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 11.10.2016 г. в размере 407 096 440 (четыреста семь миллионов девяноста шесть тысяч четыреста сорок) рублей;

нежилого здания (цеха шприцев одноразового применения, литеры К.к, 2 этажа) с кадастровым номером №, площадью 5812,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.01.2016 г. в размере 39 951 486 (тридцать девять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей;

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № считать 25 ноября 2020 г.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами

№

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 29.03.2021 г.