Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Белокраинской А. М. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Белокраинская А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указала, что обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 8 июня 2017 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению административному истцу жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2017.

26 июля 2017 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении Министерства имущественных отношений Омской области в интересах взыскателя Белокраинской А.М. До настоящего времени судебный акт от 8 июня 2017 не исполнен, жилое помещение не предоставлено.

Общая продолжительность ожидания исполнения решения суда от 8 июня 2017 года составила 43 календарных месяца, а с даты решения Омского областного суда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – 8 календарных месяцев.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 59 177 рубля 76 копейки (л.д. 5-8).

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Пышная А.Ю. в представленном письменном отзыве просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерством имущественных отношений Омской области принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения решения суда в рамках выделяемого на эти цели финансирования. Таким образом, неисполнение решения суда от 8 июня 2017 года обусловлено объективными причинами. По состоянию на 26 января 2021 года Министерством имущественных отношений Омской области не исполнено более 1540 решений суда, которые вступили в законную силу на территории всей Омской области. Кроме того, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 22 января 2021 года № 103-р, административному истцу по договору найма будет передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск ул. 1 – ый <...> – <...>. Полагает, общий срок исполнения судебного акта не превысил разумного с учетом предмета исполнения, а заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным. Отмечает, что решением Омского областного суда от 20 февраля 2020 года в пользу Белокраинской А.М. взыскана компенсация в размере 30 000 рублей (л.д. 33-38).

Представитель Министерства финансов Омской области Балякно Т.В. в письменном отзыве также просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на большое количество судебных решений о предоставлении жилых помещений данной категории лиц, предоставление финансирования в определенных объемах и невозможность его увеличения без законных оснований (л.д. 45-49).

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Омской области Кустова И.А. в письменном отзыве сообщает, что исполнительное производство № <...> - ИП, возбужденное 26 июля 2017 на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 8 июня 2017 года, постановленного в интересах Белокраинской А.М., до настоящего времени не окончено, находится на исполнении МРО по ОИП УФССП России по Омской области (л.д. 31).

Лица, участвующие в деле, просили рассмотреть дело в их отсутствие (заявления административного истца, представителей административных ответчиков – Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области и заинтересованного лица – УФССП России по Омской области – л.д. 18 – заявление административного истца, л.д. 31 – заявление от представителя УФССП России по Омской области, л.д. 39 – заявление представителя Министерства имущественных отношений Омской области, л.д. 53- заявление представителя Министерства финансов Омской области).

Определением Омского областного суда от 28 января 2021 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела № <...>, администравного дела № <...> по административному исковому заявлению Белокраинской А.М. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 указанного Федерального закона, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 8 июня 2017 года на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению Белокраинской А.М., обладающей статусом лица из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2017 года, и на основании указанного судебного акта 11 июля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (л.д.20-21, 24).

26 июля 2017 года в отношении Министерства имущественных отношений Омской области в интересах Белокраинской А.М. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 24).

31 июля 2017 копия постановления от 26 июля 2017 о возбуждении исполнительного производства в интересах взыскателя Белокраинской А.М. получена Министерством имущественных отношений Омской области (л.д. 62 гражданского дела № <...>).

16 августа 2017 года Министерством имущественных отношений Омской области подано заявление в Центральный районный суд города Омска о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 8 июня 2017 года. Определением Центрального районного суда г. Омска от 7 сентября 2017 года Министерству имущественных отношений Омской области в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано (л.д. 59-61, 76-79 гражданского дела Центрального районного суда г. Омска № <...>).

20 февраля 2020 года Омским областным судом было рассмотрено административное дело № <...> по административному исковому заявлению Белокраинской А.М. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и в пользу администравного истца взыскана компенсация в размере 30 000 рублей 00 копеек. При этом судом было установлено, что общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 8 июня 2017 года со дня возбуждения исполнительного производства - 26 июля 2017 по день поступления администравного искового заявления в суд – 28 января 2020 года составила 2 года 6 месяцев и 2 дня. Решение Омского областного суда вступило в законную силу 24 марта 2020 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в Центральный районный суд города Омска 30 декабря 2020 года.

При этом судом достоверно установлено, как на момент обращения административного истца в суд с указанным иском, так и на день вынесения решения по настоящему делу, на 28 января 2021 год, исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 26 июля 2017 в отношении должника - Министерства имущественных отношений Омской области в пользу взыскателя Белокраинской А.М., не окончено, требования исполнительного документы не исполнены, что также подтверждается информацией, предоставленной Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области и Управлением УФССП России по Омской области.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано Белокраинской А.М. в установленные законом сроки и порядке (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец (абзац 1).

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (абзац 3).

Вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 20 февраля 2020 года установлен факт нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и взыскана компенсация в пользу Белокраинской А.М. в размере 30 000 рублей.

При этом судом было установлено, что общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 8 июня 2017 года со дня возбуждения исполнительного производства - 26 июля 2017 года по день поступления администравного искового заявления в суд – 28 января 2020 года составила 2 года 6 месяцев и 2 дня.

На момент рассмотрения настоящего административного дела общая продолжительность исполнения судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства - 26 июля 2017 года по день вынесения данного решения - 28 января 2021 года составила 3 года 6 месяца 2 дня.

При определении размера компенсации суд учитывает, что ранее в пользу административного истца уже была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с даты возбуждения исполнительного производства 26 июля 2017 года по день поступления административного искового заявления в суд - 28 января 2020 года. С учетом того, что и после вынесения вышеуказанного решения, судебный акт, постановленный Центральным районным судом города Омска 8 июня 2017 года, исполнен не был, суд признаёт установленным факт нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в период с 29 января 2020 года по день вынесения настоящего решения 29 января 2021 года, что составило 12 месяцев.

Согласно части 2 статьи 1 Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абзац 3 пункта 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, в связи с чем, при признании сроков исполнения судебных решений неразумными, Европейский Суд по правам человека учитывает сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, размер и характер присужденной суммы, важность присуждения для взыскателя, общий срок исполнительного производства.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению.

Из отзыва Министерства имущественных отношений Омской области следует, что Министерством неоднократно направлялись обращения и заявки по увеличению бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений для последующего предоставления детям-сиротам, однако дополнительные бюджетные ассигнования предоставлены не были.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

В свою очередь, Европейский Суд по правам человека установил, что, если решение внутригосударственного суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кравченко и другие (жилье для военнослужащих) против Российской Федерации (жалобы № № 11609/05, 12516/05, 17393/05, 20214/05, 25724/05, 32953/05, 1953/06, 10908/06, 16101/06, 26696/06, 40417/06, 44437/06, 44977/06, 46544/06, 50835/06, 22635/07, 36662/07, 36951/07, 38501/07, 54307/07, 22723/08, 36406/08 и 55990/08)» от 16 сентября 2010 года; постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Копнин и другие против Российской Федерации (жалоба № 2746/05)» от 28 мая 2014 года).

Таким образом, доводы Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка представителя административного ответчика - Министерства имущественных отношений Омской области на распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 22 января 2021 года № 103-р о предоставлении административному истцу жилого помещения во исполнение решения от 8 июня 2017 года не влияет на выводы суда в части установления факта нарушения права административного истца на исполнение названного судебного акта в разумный срок, поскольку на день вынесения настоящего решения названный судебный акт не исполнен.

В связи с изложенным суд считает продолжительность исполнения решения суда от 8 июня 2017, постановленного в интересах административного истца, не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что, в соответствии с законодательством, регулирующим рассмотрение дел о присуждении компенсации, в том числе, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, является достаточным основанием для присуждения данной компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, существо и степень нарушенных интересов административного истца, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, обстоятельства дела, меры, принятые органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, значимость состоявшегося судебного акта для административного истца, суд считает требуемую административным истцом сумму компенсации в размере 59 177 рублей 76 копеек чрезмерной, и, с целью обеспечения разумного и достаточного возмещения в связи с длительным неисполнением решения суда, определяет подлежащую взысканию в пользу административного истца сумму компенсации равной 12 000 рублей.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения, о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктами 1, 18 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, Министерство является органом исполнительной власти Омской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере, является Министерство финансов Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36).

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство имущественных отношений Омской области, финансируемого за счет средств бюджета Омской области, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу Белокраинской А.М. с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 19), на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данную сумму следует возместить административному истцу.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Белокраинской А. М. к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству финансов Омской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Белокраинской А. М. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, перечислив платеж получателю на банковский счет № <...> на имя Белокраинской А. М. в филиале <...> корреспондентский счет № <...>

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу Белокраинской А. М. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив платеж получателю на банковский счет № <...> на имя Белокраинской А. М. в филиале <...> корреспондентский счет № <...>

В остальной части административного иска Белокраинской А. М. отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко