Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лемешко Н.Н. об оспаривании в части нормативных правовых актов,

установил:

Лемешко Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:

- пункт № 7801 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»;

- пункт № 7 243 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт № 8 359 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт № 8 251 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Перечни).

В обоснование административного иска указано, что в указанные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца Чуйков А.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) – Кошевец А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Прокурор Пшедаток В.А. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению в части признания недействующими пункта № 7243 Перечня на 2018 год, пункта № 8359 Перечня на 2019 год, а также пункта № 8251 Перечня на 2020 год, в остальной части – полагал возможным отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 г. N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 г. N 18-АПА19-27; 23 августа 2019 года № 18-АПА19-54; от 20 сентября 2019 года № 18-АПА19-51; от 17 октября 2019 года № 18-АПА19-55; от 23 августа 2019года №18-АПА19-53; от 27 сентября 2019года №№18-АПА19-64, 18-АПА19-65; от 17 октября 2019 года № 18-АПА19-55) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Вышеприведенные правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации содержатся в главе 32 «Налог на имущество физических лиц». Таким образом, несмотря на то, что формально Перечень утвержден для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативные правовые акты, которыми утверждены такие Перечни, затрагивают права и законные интересы физических лиц – собственников объектов, включенных в Перечни. В связи с чем, административный истец имеет право оспаривать Приказы ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043, от 27 декабря 2019 года № 2837.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу – <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта, и имеет наименование «Административно-торговое здание со строенным кафе».

Действовавшими на момент утверждения Приказа от 23 декабря 2016 года № 2745 и на момент разработки Приказа от 26 декабря 2017 года № 3008 методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, в том числе, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

В настоящее время действует классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540.

Материалы дела не содержат сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером <...>.

Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта объекта с кадастровым номером <...>, составленного по состоянию на <...>, следует, что он имеет наименование «Литера А – Административно-торговое здание со встроенным кафе», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «техническое помещение», «коридор», «лестница», «административно-торговое помещение», «сан.узел», «кабинет», «универсальное помещение», «помещение распределения», помещение распределения товара».

Вопреки доводам административного иска, анализ сведений, содержащихся в техническом паспорте, позволяет прийти к выводу о том, что наименования помещений, которые предусматривают осуществление общественного питания, составляет не менее 20 процентов от общей площади здания.

Термины и определения основных понятий в области торговли установлены в ГОСТ Р 51303-2013 (Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения).

Согласно пункту 14 ГОСТ Р 51303-2013, торговый объект – здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Магазин: Стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (пункт 38 ГОСТ Р 51303-2013).

Торговое помещение предприятия розничной торговли: Часть помещения розничного торгового предприятия, включающая торговый зал и помещения для оказания услуг (пункт 111 ГОСТ Р 51303-2013).

Как указано в пункте 112 ГОСТ Р 51303-2013, торговый зал предприятия розничной торговли: Специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей.

Площадь помещений, которые имеют наименования и назначения, прямо предусматривающие размещение торговых объектов, превышает 20 процентов от общей площади здания.

Так помещение «административно-торговое помещение» имеет площадь 239,8 кв.м., а помещение с назначением «помещение распределения товара» 101,4 кв.м. В то же время, общая площадь здания составляет 1088,7 кв.м.

При этом, судом не принимается во внимание сведения, содержащиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на <...>, и представленном представителем административного истца, поскольку соответствующий документ технического учета (инвентаризации) составлен не на здание с кадастровым номером <...>, а на отдельные его помещения.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства признан подлежащим включению в Перечни, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), а именно исходя из его наименования («Административно-торговое здание со строенным кафе») и наименования ряда помещений. При этом, объект с кадастровым номером <...> зданием, предназначенным для размещения торговых объектов и объектов общественного питания.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что объект недвижимости с кадастровым номером <...> обоснованно признан административным ответчиком в качестве объекта, подлежащего включению в Перечни.

Как указано выше, в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) содержатся сведения о наименовании здания с кадастровым номером <...> как «Административно-торговое здание со строенным кафе». Так в документах технического учета содержатся сведения о наименованиях и назначениях помещений, которые прямо предусматривают размещение торговых объектов («административно-торговое помещение», «помещение распределения товара»), а их площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

Общие требования и классификация предприятий (объектов) общественного питания различных типов содержатся в ГОСТ 30389-2013 (Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания предприятия общественного питания классификация и общие требования), устанавливающий), утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года № 1676-ст и введённым в действие с 1 января 2016 года.

ГОСТ 31985-2013 (Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 июня 2013 года № 191-ст и введённый в действие с 1 января 2015 года, распространяется на услуги и продукцию общественного питания и устанавливает термины и определения основных понятий в этой области.

ГОСТ 30389-2013 раскрывает понятия следующих предприятий (объектов) общественного питания: ресторан, кафе, бар, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, столовая, закусочная, магазин (отдел) кулинарии.

ГОСТ 31985-2013 содержит определения следующих предприятий общественного питания: доготовочное предприятие питания, специализированное предприятие общественного питания, комбинат общественного питания (комбинат питания), магазин (отдел) кулинарии, ресторан, кафе, бар, кофейня, предприятие быстрого обслуживания.

В пунктах 3.3 ГОСТ 30389-2013 и 26 ГОСТ 31985-2013 содержится аналогичное определение термина кафе, как предприятия (объекта) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные, заказные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

С учетом терминов и определений, содержащихся в вышеприведенных межгосударственных стандартах (ГОСТ), суд приходит к выводу о то, что ссылка в наименовании здания на назначение объекта, как «кафе», позволяло ДИО КК оценить соответствующее здание и в качестве объекта общественного питания.

Поскольку сведения о наименовании объекта капитального строительства, а также наименовании и назначении ряда помещений в нем, позволяли отнести его к объекту торговли и общественного питания, содержались и в Едином государственном реестре недвижимости, и в документах технического учета, включение в Перечни объекта с кадастровым номером <...> не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером <...> обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни.

Суд считает необходимым также отметить, что по поручению суда в ходе судебного разбирательства сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, проводились выездные обследования по определению вида фактического использования здания, в ходе которого установлено, что объект с кадастровым номером <...> является торговым объектом, поскольку 52,7 % его площади используется под торговые залы магазина «STELS», а 43,7 % являются вспомогательными помещениями соответствующего магазина.

Действительно административным ответчиком на момент включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества, фактическое использование объекта не устанавливалось и выездное обследование не проводилось. Вместе с тем, это обусловлено тем, что сведения Единого государственного реестра недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) позволяли ДИО КК признать объект, подлежащим включению в Перечни. Указанные действия ДИО КК в полной мере отвечают положениям правовых норм, содержащихся в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Лемешко Н.Н. об оспаривании в части нормативных правовых актов.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья: