Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лемешко Н.Н. об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

Лемешко Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт <...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2745 от 23 декабря 2016 года (далее по тексту – Перечень на 2017 год), пункт <...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3008 от 26 декабря 2017 года (далее по тексту – Перечень на 2018 год), а также пункт <...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту – Перечень на 2019 год).

В обоснование административного иска указано, что в вышеназванные Перечни необоснованно включено принадлежащее на праве собственности Лемешко Н.Н. нежилое помещение с кадастровым номером <...>, которое не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащего уплате имущественного налога.

В судебном заседании представитель административного истца Чуйков А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск. Ссылался на отсутствие у административного ответчика оснований для включения нежилого помещения с кадастровым номером <...> в Перечни на 2017-2019 года. Кроме этого, указывал на нарушение департаментом порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов при включении данного объекта в Перечни, просил признать письмо администрации муниципального образования Каневской район от 2 сентября 2016 года с приложением к нему в форме таблицы, содержащей перечень объектов недвижимого имущества и установленный вид фактического использования, недопустимым доказательством по административному делу.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – Пашнина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении.

Прокурор Руденко М.В. в заключении указала, что в удовлетворении административного искового заявления надежит отказать, так как у административного ответчика имелись основания, предусмотренные налоговым законодательством, для включения нежилого помещения с кадастровым номером <...> в Перечни на 2017 - 2019 годы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, отзыва и дополнений к нему, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, 26 декабря 2017 года – приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК № 3043, которыми на 2017-2019 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043 неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года № 18-АПГ18-52, от 17 апреля 2019 года № 18-АПА19-14, от 17 июля 2019 года № 18-АПА19-37, от 2 августа 2019 года № 18-АПА19-46) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы представителя административного истца о нарушении административным ответчиком порядка включения спорного объекта в Перечни на 2017-2019 годы, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемые Приказы от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043 приняты в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В пунктах обоих Порядков, утвержденных Приказами ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 и от 22 ноября 2016 года № 2444, содержатся аналогичные положения о том, каким образом следует определять вид фактического использования зданий (строений, сооружений). В частности, согласно пунктам 3 Порядков, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется ДИО КК в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса, невозможно определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений может определяться путем выездного обследования либо на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу Департамента федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Схожие правовые нормы содержатся в Порядке № 319.

Согласно пункту 4 Порядка № 319, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Таким образом, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, при невозможности определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации), вид фактического использования здания и помещений может определяться одним из двух способов:

- сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу ДИО КК (в 2016 году) и по запросу Уполномоченного лица (в 2017 году);

- в ходе выездного обследования.

При этом, выездное обследование проводит наделенное соответствующими полномочиями государственное учреждение Краснодарского края, подведомственное ДИО КК. Таковым учреждением является ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

Анализ норм, содержащихся в пункте 3 Порядка и пункте 4 Порядка № 319, также позволяет сделать суду вывод, что сведения о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях и помещениях, предоставлялись по запросу ДИО КК в 2016 году (при утверждении Приказа ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745) и представляются по запросу ГКУ КК «Кубаньземконтроль» (при утверждении Приказов ДИО КК от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043) органами государственной власти и органами местного самоуправления, которые в силу имеющихся у них государственных и иных публичных полномочий обладают такими сведениями.

ДИО КК в адрес глав муниципальных образований Краснодарского края направлялся запрос № 52-18177/16-08-08 от 2 августа 2016 года, содержащий перечень объектов недвижимого имущества, которые необходимо обследовать в целях уточнения вида их фактического использования.

13 сентября 2016 года на заседании комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, созданной приказом ДИО КК от 12 июля 2016 года № 1168, рассмотрены сведения, предоставленные администрацией муниципального образования Каневской район, в результате которого ДИО КК рекомендовано установить вид фактического использования спорного помещения как «торговый объект».

С учетом данных обстоятельств, ДИО КК издан приказ от 14 сентября 2016 года № 1675, согласно которому нежилое помещение с кадастровым номером 23:11:0603179:266 отнесено к торговым объектам, ввиду его фактического использования в указанных целях.

Как следует из материалов дела, в частности, письменного отзыва ДИО КК на административный иск, спорный объект недвижимости включен в Перечни, как торговый объект, на основании вида фактического использования, установленного вышеназванным приказом ДИО КК от 14 сентября 2016 года № 1675.

Исследуя доказательства по делу, а также заслушав пояснения представителя административного ответчика, судом установлено, что информация, предоставленная администрацией муниципального образования Каневской район, направлена в адрес ДИО КК в виде письма от 2 сентября 2016 года с приложением 5 электронных файлов в форме таблиц. В одной из таблиц содержатся сведения в отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером <...> (административный адрес, площадь, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого оно расположено) с указанием на то, что инженером по землеустройству Серых В.А. определено его фактическое использование как «торговый объект».

Вместе с тем, ни в письме администрации муниципального образования Каневской район от 2 сентября 2016 года, ни в приложенной к нему таблице, ни в иных документах, предоставленных ДИО КК, не содержатся сведения об образовании лица, определившего вид фактического использования спорного помещения, его компетентности в данной сфере, а также о том, каким образом и в результате каких действий, с использованием каких замеров и (или) видов оборудования, он пришел к выводу, что помещение с кадастровым номером <...> является торговым.

В связи с чем, суд критически относится к письму администрации муниципального образования Каневской район от 2 сентября 2016 года, включая приложения к нему, как доказательству по делу.

Доводы представителя административного истца о том, что вид фактического использования определен неуполномоченным на то органом заслуживают внимание. Поскольку поручение органу местного самоуправления провести выездное обследование объекта, а не запрос у него сведений, которыми обладает данный орган в силу имеющихся у него полномочий, является нарушением вышеназванных Порядков.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, а также проверяя соответствие оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в порядке абстрактного нормоконтроля, суд считает указанные нарушения несущественными и не являющимися основанием для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими полностью.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых приказов ДИО КК) в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Согласно пункту 5 названной статьи в ее целях фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером <...> (помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 19, 20, 21, 22), площадью 520,2 кв.м. находится в здании с кадастровым номером <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования которого «для размещения торгового центра».

Из содержания технического паспорта на здание с кадастровым номером <...>, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Каневскому району по состоянию на 15 января 2014 года, данный объект имеет наименование «Торговый центр».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что указанное здание включает в себя, в том числе, помещения №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 19, 20, 21, 22, образующие в совокупности единый спорный объект с кадастровым номером <...>, общей площадью 520,2 кв.м., с наименованиями: «торговый зал», «лестница», «кладовая», «сан.узел», «узел управления», «подсобное помещение».

Помещения «торговый зал» (№№ 3, 8, 22) занимает более 20 процентов общей площади спорного объекта.

Также в материалы дела представлен технический паспорт на часть нежилых помещений №№ 19, 20, 21, 22, 22/1, 22/2, расположенных на втором этаже помещения с кадастровым номером <...>, составленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Каневскому району по состоянию на 23 мая 2017 года, который содержит идентичные сведения как и вышеуказанном техническом паспорте на здание в целом. Помещения с наименованием «торговый зал», имеет совокупную площадь 236,6 кв.м., что составляет более 20 процентов спорного помещения в целом.

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Ни глава 30, ни глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоги на имущество организаций и физических лиц соответственно, не раскрывают содержание такого понятия, как торговый объект, используемый в статье 378.2 поименованного кодекса.

В силу предписаний пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (статья 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Приведенное понятие торгового объекта также содержится в пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст.

С учетом данных законодательно закрепленных терминологий, суд приходит к выводу, что наименование помещений в нем («торговый зал»), определяют его назначение и позволяют отнести помещение с кадастровым номером <...> к объекту торговли.

Более того, представленный в материалы дела представителем административного ответчика акт обследования от 31 января 2020 года подтверждает назначение и фактическое использование помещения с кадастровым номером <...> под размещение торгового объекта в настоящее время. Вместе с тем, данный документ не является надлежащим доказательством, поскольку составлен после формирования Перечней на 2017-2019 год.

Утверждение представителя административного истца, что на момент включения спорного здания в указанные Перечни осмотра уполномоченным на то органом не проводилось, правового значения для проверки соответствия оспариваемых нормативных правовых актов имеющим большую силу нормативным правовым актам не имеет, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в Перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3 - 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 (в отношении нежилых помещений, находящихся вне административно-деловых или торговых центров) статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае достаточным основанием для отнесения помещения с кадастровым номером <...> к «торговым объектам», является информация о назначении помещений, содержащаяся в документах технического учета (инвентаризации), которая предполагала и допускала использование его в указанных целях.

Кроме этого, суд исходит из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют и подтверждают нахождение спорного помещения в здании с кадастровым номером <...>, являющимся торговым центром.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположен данный торговый комплекс, предусматривает размещение торговых объектов.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения помещения с кадастровым номером <...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2017-2019 года не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о необходимости признания письма администрации муниципального образования Каневской район от 2 сентября 2019 года, на основании которого ДИО КК определен вид фактического использования помещения с кадастровым номером <...>, недопустимым доказательством по делу, а также о нарушении ДИО КК порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов с учетом использования порочной информации, являются несостоятельными, поскольку такая правовая позиция фактически сводится к оспариванию действий административного ответчика при включении указанного помещения в Перечни на 2017-2019 года. Все доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также устных пояснениях судом учтены, основания и порядок включения спорного объекта в данные Перечни проанализированы, им дана надлежащая оценка. Вместе с тем, учитывая предмет спора, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд проверяет законность не действий административного ответчика, а оспариваемых норм.

Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером с кадастровым номером <...> обоснованно и с соблюдением требований законодательства включено в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Лемешко Н.Н. об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья: