Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Мозгова Д. В. к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании недействующим Решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении коэффициента Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха», в части Приложения 2 к решению: об установлении повышенных корректирующих коэффициентов (Пкд) в размере «3» в случае если по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законе порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении коэффициента Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» утверждены значение корректирующего коэффициента (Пкд), применяемого при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «<данные изъяты>» и государственная собственность на которые не разграничена (приложения 1,2) и значение корректирующего коэффициента, учитывающий месторасположение земельного участка на территории городского округа Балашиха (Км), применяемого при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «<данные изъяты>» и государственная собственность на которые не разграничена (приложение 3).

Определение размера арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением новых значений показателей осуществляется с <данные изъяты>.

Приложением 2 к решению Совета депутатов городского округа Балашиха от <данные изъяты><данные изъяты> установлен корректирующий коэффициент (Пкд) в размере «3» в случае если по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законе порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка.

Данная норма применяется в отношении земельных участков со следующими видами разрешенного использования: бытовое обслуживание, ветеринарное обслуживание, предпринимательство, развлечения, объекты дорожного сервиса, выставочно-ярмарочная деятельность, для размещения объектов охранной деятельности, склады (в том числе складские площадки), курортная деятельность, отдых (рекреация) (за исключением строки 40, указанной в Приложении 1 настоящего решения), для размещения аптеки, аптечных пунктов, аптечных киосков, для размещения иной коммерческой деятельности.

Данная норма также применяется в отношении земельных участков «в случае если по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законе порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка».

Нормативный правовой акт подписан Главой городского округа Балашиха и опубликован в печатном издании в приложении к еженедельной газете «Город. Балашиха», N 42 (302) от <данные изъяты>.

Индивидуальный предприниматель Мозгов Д.В. (далее административный истец) обратился в Московский областной суд с уточненным административным исковым заявлением к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании недействующим Решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении коэффициента Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха», в части Приложения 2 к решению: об установлении повышенного корректирующего коэффициента (Пкд) в размере «3» в случае если по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законе порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является по договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенному между ИП Мозговым Д.В. и Администрацией городского округа Балашиха, арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 0,3540 га, расположенном по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>А, предназначенном для строительства и размещения объекта мелкой торговли, общественного питания, сроком на 49 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты> в городском округе Балашиха, находящимся в не разграниченной муниципальной собственности. Согласно предыдущим редакциям Решений Совета депутатов городского округа <данные изъяты> для расчета размера арендной платы по указанному договору подлежал применению коэффициент Пкд в размере 1,15 – для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок, однако оспариваемым решением коэффициент Пкд был увеличен до размера 3, в связи с чем с <данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха произведен перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая составила 6 760 437,12 рублей в год (1 690 109.28 в квартал), с учетом примененного коэффициента Пкд в размере 3, что повлекло за собой увеличение стоимости аренды земельного участка почти в три раза.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», статью <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», истец просил признать недействующим Решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в части Приложения 2 к решению об установлении повышенных корректирующих коэффициентов (Пкд) в размере 3.

Административный истец указал, что в соответствии с частью 3.1 статьи <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка), равный 1,5; указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка; Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка; по истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Таким образом, региональное законодательство установило увеличение коэффициента Кд в большую сторону по истечению трех лет с даты подписания договора аренды, тем самым увеличение представительным органом местного самоуправления еще одного коэффициента Пкд в связи с отсутствием введения в эксплуатацию объекта капитального строительства является дополнительной санкцией, ухудшающей положения административного истца как арендатора земельного участка и субъекта предпринимательской деятельности.

Административный истец также утверждает, что при реализации своего права на принятие нормативного правового акта Совет депутатов нарушил принципы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, а именно принцип экономической обоснованности в части доходности земельного участка в отсутствие на нем строений, приносящих прибыль; принцип предсказуемости расчета размера арендной платы в части пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке; принцип запрета необоснованных предпочтений в части создания дискриминационных условий в отношении арендаторов земельных участков, которые осуществляют аналогичную деятельность.

Кроме того, административный истец полагал, что при принятии указанного Решения в части Приложения 2 был нарушен установленный частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации запрет на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части повторным принятием такого же акта. Указал, что решение Совета депутатов городского округа Балашиха от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении дополнений и изменений в решение Совета депутатов городского округа Балашиха от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» в части пункта 1.2, было предметом судебного рассмотрения и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, было признано недействующим с даты вступления в законную силу настоящего апелляционного определения. Принятием оспариваемого решения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа <данные изъяты>, которым в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:199 повторно утвержден коэффициент Пкд в размере 3, административный ответчик преодолел ранее принятое решение суда.

В судебном заседании административный истец Мозгов Д.В., представитель административного истца ФИ. И.А. административные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске, указав на нарушение принципов, отраженных в Постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>. Указали на то, что подготовленное специалистом Панфиловой Е.С. заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> «Финансово-экономическое обоснование и расчет коэффициентов видов использования земельных участков (Пкд), применяемых для определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа <данные изъяты>», фактически не является экономическим обоснованием, поскольку опровергается заключением специалиста (рецензией) от <данные изъяты><данные изъяты>/Ц, подготовленной Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО», представленной истцом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Совета депутатов городского округа <данные изъяты>, представляющая также заинтересованное лицо Администрацию городского округа <данные изъяты>Зиновьева А.А., исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала, что оспариваемая норма принята представительным органом в пределах компетенции, с соблюдением процедуры по ее принятию. В основу принятия Советом депутатов решения об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха было положено финансово экономическое обоснование <данные изъяты> по расчету коэффициента Пкд, <данные изъяты> по расчету коэффициента Км от <данные изъяты>, изготовленное на основании муниципального контракта от <данные изъяты><данные изъяты>-ДА-22. В данном финансово-экономическом обосновании применена многофакторная модель, которая учитывает оценочные характеристики земельных участков и учитывает такие факторы как местоположение и градостроительная ценность участков земли, а также экономические, природные и иные факторы, влияющие на уровень доходности земельного участка. В Таблице <данные изъяты> (стр. 200 заключения <данные изъяты>) приведен перечень принципов, исходя из которых определялась арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Проект решения разработан в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и определения арендной платы при аренде земельных участков в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и его местоположения на территории городского округа Балашиха.

В письменных возражениях Министерство имущественных отношений <данные изъяты> полагало, что оспариваемые положения решения Совета депутатов городского округа Балашиха Балашиха от <данные изъяты><данные изъяты> соответствуют <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ». При принятии нормативного акта Советом депутатов соблюдены принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета арендной платы и не нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав специалиста Панфилову Е.С., заключение прокурора Луниной Е.А., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) правом на обращение в суд административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части обладают лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, ИП Мозгов Д.В. на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенному между ИП Мозговым Д.В. и Администрацией городского округа Балашиха является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,3540 га, категория земель - земли населенных пунктов, вид разреженного использования - для строительства и размещения объекта мелкой торговли, общественного питания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>А., сроком на 49 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен в расчете арендной платы к договору.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором также в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения в том числе коэффициентов к базовым размерам арендной платы.

В п. <данные изъяты> договора указано, что арендатор обязан не допускать неиспользование участка сроком более трех лет.

Таким образом, право у административного истца возникло на основании заключенного <данные изъяты> договора аренды земельного участка <данные изъяты>.

При этом, как следует из расчета арендной платы к договору аренды земельного участка <данные изъяты> расчет арендной платы производится в соответствии с порядком, определенном положением п. 3 ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» по формуле.

Согласно уведомлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, адресованному административному истцу Мозгову Д.В., с <данные изъяты> произведен перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка <данные изъяты>, который рассчитан с применением коэффициента Пкд равным 3, установленном Приложением 2 к решению Совета депутатов городского округа Балашиха от <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку истек трехлетний срок с момента предоставления земельного участка в аренду и на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми положениями нормативного правового акта, поскольку акт затрагивает права и интересы заявителя.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 КАС РФ.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Проверив в соответствии с частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ соблюдение Советом депутатов городского округа <данные изъяты> компетенции и полномочий при принятии оспариваемого нормативного правового акта, суд установил следующее.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, что согласуется с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании и во исполнение положений Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа относятся к вопросам местного значения муниципального округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовавшего на момент принятия оспариваемого акта и утратившего силу с <данные изъяты> в связи с принятием Федерального закона от <данные изъяты> № 414-ФЗ), пункта 3 части 1 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» судом установлено, что оспариваемое Решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования и по процедуре принятия истцом не оспаривается.

Статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации, провозглашая отнесение земельного законодательства Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в части 3 конкретизирует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут издавать содержащие нормы земельного права акты на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации; порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из основных принципов, к которым относятся: принцип экономической обоснованности; принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, принцип запрета необоснованных предпочтений, принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм материального права следует, что компетентный орган субъекта Российской Федерации правомочен определять, в том числе и изменять, размер арендной ставки за пользование землей, находящейся в собственности субъекта Российской Федерации, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории <данные изъяты> порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты>, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулирован <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» (далее - Закон <данные изъяты>-ОЗ).

Как предусмотрено частью 6 статьи 14 Закона <данные изъяты>-ОЗ, значения коэффициента Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона <данные изъяты> порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где Аб - базовый размер арендной платы; Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд – корректирующий коэффициент; Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S – площадь арендуемого земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона <данные изъяты> корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и ч. 3.1 настоящей статьи. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

В части 8 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> предписано, что определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции. Кд. Пкд. Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год (ч. 7 ст. 14 Закона).

По мнению административного истца при принятии нормативного правового акта Советом депутатов нарушены следующие принципы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, а именно принцип экономической обоснованности; принцип предсказуемости расчета размера арендной платы; принцип запрета необоснованных предпочтений.

Вместе с тем, указанный довод не основан на законе.

Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе исходя из:

- принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

- принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Согласно пункту 2 Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Так, согласно заключению по итогам оценки регулирующего воздействия проекта нормативного правового акта «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» Управление инвестиций, промышленности, предпринимательства и науки Администрации городского округа Балашиха, в соответствии с порядком проведения процедуры оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов городского округа Балашиха, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизы таких муниципальных нормативных правовых актов, утвержденным постановлением Администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА, рассмотрев проект нормативного правового акта «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в <данные изъяты> Балашиха», подготовленный и направленный для подготовки настоящего заключения об оценке регулирующего воздействия Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (орган-разработчик) пришло к выводу, что положения проекта муниципального нормативного правового акта не создают условий, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также не способствуют возникновению необоснованных расходов предпринимателей и консолидированного бюджета.

По результатам рассмотрения установлено, что при подготовке проекта нормативного правового акта органом-разработчиком процедуры, предусмотренные пунктами 9-25 Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов городского округа Балашиха, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизы таких муниципальных нормативных правовых актов, соблюдены.

На основе проведенной оценки регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного правового акта, с учетом информации, представленной органом-разработчиком, уполномоченным органом сделаны следующие выводы, в том числе вывод, что в целях реализации полномочий органа местного самоуправления по установлению и приведению коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы за земельные участки в соответствие с действующим законодательством разработан проект решения. За последние 5-10 лет произошли изменения по всем основным показателям социально-экономической ситуации, которая влияет на стоимость и доходность объектов недвижимости: рентабельность активов, уровень дохода населения и т.д. Изменение показателей за последние 5 лет свидетельствуют о том, что и стоимость земельных участков, а следовательно, и доходность данных объектов недвижимости кратно возросла, что обуславливает необходимость пересчета арендной платы и коэффициентов в соответствии с действующими показателями рынка и социально-экономическими условиями.

При этом, принятию Советом депутатов <данные изъяты> оспариваемого решения предшествовали его обсуждения на публичных консультациях с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В качестве экономического обоснования установления коэффициента Пкд в размере 3 было представлено подготовленное специалистом Панфиловой Е.С. заключение от <данные изъяты><данные изъяты> «Финансово-экономическое обоснование и расчет коэффициентов видов использования земельных участков (Пкд), применяемых для определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа <данные изъяты>», устанавливаемых в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» на 2022 год и последующие годы», изготовленное на основании муниципального контракта <данные изъяты>-ДА-22 от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией городского округа <данные изъяты> и ООО «Группа компаний «Метрикс» на оказание услуг по подготовке финансово-экономического обоснования.

В исследовательской части экономического обоснования проведено описание земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа <данные изъяты>, в том числе спорного земельного участка (таблица <данные изъяты>, стр. 33 заключения): земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3540 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства и размещения объекта мелкой торговли, общественного питания.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3540 +/- 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и размещения объекта мелкой торговли, общественного питания по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> А.

Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> и Генерального плана, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона).

Многофункциональная общественно-деловая зона О-1 установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Согласно проведенного анализа социально-экономической обстановки в Российской Федерации и <данные изъяты> для определения состояния экономики страны и региона, установлено, что за последние 5-10 лет произошли изменения по всем основным показателям социально-экономической ситуации, которая влияет на стоимость и доходность объектов недвижимости: рентабельность активов, уровень дохода населения и т.д.

Выявленные изменение показателей за последние 5 лет, свидетельствуют о том, что и стоимость земельных участков, а, следовательно, и доходность данных объектов недвижимости кратно возросла, что обуславливает необходимость пересчета арендной платы и коэффициентов, в соответствии с действующими показателями рынка и социально- экономических условий (стр. 133 заключения).

В данном финансово-экономическом обосновании применена многофакторная модель, которая учитывает оценочные характеристики земельных участков и учитывает такие факторы как: местоположение и градостроительная ценность участков земли, а также экономические, природные и иные факторы, влияющие на уровень доходности земельного участка.

В таблице <данные изъяты> (стр. 200 заключения) приведен перечень принципов исходя из которых определяется арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а именно:

- принцип экономической обоснованности - принцип учтен при определении размера коэффициентов, так как при расчете коэффициентов учтен уровень доходности земельного участка (Коэффициент Пкд рассчитан с учетом коэффициентов Кдох, Кври и Ккс. Кдох и Кври - стр. 208-240 заключения, Ккс - стр. 210-211 заключения с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Кдох - учитывает уровень доходности земельных участков. Кври - учитывает функциональное использование, Ккс - учитывает факторы местоположение и градостроительную ценность участков земли, а также природные факторы и рельеф земельного участка;

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы - принцип учтен, так как порядок расчета арендной платы представлен на стр. 188 заключения;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы – принцип учтен, так как расчет ставки аренды определен с учетом размера кадастровой стоимости. (Коэффициент Ккс- стр. 210-211 заключения);

- принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки и принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности – принцип учтен. Размеры коэффициентов определены для всех типов правообладателей (арендаторов) без учета особенного статуса отдельных арендаторов, что обусловлено необходимостью соблюдения принципа необоснованных предпочтений;

- принцип запрета необоснованных предпочтений – принцип учтен, так как размер коэффициентов определен как универсальная базовая величина с учетом принципов схожести по социальным и экономическим показателям, рыночным показателям, доходности, природным факторам для различных видов разрешенного использования земельных участков, без учета каких либо особых условий и категорий лиц - арендаторов.

- принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка – принцип учтен, так как размер коэффициентов определен исходя из принципа, что размер арендной платы не превышает размер земельного налога.

На странице 203, 204 заключения (раздел 2.5.1) приведена методика определения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельных участков (Пкд), из которой следует, что оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков определена применительно к каждому виду разрешенного использования, расчет проводился с учётом сегментирования земельных участков.

В разделе 2.5.2 заключения указано обоснование значений коэффициентов Пкд на основе принципов экономической обоснованности, допустимой простоты расчета арендной платы, где также указано на допущение, согласно которому в качестве уровня доходности земельного участка можно принимать показания доходов и расходов от пользования земельного участка (стр. 210 заключения).

Также в разделе 2.5.3 заключения указано обоснование значений коэффициентов Пкд при расчете арендной платы значения корректирующего коэффициента (Пкд), в случае если по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законе порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка, где указан вывод, что в случае если земельный участок используется не в соответствии с разрешенным видом использования или с нарушением предусмотренных договором условий, арендная плата должна быть установлена в размере максимального значения (стр. 245 заключения).

Размер коэффициента Пкд может иметь значения от 1 до 3, учитывая все вышесказанное можно сделать вывод о том, что коэффициент Пкд для земельных участков, предназначенных под застройку объектами коммерческого назначения и предназначенных для извлечения прибыли будет равен 3 (стр. 245 заключения).

В Таблице <данные изъяты> (стр. 246 заключения) указаны значения коэффициентов Пкд при расчете арендной платы значения корректирующего коэффициента (Пкд), в которой указано, что «Бытовое обслуживание» Пкд=3. Аналогичные значения указаны в разделе 3 Выводы в Таблице <данные изъяты> (стр. 248 заключения).

При этом, анализ практики других субъектов Российской Федерации по экономическому обоснованию коэффициентов, арендной платы и подготовленных на основе данных экономических обоснований коэффициентов, арендной платы нормативных правовых актов привел к выводу о соответствии установленных коэффициентов принципу предсказуемости расчета размера арендной платы (п. 2.4 стр. 188 заключения).

Принцип запрета необоснованных предпочтений также был учтен в финансовом экономическом обосновании, так как размер коэффициентов определен как универсальная базовая величина с учетом принципов схожести по социальным и экономическим показателям, рыночным показателям, доходности, природным факторам для различных видов разрешенного использования земельных участков, без учета каких либо особых условий и категорий лиц - арендаторов, при этом порядок расчета размера арендной платы для всех земельных участков на территории муниципального образования, является одинаковым и определяется по одной и той же формуле, установленной Порядком определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты>, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, который утвержден <данные изъяты><данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» и решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «<данные изъяты>» и предоставленными в аренду без торгов».

Кроме того, расчёт коэффициентов был произведен по каждому виду разрешённого использования (таб. 141 стр. 246 заключения), а не для конкретного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии противоречия оспариваемой части нормативного правового акта принципу запрета необоснованных предпочтений.

Таким образом, экономические обоснование составлено в рамках муниципального контракта от <данные изъяты><данные изъяты>-ДА-22, подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж, основывается на положениях, дающих возможность проверить его обоснованность и достоверность. Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. Существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, изложенные в заключении выводы согласуются между собой. Расчет коэффициентов подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей.

Заключение содержит многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков городского округа Балашиха, в том числе анализ макроэкономической ситуации, рынка купли-продажи земельных участков, сравнительный анализ сумм арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по действующим договорам аренды по разным категориям арендаторов.

В пункте 2.5.3 Заключения указано обоснование значений коэффициентов Пкд при расчете арендной платы значения корректирующего коэффициента (Пкд), в случае если по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законе порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка, где указан вывод, что в случае если земельный участок используется не в соответствии с разрешенным видом использования или с нарушением предусмотренных договором условий, арендная плата должна быть установлена в размере максимального значения.

Поскольку административный истец долгое время не осваивает земельный участок, постольку установленный коэффициент Пкд-3 обоснованно применен при определении размера арендной платы.

В обоснование расчетного значения корректирующего коэффициента (Пкд), в судебном заседании была допрошена специалист Панфилова Е.С., составлявшая заключение <данные изъяты> ООО «Группа компаний «Метрикс», которая пояснила, что значение корректирующего коэффициента (Пкд) при расчете арендной платы значения корректирующего коэффициента (Пкд), в случае если по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законе порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка установлено в размере 3, с учетом того, что в случае если земельный участок используется не в соответствии с разрешенным видом использования или с нарушением предусмотренных договором условий, арендная плата должна быть установлена в размере максимального значения (от 1 до 3), в связи с чем коэффициент Пкд для земельных участков, предназначенных под застройку объектами коммерческого назначения и предназначенных для извлечения прибыли будет равен 3.

Оценивая заключение специалиста по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из того, что финансово-экономическое обоснование, положенное в основу оспариваемого истцом решения, судом признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая представленную административным истцом рецензию от <данные изъяты><данные изъяты>/Ц, подготовленную Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО», суд обращает внимание на то, что составленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения <данные изъяты>, составленного специалистом ООО «Группа компаний «Метрикс» Панфиловов Е.С., и мнение другого специалиста, отличное от представленного заключения, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении коэффициента Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» в части Приложения 2 к решению, основано на принципах, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, и является экономически обоснованным.

Кроме того, в соответствии с порядком принятия Советом депутатов <данные изъяты> решения, все депутаты предварительно знакомятся с проектами решений, выносимых на заседания Совета, в связи с чем проект решения и приложенные к нему документы, в том числе экономическое обоснование, являлись предметом изучения депутатами Совета депутатов городского округа Балашиха на 40-м заседании Совета депутатов городского округа Балашиха, что подтверждается протоколом 40-ого заседания от <данные изъяты>.

Так, из протокола следует, что при обсуждении четвертого вопроса по утверждению коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха, решение «Об утверждении коэффициента Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» принято большинством голосов.

Оспариваемое решение затрагивает вопросы определения размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и его местоположение на территории городского округа Балашиха.

Изменения показателей за последние 5 лет свидетельствует о том, что стоимость земельных участков, а следовательно, и доходность данных объектов недвижимости кратно возросла, что обуславливает необходимость пересчета арендной платы и коэффициентов, в соответствии с действующими показателями рынка и социально-экономических условий.

Таким образом, принятие указанного решения увеличивает доход консолидированного бюджета <данные изъяты> от аренды земельных участков, находящиеся в собственности городского округа Балашиха, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод административного истца о нарушении установленного частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации запрета на преодоление решения суда является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что решение Совета депутатов городского округа Балашиха от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении дополнений и изменений в решение Совета депутатов городского округа Балашиха от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» в части пункта 1.2, было предметом судебного рассмотрения и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, было признано недействующим с даты вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Решение было обосновано тем, что оспариваемые значения коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) и корректирующего коэффициента Пкд, административным ответчиком утверждено без надлежащего экономического обоснования.

При принятии оспариваемого решения в Совет депутатов было представлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> «Финансово-экономическое обоснование и расчет коэффициентов видов использования земельных участков (Пкд), применяемых для определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа <данные изъяты>», изготовленное на основании муниципального контракта от <данные изъяты><данные изъяты>-ДА-22, которое положено в основу принятия решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Поскольку требования об оспаривании положений нормативного правового акта, содержащих правовое регулирование, не тождественно по смыслу ранее рассмотренному требованию о признании недействующим нормативного акта и направлено на установление экономически обоснованного размера корректирующего коэффициента Пкд, постольку довод административного истца необоснован.

Данная позиция соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Довод административного истца об увеличении представительным органом местного самоуправления коэффициента Пкд в связи с отсутствием введения в эксплуатацию объекта капитального строительства, что является дополнительной санкцией, ухудшающей положения административного истца как арендатора земельного участка и субъекта предпринимательской деятельности и нарушает положения частью 3.1 статьи <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ не основан на законе и свидетельствует о неверном толковании норм материального права.

Частью 3.<данные изъяты><данные изъяты> установлено, что на период строительства (реконструкции), за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, на три года с даты подписания договора аренды земельного участка/возникновения арендных отношений устанавливается Кд, равный 1,5. Если Кд, предусмотренный приложением к Закону, менее 1,5, то применяется соответствующее значение Кд.

Таким образом, землепользователю предоставляется возможность осваивать земельный участок в соответствии с его целевым назначением с минимально возможной нагрузкой по арендным платежам в течение трех лет.

Поскольку Пкд устанавливается к Кд, то оспариваемой нормой в полном соответствии с ч.ч. 3.1 и 4 ст. <данные изъяты><данные изъяты> предусмотрено, что если по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка, то при расчете арендной платы устанавливается корректирующий коэффициент (Пкд), равный 3.

Исходя из положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В том случае, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, постольку правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ИП Мозгова Д. В. к Совету депутатов городского округа <данные изъяты> о признании недействующим Решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении коэффициента Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха», в части Приложения 2 к решению: об установлении повышенных корректирующих коэффициентов (Пкд) в размере «3» в случае если по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законе порядке целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.Е. Невейкина

Дата изготовления мотивированного решения – <данные изъяты> года