Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску директора ООО «Башня» < Ф.И.О. >3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

директор ООО «Башня» < Ф.И.О. >3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3734 кв. м, расположенного по адресу: <...> принадлежащего истцу на праве аренды.

Также просит обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю и департамент имущественных отношений Краснодарского края внести в ЕГРН изменения, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере 1408576 рублей 82 копейки.

Административный иск мотивирован тем, что общество является плательщиком арендной платы, рассчитываемой из кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость участка определена на основании недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости, это приводит к завышенным, экономически необоснованным размерам арендной платы.

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3734 кв. м, расположенный по адресу: <...> относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом раз0решенного использования «под нежилым зданием – павильоном для промышленного производства», принадлежит истцу на праве аренды.

Договор аренды заключен с управлением имущественных и земельных отношений администрации МО <...><...> на срок до <...>. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалах договором аренды. При этом согласно приложению к договору, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка определена уполномоченным органом по состоянию на <...> и составляет 5917 008 рублей 42 копейки.

Представитель ООО «Башня» <...> обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Решением комиссии от <...><...> в удовлетворении обращения отказано.

Согласно положениям ст. 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного соответствующему основанию.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...><...> утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Краснодарского края.

Данным приказом утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на <...>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 5917 008 руб. 42 коп.

Работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края были проведены ООО «АФК-Аудит».

Указанное общество в отношении рассматриваемого земельного участка сообщило департаменту, что в соответствии с требованиями технического задания (п. 4 Приложения <...> к Государственному контракту) определение кадастровой стоимости проводилось в разрезе семнадцати видов разрешенного использования. В соответствии с п. 1.2 Приказа Минэкономразвития РФ от <...><...> «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» данный земельный участок был отнесен к нескольким видам разрешенного использования указанных в подп. 1.2.5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» в части разрешенного использования «под павильон» и подп. 1.2.9. «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» в части разрешенного использования «под промышленное производство».

В соответствии с п. 2.7 указаний, кадастровая стоимость земельных участков устанавливается по тому виду разрешенного использования земельного участка, для которого значение кадастровой стоимости наибольшее. Таким образом, кадастровая стоимость была установлена по виду разрешенного использования, указанного в подп. 1.2.5.

Как уже было отмечено, рассматриваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «под нежилым зданием - павильоном для промышленного производства». Из приведенного наименования недвусмысленно следует, что на земельном участке расположено нежилое здание производственного, а не торгового либо бытового назначения.

Следовательно, при проведении государственной кадастровой оценки ошибочным являлось отнесение данного земельного участка к группе участков, предусмотренных в подп. 1.2.5 методических указаний.

Вместе с тем, установление судом иной кадастровой стоимости земельного участка являлось бы подменой органа государственной власти Краснодарского края, уполномоченного на проведение государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск директора ООО «Башня» < Ф.И.О. >3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Признать недостоверной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 5917008 рублей 42 копейки, определенную в соответствии с подп. 1.2.5 Приказа Минэкономразвития РФ от <...><...> «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

Решение суда является основанием для повторного рассмотрения департаментом имущественных отношений Краснодарского края вопроса о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Краснодарского краевого суда Г.А. Малахай