Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-514/2022 по административному исковому заявлению Терновского Я.А. к Правительству Московской области о признании недействующим постановления Губернатора Московской области № 240-ПГ от 01.10.1997 года «Об установлении зон охраны памятника истории и культуры Свято-Покровского Хотькова монастыря» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома к памятникам истории и культуры «Дома причта, 2-я пол. XIX – нач. XX в.в.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Губернатора Московской области от 01.10.1997 года № 240-ПГ «Об установлении зон охраны памятника истории и культуры Свято-Покровского Хотькова монастыря» установлены границы территории памятника – Свято-Покровского Хотькова монастыря, зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режима их содержания; территория памятника отнесена к землям историко-культурного назначения с особым режимом использования; утверждены 30 объектов в качестве памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране; в том числе объект «Дома причта, 2-я пол. XIX – нач. XX в.в.».

Объект «Дома причта, 2-я пол. XIX – нач. XX в.в.» принят на государственную охрану Постановлением Губернатора Московской области № 240-ПГ (п.10 списка) и зарегистрирован в реестре Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03 октября 2011 года N 954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с присвоением регистрационного номера <данные изъяты>

Административный истец Терновский Я.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 46, пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ к Правительству Московской области с требованиями о признании недействующим постановление Губернатора Московской области № 240-ПГ от 01.10.1997 года «Об установлении зон охраны памятника истории и культуры Свято-Покровского Хотькова монастыря» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома к памятникам истории и культуры «Дома причта, 2-я пол. XIX – нач. XX в.в.».

Требования мотивированы тем, что административный истец Терновский Я.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050303:49 и расположенного на нем жилого дома (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» и имеющий вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Земельный участок оформлен в собственность истца 17.05.2006 года, жилой дом приобретен истцом по договору купли-продажи от 12.08.2005 года, оформлен в собственность 20.09.2005 года. Оспариваемым постановлением территория памятника отнесена к землям историко-культурного назначения с особым режимом использования. Согласно приложению (п.10 списка) к постановлению Губернатора Московской области, принадлежащий истцу жилой дом был включен в список памятников истории и культуры Покровского Хотькова монастыря, подлежащий государственной охране с наименованием «Дома причта, 2-я пол. XIX – нач. XX в.в.», а также в единый государственный реестр объектов культурного наследия с присвоением регистрационного номера <данные изъяты>. На обращение административного истца в Главное управление культурного наследия Московской области о предоставлении документов об историко-культурной ценности объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, а также решение о включении жилого дома в перечень выявленных объектов культурного наследия и решение о включении его в реестр объектов культурного наследия, сообщено, что запрашиваемые документы, обосновывающие историко-культурную ценность объекта, были разработаны в 1990 годах, в связи с чем истец обратился с аналогичными требованиями в Главное архивное управление Московской области. Согласно ответу Главного архивного управления Московской области, проект охранной зоны в оспариваемом постановлении отсутствует, материалов, обосновывающих историко-культурную ценность объекта, решение о включении жилого дома в перечень выявленных объектов культурного наследия и решение о включении его в реестр объектов культурного наследия не имеется, что противоречит требованиям ст. ст. 1, 34 Закона РСФСР от 15.12.1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действующего на момент издания оспариваемого постановления, а также не соответствует Инструкции «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной Министерством культуры СССР № 203 от 13.05.1986 года. Считает, что жилой дом истца включен в список памятников истории и культуры Покровского Хотькова монастыря с нарушением требований законодательства (п.12 Инструкции), поскольку не была проведена экспертиза вновь выявленного объекта, обосновывающая возможность признания данного объекта памятником истории и культуры.

Таким образом, в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, отсутствие документов, подтверждающих историческую и культурную ценность объекта, а также на нарушение прав и законных интересов собственника объекта, которые выражаются в отсутствии возможности произвести в отношении объекта ремонтно-восстановительные работы, перепланировку либо снос.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Смирнов Д.В. явился, административные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представители административного ответчика Правительства Московской области на основании доверенности Власкова М.А., Белов А.В. явились, просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований ввиду их незаконности и необоснованности по основаниям, приведенным в письменных возражениях на административный иск. В обоснование своей правовой позиции указали на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий и с соблюдением требований законодательства к форме, процедуре принятия и введения его в действие, в строгом соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Главного управления культурного наследия Московской области на основании доверенности Тищенко Н.А., представитель заинтересованного лица Министерства культуры Российской Федерации на основании доверенности Букина Д.С. также просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что оспариваемый в части нормативный правовой акт соответствует имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, принят в рамках установленной компетенции Губернатора Московской области, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемые положения нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Быхановой Е.В., полагавшей административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения всесторонней охраны природных и историко-культурных территорий и памятников, на основании ст. 33 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», 01 октября 1997 года Губернатором Московской области принято Постановление № 240-ПГ «Об установлении зон охраны памятника истории и культуры Свято-Покровского Хотькова монастыря» (далее - Постановление № 240-ПГ), согласно которому установлены границы территории памятника – Свято-Покровского Хотькова монастыря, зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режима их содержания в соответствии с проектом, разработанным Научно-производственным предприятием «Реставрационный центр» в 1995 году и согласованным в установленном порядке; территория памятника отнесена к землям историко-культурного назначения с особым режимом использования; утверждены 30 объектов в качестве памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране; транзитное движение транспорта через территорию памятника архитектуры в стенах монастыря запрещено.

В данном нормативном правовом акте содержится описание границ и режимов содержания территории памятника, согласно приложению к постановлению № 240-ПГ.

В соответствии с Постановлением № 240-ПГ строение, принадлежащее административному истцу (жилой дом), расположенное по адресу: <данные изъяты>, было включено в список памятников истории и культуры Покровского Хотькова монастыря, подлежащих государственной охране, с наименованием - «Дома причта, 2-я пол. XIX - нач. XX вв.» (п. 10 списка приложения).

Проверяя полномочия Правительства Московской области на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и ч. 5 ст. 76).

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В преамбуле к названному Федеральному закону говорится о том, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Памятники истории и культуры в силу ст.ст. 3 и 4 Федерального закона № 73-ФЗ относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в указанном Реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании указанной нормы Федерального закона № 73-ФЗ спорное здание (жилой дом) является объектом культурного наследия регионального значения, которое включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 03 октября 2011 года N 954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» с присвоением регистрационного номера 501421299730005. Основанием для включения объекта в Реестр послужило Постановление Губернатора Московской области от 01.10.1997 года № 240-ПГ «Об установлении зон охраны памятника истории и культуры Свято-Покровского Хотькова монастыря».

Законом Московской области от 08.02.2018 года № 11/2018-03 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) в Московской области» (далее - Закон № 11/2018-03) урегулированы отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, расположенных на территории Московской области, а также отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации).

Согласно статье 10 указанного закона утверждение границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения (за исключением особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия) отнесено к полномочиям Правительства Московской области.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 02.11.2005 года № 230/2005-03 «О Правительстве Московской области» Правительство Московской области является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным общей компетенцией.

В соответствии с положениями части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», статьи 50 Устава Московской области Губернатор Московской области вправе был принимать постановления и издавать распоряжения.

В общем виде полномочия государственных органов Московской области в сфере правоотношений, возникающих в связи с охраной объектов культурного наследия, были урегулированы статьёй 99 устава Московской области (в ред. № 1 от 11.12.1996), согласно которой органы государственной власти обеспечивают сохранение исторического и культурного наследия (движимых и недвижимых памятников культуры, уникальных территорий и земель историко-культурного назначения).

До принятия Федерального закона N 73-ФЗ действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года (в редакции от 18 января 1985 года) «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Закон РСФСР от 1978 года), согласно ст. 16 которого государственный учет памятников истории и культуры осуществлялся в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 1978 года отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Также действовало Постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 (далее - Постановление Совмина СССР N 865), которым утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры. Согласно пункту 5 этого Положения государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

В соответствии с п. 13 Постановления Совмина СССР N 865 государственному учету подлежат все памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР.

Установлено, что Свято-Покровский Хотьков монастырь является памятником истории и культуры республиканского значения и поставлен на государственную охрану в 1960 году на основании постановления Совета Министров РСФСР № 1327.

Требование статьи 18 Закона РСФСР от 1978 года при подготовке Постановления № 240-ПГ было соблюдено, в том числе и в отношении отнесения объекта «Дома причта, 2-я пол. XIX - нач. XX вв.» к памятникам истории и культуры (далее – «Дома причта»).

Постановлением № 240-ПГ также были утверждены границы территории Свято- Покровского Хотькова монастыря (далее - Монастырь), в состав которого вошел «Дома причта», зоны охраны Монастыря и режимы их содержания.

В отношении памятника Покровский Хотьков монастырь Министерством культуры СССР в 1994 году составлен паспорт памятника истории и культуры СССР (недвижимые), куда вошел объект «Дома причта», согласно вкладышу № 2 к паспорту: «Покровский Хотьков монастырь. Комплекс.» Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково.

Проект зон охраны территории Свято-Покровского Хотькова монастыря был разработан в 1995 году Научно-производственным предприятием «Реставрационный центр» по заказу Комитета по культуре и туризму Московской области. Указанная проектная документация, включая список памятников истории и культуры, утвержденный в дальнейшем Постановлением № 240-ПГ, была рассмотрена и согласована Министерством культуры РСФСР. Данный факт подтверждается штампом Министерства культуры РСФСР с резолюцией «Согласовано» от 24.08.1995 года № 369 на проектном плане зон охраны территории Свято-Покровского Хотькова монастыря, содержащим список памятников истории и культуры, рекомендованных к постановке под государственную охрану, куда вошел и Дом причта.

Указанный список памятников истории и культуры, рекомендованных к постановке под государственную охрану как памятники местного значения, также перед принятием оспариваемого Постановления № 240-ПГ, был рассмотрен и согласован Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Сергиево-Посадского района (штамп главного архитектора Сергиево Посада В.Д. Журавлева от 05.04.1996 года).

С учетом соблюдения порядка, предусмотренного статьей 18 Закона РСФСР от 1978 года для отнесения объекта к памятникам истории и культуры суд отмечает, что Постановление № 240-ПГ не противоречит Инструкции № 203 от 13 мая 1986 года «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной Министерством культуры СССР № 203 от 13.05.1986 года.

Так, в силу предмета правового регулирования Инструкции № 203 действие ее положений распространяется на: вновь выявленные объекты, представляющие историческую, научную, художественную, культурную ценность и зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов; памятники истории и культуры, в отношении которых уже принято решение о включении в список памятников истории и культуры и постановке на государственную охрану.

В отношении Дома причта в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 1978 года принято решение об отнесении указанного объекта к памятникам истории и культуры, путем включения в список памятников истории и культуры местного значения.

Согласно пункту 9 Инструкции № 203 государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции № 203 установлено, что государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны.

Таким образом, Дом причта, включенный в список памятник истории и культуры на основании Постановления № 240-ПГ, является памятником истории и культуры местного значения.

Иных требований по порядку принятия решения о включении недвижимых объектов в списки памятников истории и культуры местного значения Законом РСФСР от 1978 года не установлено.

Таким образом, порядок, определенный Законом РСФСР от 1978 года для постановки «Дома причта» под государственную охрану, был соблюден при принятии Постановления № 240-ПГ.

Ссылка административного истца на нарушение порядка включения объекта в список памятников истории и культуры Покровского Хотькова монастыря в силу ст. ст. 1, 34 Закона РСФСР от 1978 года, Инструкции № 203 несостоятельна, поскольку основана на ошибочном понимании норм материального права.

Порядок обязательного опубликования нормативных актов областной администрации и Губернатора Московской области в период издания Постановления № 240-ПГ предусмотрен не был.

Вместе с тем, Постановление № 240-ПГ было опубликовано в информационно-правовой системе «Законодательство России» от 01.10.1997 года и доступно по ссылке: http://pravо.gоv.ru.

Тексты федеральных законов и правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также тексты правовых актов органов государственной власти, опубликованные в Собрании законодательства Российской Федерации и Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и распространяемые с использованием информационно-правовой системы «Законодательство России», являются официальными в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 05 апреля 1994 года № 662 и от 23 мая 1996 года № 763.

В соответствие со статьей 220 КАС РФ административное исковое заявление должно содержать, в том числе и сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Однако, из содержания административного искового заявления не усматривается, каким образом Постановление № 240-ПГ нарушает права и законные интересы административного истца.

Фактически требования административного истца направлены на исключение объекта «Дома причта» из Реестра объектов культурного наследия, однако для этого существует особая процедура, предусмотренная ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ, и исключение объекта культурного наследия из Реестра возможно только по решению компетентного органа на основании акта государственной историко-культурной экспертизы.

В рамках действующего законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Следовательно, в силу прямой нормы Федерального закона № 73-ФЗ объект «Дома причта» является объектом культурного наследия регионального значения, включенным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03 октября 2011 года N 954 с присвоением регистрационного номера <данные изъяты>.

Суд, проанализировав положения указанных нормативных актов, пришел к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его принятия, поскольку Постановление Губернатора Московской области от 01.10.1997 года № 240-ПГ «Об установлении зон охраны памятника истории и культуры Свято-Покровского Хотькова монастыря» не противоречит Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», регулирующего отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В силу заключительных и переходных положений данного Федерального закона до утверждения Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохранялись правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865. Памятники истории и культуры, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесенные к объектам культурного наследия, подлежат последующей регистрации в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт Московской области принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, принят в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия и опубликования и прав административного истца не нарушает. В этой связи и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления Терновского Я.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Терновского Я.А. к Правительству Московской области о признании недействующим постановления Губернатора Московской области № 240-ПГ от 01.10.1997 года «Об установлении зон охраны памятника истории и культуры Свято-Покровского Хотькова монастыря» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома к памятникам истории и культуры «Дома причта, 2-я пол. XIX – нач. XX в.в.» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Дата изготовления мотивированного решения – 29.04.2022 года