Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании не действующим в части приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 28 ноября 2022 года № 503/67 «Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод»,

установил:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 28 ноября 2022 года № 503/67 «Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», регулируемая организация, общество) установлены с календарной разбивкой тарифы на питьевую воду для потребителей АО «Омскоблводопровод» на 2023-2027 годы (пункт 1), утверждена производственная программа общества (пункт 4, приложение № 2). (далее – приказ № 503/67). (т. 2 л.д. 8-18)

Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2022 года, номер опубликования 5501202211300065 (т. 1 л.д. 19).

Акционерное общество «Омскоблводопровод» обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании не действующими со дня принятия пункта 1 приказа № 503/67, которым установлены тарифы на питьевую воду для потребителей АО «Омскоблводопровод» на период 2023-2027 годы, пункта 11 приложения № 2 к приказу, которым определен объем финансовых потребностей, необходимый для реализации производственной программы АО «Омскоблводопровод» на 2023-2027 годы», пунктов 6.5, 7.5, 8.5, 9.5, 10.5 приложения № 2 к приказу (в части прочих потребителей), которыми определен планируемый объем отпущенной воды абонентам на 2023-2027 годы, возложении обязанности на ответчика принять новый нормативный правовой акт, ссылаясь на его несоответствие законодательству в сфере тарифного регулирования, нарушение прав и законных интересов общества. По мнению административного истца, тарифным органом при установлении тарифов не учтены подтвержденные документально экономически обоснованные расходы общества, что привело к значительному уменьшению размера тарифа.

С учетом уточнения требований (т. 4 л.д. 177-178) административный истец выражает несогласие с учетом в необходимой валовой выручке следующих расходов:

- оплата труда, взносы на социальное страхование;

- покупка воды;

- обслуживание бесхозяйных сетей;

- фактически понесенные расходы на капитальный ремонт в 2021 году;

- капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения на долгосрочный период регулирования;

- обучение стропальщиков;

- искусственное воспроизводство водных биоресурсов и ежегодный выпуск в водные объекты Обь-Иртышского рыбохозяйственного района Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна молоди рыб;

- программное обеспечение.

Требования о включении в необходимую валовую выручку понесенных в 2021 году расходов на электромонтажные работы и проч.; расходы на ремонт ворот, светильников и др., расходы на описание границ зон санитарной охраны (п.п. 4, 5, 8 первоначального искового заявления) административным истцом не поддержаны.

Также административный истец просит взыскать с административного ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «Омскоблводопровод» Афонина Е.Г. заявленные требования с учетом принятых судом 21 сентября 2023 года уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также письменных пояснениях и дополнениях. (т. 1 л.д. 3-23, т. 4 л.д. 106-108, 177-178)

Представители РЭК Омской области Стельмашек Б.Н., Игнатенко Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на принятие приказа в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка, отсутствие нарушений при установлении тарифа по доводам, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 91-97, 169-172, т. 6 л.д. 139-140а, 176-177).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, тарифного дела, заслушав заключение прокурора Алешиной О.А., полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 мая 2013 года № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 3 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).

На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, указанная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям Региональной энергетической комиссии Омской области относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и утверждение инвестиционных и производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 1, подпункты 1, 2 пункта 13.1 указанного Положения).

Согласно пункту 3 названного Положения Региональная энергетическая комиссия Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка опубликования, установленного пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

АО «Омскоблводопровод» осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения на территории тринадцати муниципальных районов Омской области. (т. 1 л.д. 186-214)

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения, а тариф на питьевую воду - к регулируемым тарифам.

Согласно пункту 12 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда настоящими Правилами предусмотрено иное.

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации либо по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами. (пункт 13 Правил регулирования тарифов).

В силу пункта 14 указанных Правил регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных статьей 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, в том числе методом индексации, при котором расчет осуществляется с учетом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Согласно пункту 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.

Приказом № 503/67 установлен тариф на питьевую воду на очередной долгосрочный период регулирования 2023-2027 годы для потребителей АО «Омскоблводопровод». (т. 2 л.д. 8). Обоснование подходов РЭК Омской области и соответствующие расчеты приведены в экспертном заключении по рассмотрению дела № 09-03/196 от 23 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 37-80) и протоколе заседания правления РЭК Омской области от 28 ноября 2022 года № 67 (т. 2 л.д. 20-36).

Проверив доводы административного истца о неправильном расчете РЭК Омской области расходов на оплату труда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 52 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Пунктом 17 Методических рекомендаций при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Приложениями 2.2, 2.2.1 к настоящим Методическим указаниям.

При определении расходов на оплату труда в порядке приоритетности используются следующие сведения:

параметры отраслевого тарифного соглашения;

параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение);

размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен;

условия коллективного договора;

прогнозный индекс потребительских цен.

Приложением 2.2 к Методическим указаниям «Расходы на оплату труда в целом по регулируемым видам деятельности» предусмотрены составные части расходов на оплату труда по видам персонала: производственный, ремонтный, административный, к числу которых отнесена численность (среднесписочная), принятая для расчета.

В соответствии с частью 8 статьи 45, частями 3, 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое тарифное соглашение, которое может заключаться на федеральном уровне социального партнерства, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Такое соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

Как установлено судом, административный истец не заявлял письменный мотивированный отказ присоединиться к Федеральному отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12.05.2022) (далее – ФОТС), следовательно, на него распространяется действие этого соглашения в сфере оплаты труда.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.8 ФОТС организацией ЖКХ при применении в отношении нее долгосрочного ценообразования (установления долгосрочных параметров регулирования) может быть избран метод индексации расходов на оплату труда, когда на базе ММТС рассчитывается фонд оплаты труда в соответствии с нормативной численностью персонала (п. 2.8 ФОТС) на первый год долгосрочного периода тарифного регулирования, далее в последующие годы индексируется рассчитанный и установленный объем фонда оплаты труда на основе ИПЦ. Для реализации данной нормы ФОТС, такой порядок должен быть закреплен в коллективном договоре, действующем в Организации ЖКХ.

Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, определяемые на основании нормативных документов, предназначенных для определения нормативной численности по регулируемой и нерегулируемой деятельности (Приложение N 6 к ФОТС).

В тарифном предложении общество представило расчет по численности персонала, согласно которому:

- нормативная численность составила <...> чел. (т. 1 л.д. 147)

- численность по штатному расписанию – <...> чел. (т. 1 л.д. 143)

- среднесписочная численность – <...> чел. (т. 1 л.д. 158, 135-163) (тарифное дело, папка ФОП, л. 10, 90, 237, т. 1 л.д. 161).

При этом для включения в тариф предложена численность, согласно штатному расписанию, не превышающая нормативную численность.

Согласно приложению № 7.1 к экспертному заключению на 2023 год РЭК Омской области приняты:

- расходы на заработную плату основного производственного персонала в размере <...> тыс. руб. (учтены исходя из фактической среднесписочной численности за 2021 год (800,70 шт. ед.), и среднемесячной оплаты труда на 1 работника, предложенной в смете на 2023 год);

- расходы на заработную плату цехового персонала в размере <...> тыс. руб. (учтены исходя из фактической среднесписочной численности по счету 25 «Общепроизводственные расходы» за 2021 год в доле, приходящейся на питьевое водоснабжение (9,30 шт. ед. * 0,97269 = 9,05 шт. ед.) исходя из базы распределения счета 25 «Общепроизводственные расходы» (согласно учетной политике базой распределения является - прямая заработная плата основных рабочих) и среднемесячной оплаты труда на 1 работника, предложенной в смете;

- расходы на заработную плату персонала вспомогательного производства - <...> тыс. руб. (учтены исходя из фактической среднесписочной численности по счету 23 «Вспомогательное производство» за 2021 год в доле, приходящейся на питьевое водоснабжение на 2023 год (52,30 шт. ед. * 0,97269 = 50,87 шт. ед.), исходя из базы распределения счета 23 «Вспомогательное производство» и среднемесячной оплаты труда на 1 работника, предложенной в смете на 2023 год);

- расходы на заработную плату административно-управленческого персонала - <...> тыс. руб. (учтены исходя из фактической среднесписочной численности по счету 26 «Общехозяйственные расходы», определенной за 2021 год в доле, приходящейся на питьевое водоснабжение на 2023 год (50,40 шт. ед. * 0,97269 = 49,02 шт.ед.), исходя из базы распределения счета 26 «Общехозяйственные расходы» и среднемесячной оплаты труда на 1 работника, предложенной в смете на 2023 год).

Размер среднемесячной оплаты труда на 1 работника принят по предложению предприятия, и не оспаривается обществом.

АО «Омскоблводопровод» не согласно с расчетом численности персонала в соответствии со среднесписочной численностью согласно данным предприятия (исключая вакантные должности).

В списочную численность включают всех работников по трудовым договорам, для которых место работы является основным. Не включают в списочную численность внешних совместителей и работников по гражданско-правовым договорам. (п. п. 75, 76 указаний Росстата, утвержденных приказом от 30 ноября 2022 года № 872).

В ходе рассмотрения дела РЭК Омской области не оспаривал, что численность персонала, указанная в штатном расписании АО «Омскоблводопровод», не превышает нормативную численность.

Как следует из пояснений представителя административного истца, анализ численности персонала при расчете расходов на оплату труда в динамике позволяет сделать вывод об ее уменьшении. Так, в долгосрочном периоде регулирования 2018-2022 год утверждена численность производственного персонала - 903,41 ед. (на 2023 год – 800,7), вспомогательного персонала – 60,77 ед. (на 2023 год – 50,87 ед.), общепроизводственного персонала – 18,53 ед. (на 2023 год – 9,05 ед.), УАП – 50,09 ед. (на 2023 год – 49,02) (т. 2 л.д. 101) При этом из пояснений сторон следует, что протяженность сетей водоснабжения по сравнению с предыдущим периодом регулирования несколько увеличилась.

При таком положении, учитывая, что предложенная административным истцом штатная численность персонала не превышает нормативную численность, расчет регулирующим органом расходов на оплату труда, исходя из среднесписочной численности персонала, на нормах тарифного законодательства не основан.

Поскольку статья расходов «Страховые взносы» является производной от статьи затрат «Расходы на оплату труда», указанные расходы также подлежат пересчету.

В составе неподконтрольных расходов АО «Омскоблводопровод» заявлял расходы на покупку воды в размере объема питьевой воды, полученной по договору № 14935, заключенному с ОАО «Омскводоканал», 726,780 тыс. куб.м как фактически понесенные в 2021 году, так и планируемые на 2023 год. (тарифное дело, папка «Неподконтрольные расходы», л. 122, 163, приложение к экспертному заключению «Баланс водоснабжения»). При этом административный истец полагал, что все понесенные на эти цели расходы должны быть приняты РЭК при установлении тарифа.

Согласно экспертному заключению объем принятой РЭК Омской области покупной питьевой воды за 2021 год составляет 473,289 тыс. куб.м на основании принятого объема воды, отпущенной абонентам (339,115 тыс. куб. м), объема воды на технологические нужды (25,318 тыс. куб. м) и объема потерь воды (108,856 тыс. куб, м).

Объем воды отпущенной абонентам, а также объем воды на технологические нужды за 2021 годы, принят на основании фактических объемов за 2021 год, на которые представлены обосновывающие документы в рамках установления тарифа на 2023-2027 годы.

Объем потерь воды принят РЭК Омской области исходя из утвержденного показателя уровня потерь воды на 2018-2022 годы в размере 23% (приказ РЭК Омской области 18 декабря 2017 года № 480/78).

При этом регулятор исходил из того, что из фактического объема покупной воды за 2021 год в размере 726,780 тыс. куб.м. реализовано потребителям 339,115 тыс. куб.м.

Объем воды на технологические нужды составил 25,318 тыс. куб.м.

Согласно позиции административного ответчика остальной объем питьевой воды в размере 362,347 тыс. куб.м теряется при транспортировке по водопроводным сетям, что составляет 49,86 % и гораздо выше утвержденного показателя уровня потерь воды для предприятия (23%).

Объем покупной питьевой воды на 2023 год принят регулятором в размере 494,430 тыс. куб.м, на основании принятого объема воды, отпущенной абонентам 343,577, объема воды на технологические нужды 25,318 тыс. куб.м и объема потерь воды 125,535 тыс. куб.м, исходя из утвержденного показателя уровня потерь воды на 2023-2027 годы в размере 25,39% (при предложенном предприятием 27,67 %) (приложение «Баланс водоснабжения» к экспертному заключению).

Правильность подхода РЭК Омской области к определению уровня потерь воды в размере 23% на долгосрочный период 2018-2022 годы установлена вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 13 ноября 2020 года по административному делу № 3а-144/2020 по административному исковому заявлению АО «Омскоблводопровод» об оспаривании вышеуказанного приказа РЭК Омской области (т. 4 л.д. 7-38), и административным истцом не оспаривается.

Законность приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2021 года № 657/94 «О корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод» по аналогичным доводам административного истца являлась предметом судебной проверки. Соответствующие доводы регулируемой организации были отклонены. (Решение Омского областного суда от 28 сентября 2022 года по административному делу № 3а-426/2022 (т. 4 л.д. 39-55)).

Таким образом, судом установлено, что при транспортировке воды по водопроводным сетям теряется 49,86 %, что значительно выше определенного регулятором уровня потерь. При этом административным истцом не предложен комплекс мероприятий, направленных на снижение объема потерь воды, в связи с чем является обоснованным довод РЭК Омской области о том, что предприятие не принимает достаточных действий по снижению объема потерь, а затраты возлагает на потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что РЭК Омской области обоснованно определил объем покупной воды и сумму расходов по ее приобретению, подлежащих учету при установлении тарифа.

Доводы административного истца о необоснованном не включении РЭК Омской области расходов в размере 3 362,01 тыс. руб. на эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей, принятых АО «Омскоблводопровод» по актам приема-передачи (т. 2 л.д. 135-158, т. 4 л.д. 184-200, 237-246), а также на основании судебных актов (т. 4 л.д. 56-64, 201-236) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водопроводные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 28 и подпунктом «е» пункта 65 Основ ценообразования.

Расходы на содержание бесхозяйных сетей учитываются в составе подконтрольных расходов.

Для подтверждения необходимости проведения ремонта (обслуживания) бесхозяйных водопроводных сетей регулируемой организации необходимо предоставить обосновывающие документы.

Локальные сметные расчеты в составе тарифной заявки составлены на выполнение 1 единицы работы, то есть на замену 1 люка и горловины водопроводного колодца, очистка 1 водопроводного колодца от грязи, обслуживание 1 задвижки. (т. 2 л.д. 114-119)

РЭК Омской области проведена проверка представленных локальных сметных расчетов, по результатам которой составлено заключение о проверке сметной документации АО «Омскоблводопровод» (приложение №12.1 к экспертному заключению) (т. 2 л.д. 68).

Спор о стоимости работ и материалов между сторонами отсутствует.

Во исполнение пункта 20 Правил регулирования тарифов, РЭК Омской области сделан запрос о необходимости предоставления обосновывающих документов, подтверждающих необходимость и периодичность проведения технического обслуживания объектов на бесхозяйных водопроводных сетях (пункт 21 письма РЭК Омской области от 19 мая 2022 года № ИСХ-22/РЭК-2360) (т. 2 л.д. 105-107).

Письмом от 26 октября 2022 года № ИСХ-22/РЭК-5099 РЭК Омской области сделан дополнительный запрос о необходимости предоставления обосновывающих документов, подтверждающих необходимость и периодичность проведения технического обслуживания объектов на бесхозяйных водопроводных сетях. (т. 2 л.д. 108)

На указанный запрос письмом от 11 ноября 2022 № 2261 административным истцом регулятору представлены следующие документы:

- сводная ведомость обследования бесхозяйных сетей водопровода, обслуживаемых АО «Омскоблводопровод» на 1 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 110-111);

- сводная ведомость бесхозяйных сетей водопровода, обслуживаемых АО «Омскоблводопровод» на 1 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 112);

- пояснения по периодичности проведения технического обслуживания бесхозяйных сетей (т. 2 л.д. 113).

Согласно сводной ведомости по состоянию на 1 января 2022 года на обслуживании АО «Омскоблводопровод» находились бесхозяйные сети водопровода, расположенные в Таврическом, Любинском, Исилькульском, Омском муниципальных районах Омской области, общей протяженностью 36 477,8 м. (т. 2 л.д. 112)

Административным истцом предложено следующее нуждающееся в обслуживании имущество:

- очистка колодцев от грязи — 298 шт.;

- техническое обслуживание задвижек — 296 шт.;

- замена люков и кирпичных горловин — 26 шт. (т. 2 л.д. 112)

С учетом исправления арифметических ошибок принятое РЭК Омской области количество обслуживаемого имущества на основании сводной ведомости обследования бесхозяйных сетей водопровода, обслуживаемых АО «Омскоблводопровод» на 1 ноября 2022 года, составило:

- очистка колодцев от грязи - 297 шт.;

- замена люков и кирпичных горловин - 29 шт.

Расходы на эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей, переданных на обслуживание АО «Омскоблводопровод» по актам приема-передачи, принятые РЭК Омской области на 2023 год, составили:

- на чистку колодцев от грязи в размере 379,566 тыс. руб. в ценах 2022 года (297 колодцев, из расчета 1,278 тыс. руб. на чистку одного колодца), 400,442 тыс. руб. в ценах 2023 года;

- на замену люков и кирпичных горловин 149,234 тыс. руб. в ценах 2022 года (29 люков, 5,146 тыс. руб. на установку 1 люка), 157,442 тыс. руб. в ценах 2023 года.

Вместе с тем в указанной выше сводной ведомости также отражены задвижки, количество которых составило 296 шт. (по количеству колодцев), расходы по обслуживанию которых безосновательно отклонены РЭК Омской области ввиду отсутствия обосновывающих документов, подтверждающих факт наличия установленного оборудования и необходимость его технического обслуживания.

В пояснениях по периодичности проведения технического обслуживания бесхозяйных сетей АО «Омскоблводопровод» сослался на требования по эксплуатации (в том числе содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения водопроводно-канализационного хозяйства, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях) объектов водопроводно-канализационного хозяйства, регламентированных Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации № МДК 3-02.2001, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила).

Данные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1.4).

В соответствии с пунктами 2.10.12, 2.10.19 Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств водопроводной сети, в том числе и бесхозяйных сетей, проводят поочередно два раза в год, путем выполнения следующих работ: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек, ремонт горловин колодцев.

В соответствии с пунктом 2.10.5 Правил, надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.

В соответствии с пунктом 2.10.18 Правил данные осмотров и профилактического обслуживания с проверкой состояния сооружений, действия оборудования и устройств на сети используют при составлении дефектных ведомостей, разработке проектно-сметной документации и для производства планово-предупредительных и капитального ремонтов.

Поскольку наличие задвижек в каждом колодце административным истцом подтверждено, их обслуживание 2 раза в год предусмотрено Правилами технической эксплуатации, отклонение тарифного предложения в указанной части суд признает необоснованным.

Относительно исключения при корректировке необходимой валовой выручки на 2023 год расходов на капитальный ремонт в размере 77958,58 тыс. руб., понесенных в 2021 году, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 40 Основ ценообразования в составе ремонтных расходов учитываются расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на капитальный ремонт указанного имущества; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала.

При определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации (пункт 51 Основ ценообразования).

Из пояснений административного ответчика следует, что заявленные административным истцом мероприятия по проведению капитального ремонта водопровода не входили в перечень плановых мероприятий производственной программы АО «Омскоблводопровод», утвержденной приказом РЭК Омской области от 18 декабря 2017 года № 480/78 «Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей Акционерного общества «Омскоблводопровод», но фактически были исполнены АО «Омскоблводопровод» в 2021 году.

При анализе работы организации по утвержденному тарифу на питьевую воду на 2021 год РЭК Омской области учла данные мероприятия по ремонту, при этом не приняла к учету в анализируемом периоде затраты в размере 77958,58 тыс.руб., так как по мнению административного ответчика они фактически не были понесены административным истцом, в следствие того, что оплата с подрядными организациями производилась в порядке взаимозачета. (п. 1.2.2 приложение № 2 к экспертному заключению)

Между тем, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина России от 6 мая 1999 года № 33н расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации. Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Расходы по обычным видам деятельности принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности. Если оплата покрывает лишь часть признаваемых расходов, то расходы, принимаемые к бухгалтерскому учету, определяются как сумма оплаты и кредиторской задолженности (пункты 2, 3, 5, 6, 6.1).

В силу пункта 18 указанного Положения расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В обоснование заявленных расходов АО «Омскоблводопровод» представлен договор № 48ТД/2021 от 14 мая 2021 года на выполнение ООО «Апрель» (подрядчик) капитального ремонта магистрального водопровода, по условиям которого заказчик обязуется в счет оплаты выполненных подрядчиком работ передать демонтируемые трубы (металлолом); счета- фактуры, справки о стоимости, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, реестром взаимозачетов за 2021 год, соглашением о зачете взаимной задолженности, карточками счета 60.1. (тарифное дело, том «Капитальный ремонт», часть 1, л. 210-258, часть 2 л.д. 632-646)

Из представленных суду доказательств следует, что в рамках капитального ремонта водопроводов подрядчик выполнил для общества, в составе работ по капитальному ремонту, работы по демонтажу пришедших в негодность труб, договоры подряда фактически исполнены, расчет произведен путем производства зачета стоимости демонтированных труб в счет цены договора.

Подобная форма расчета между организациями законом не запрещена, положений о том, что данные расходы должны быть понесены исключительно в денежной форме, действующее законодательство не содержит, заключенные обществом договоры никем не оспорены, как указано выше работы приняты РЭК Омской области при подведении итогов деятельности организации за 2021 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затраты общества на капитальный ремонт объектов централизованных систем водоснабжения в сумме 77 958,58 тыс. руб. необоснованно не приняты регулирующим органом.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы РЭК Омской области со ссылкой на подпункт «е» пункта 26(2) Правил регулирования тарифов, о том, что административным истцом не были обоснованы затраты на приобретение за счет собственных денежных средств имущества, переданного подрядной организации в порядке взаимозачета.

Следует отметить, что правильность действий регулирующего органа по исключению подобных расходов при подведении итогов деятельности организации за 2020 год являлась предметом судебной проверки в рамках административного дела № 3а-426/2022, судом сделан вывод о незаконности позиции ответчика (вступившее в законную силу решение Омского областного суда от 28 сентября 2022 года).

При регулировании организации на 2023-2027 годы РЭК Омской области рассмотрено предложение административного истца о включении в состав НВВ расходов на капитальный ремонт (п. 1.2.2. приложения № 7).

Приложение 7.2 к экспертному заключению содержит анализ представленных сметных расчетов, согласно которым снижение РЭК Омской области стоимости работ по капитальному ремонту составило <...> тыс. руб.

Перечень мероприятий по текущему и капитальному ремонту на 2023-2027 годы содержится в приложении 7.3 к экспертному заключению.

Мероприятия по капитальному ремонту, исключенные регулятором, по которым административным истцом выражено несогласие, указаны в таблице на л.д. 72-75 тома 5 настоящего административного дела.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца согласилась с правильностью действий административного ответчика применительно к мероприятиям, указанным в п. 2.1, 2.22, 2.23, 2.59 Приложения 7.2 (очистка акваторий водозаборов, капитальный ремонт водоводов с диаметром трубы 160 мм).

Как следует из приложения 7.3 к экспертному заключению мероприятия, указанные в пунктах 13 – 17, 21 таблицы административного истца (капитальный ремонт ограждения объектов водоснабжения РЭУ, производственных помещения, зданий гаража, мастерской, замена окон в административном здании), отклонены административным ответчиком в связи с тем, что объекты не относятся к объектам централизованной системы водоснабжения (п. 4 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 641).

Представитель РЭК Омской области в судебных заседаниях не оспаривал возможность учета таких расходов в статье «прочие производственные расходы» (подпункт ж пункта 39 Основ ценообразования), указав, однако, что по указанной статье расходов такие мероприятия регулируемой организацией не заявлялись, правом самостоятельно корректировать тарифную заявку регулятор не вправе.

С указанным подходом суд не соглашается.

Согласно пунктам 16, 25 Правил регулирования тарифов на регулируемую организацию возлагается обязанность по формированию тарифного предложения и необходимых обосновывающих материалов. Тогда как орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений регулируемой организации об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в экспертном заключении органа регулирования тарифов.

Возможность учета административным ответчиком расходов по иной статье следует также из пункта 1.1.6.2.50.14 приложения № 7 к экспертному заключению.

При таком положении в случае признания отклоненных расходов на капитальный ремонт экономически обоснованными, они подлежали учету в соответствующей статье расходов.

Суд также не соглашается с исключением из производственной программы мероприятий, указанных в пунктах 2.17, 2.20 приложения 7.2 к экспертному заключению (ремонт водовода с диаметром труб 400 мм), по мотиву отсутствия обоснования цены материала, в связи с тем, что пунктом 8 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утв. приказом Минстроя России от 4 августа 2020 № 421/пр) предусмотрено, что при определении сметной стоимости применяются, в том числе, сметные нормы, федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие (федеральные единичные расценки на строительные работы, федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ) и проч.). Цены на указанные материалы (трубы диаметром 400 мм) в ФССЦ имелись. (т. 6 л.д. 172, 184-207)

Мероприятие, указанное в пунктах 2.8, 2.10, 2.16, 2.45 приложения 7.2 к экспертному заключению, верно откорректированы административным ответчиком ввиду отсутствия обосновывающих документов, подтверждающих стоимость материалов, а именно результатов конъюнктурного анализа.

При отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении № 1 к Методике и подписываются застройщиком или техническим заказчиком. (пункт 13 вышеуказанной Методики).

Сведения о стоимости трубы диаметром 800 мм, а также котлов в ФССЦ отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в ходе судебных заседаний.

Согласно пункту 20 Правил регулирования тарифов в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования тарифов запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования. Срок представления таких сведений определяется органом регулирования тарифов, но не может быть менее 7 рабочих дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию. Необходимость запроса дополнительных сведений не является основанием для принятия органом регулирования тарифов решения об отказе в открытии дела об установлении тарифов.

Регулируемая организация вправе представить по своей инициативе в орган регулирования тарифов дополнительные материалы к предложениям об установлении тарифов до 1 декабря текущего года, но не позднее 7-го календарного дня до дня проведения заседания правления (коллегии) органа регулирования тарифов, на котором принимается решение об установлении тарифов. (абзац введен постановлением Правительства РФ от 25 января 2022 года № 44).

11 октября 2022 года РЭК Омской области направила административному истцу письмо о представлении дополнительных документов в обоснование текущих цен на материальные ресурсы и оборудование с указанием соответствующих мероприятий. (т. 6 л.д. 1-3).

19 октября 2022 года административным истцом представлена часть информации на основании трех коммерческих предложений, при этом информация о стоимости котлов и трубы диаметром 800 мм документы не содержали. (т. 6 л.д. 4-81)

Информация об указанных материалах направлена в РЭК Омской области лишь 22 ноября 2022 года, т.е. с пропуском установленного пунктом 20 Правил регулирования тарифов сроков. (т. 6 л.д. 82-94) Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности представления документов в установленный правилами срок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, мероприятие, предусмотренное пунктом 2.8 содержало указание на замену задвижки диаметром 400 мм, тогда как на напорном коллекторе установлена задвижка диаметром 500 мм.

Таким образом, основания согласиться с позицией истца не имеется.

Отклонение регулятором мероприятий по основанию, указанному в приложении 7.3 экспертного заключения: «не относится к мероприятиям производственной программы», а фактически относится к мероприятиям инвестиционной программы, является верным, поскольку связано с реконструкцией, строительством объектов централизованного водоснабжения. Инвестиционную программу утвержденную в соответствии с Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 641 административный истец не представил.

С корректировкой РЭК Омской области расходов по пункту 2.9 приложения 7.2 к экспертному заключению суд соглашается по основаниям, указанным в приложении и отзыве ответчика.

Отклонение расходов на капитальный ремонт запорной арматуры и водопроводных колодцев мотивировано отсутствием обосновывающих документов, с чем оснований не согласиться у суда не имеется. Предложение административного истца по учету этих расходов по фактическим расходам прошлого периода на нормах тарифного законодательства не основано. Как верно указано представителем ответчика утрата люков колодцев в результате хищений либо вследствие причинения ущерба по неосторожности третьими лицами, не является основанием для включения таких расходов в тариф и возмещение их за счет потребителей.

Согласно пункту 1.1.6.2.9. приложения № 2, пункту 1.1.6.2.9. приложения № 7 к экспертному заключению расходы регулируемой организации на обучение стропальщиков, фактически понесенные в 2021 году в размере 99,70 тыс. руб. и плановые расходы на 2023 год в размере 79,29 тыс.руб., исключены регулятором по причине производства административным истцом работ по ремонту объектов водоснабжения, в том числе капитальному, подрядным способом. Кроме того, по мнению административного ответчика обучение по указанной профессии не является обязательным для осуществления регулируемого вида деятельности и несет дополнительную нагрузку на потребителей.

Стропальщиком является рабочий, который закрепляет грузы для подъема и перемещения грузоподъемной техникой на стройках, лесозаготовках, металлобазах, в портах, на железнодорожных станциях и т.д.

Согласно материалам дела для осуществления регулируемой деятельности общество заключает договоры с подрядными организациями для выполнения ремонтных работ.

Вместе с тем из пояснений представителя административного истца следует, что часть ремонтных работ производится организацией самостоятельно, связи с чем возникает необходимость закрепления грузов для подъема и перемещения грузоподъемной техникой.

Регулируемая организация имеет на балансе собственные транспортные средства, в том числе автокраны, кран-балки, необходимые для выполнения работ по аварийному, текущему и капитальному ремонту сетей водоснабжения. Расходы по их содержанию (амортизация, ГСМ, заработная плата водителей) учтены при определении необходимой валовой выручки. Кроме того, регулируемой заключаются договоры аренды грузовых автомобилей. (т. 4 л.д. 165-166, т. 5 л.д. 1-10). С использованием подъемных механизмов сотрудники производят погрузку, разгрузку, перемещение, установку грузов – химических реагентов, трубную продукцию, железобетонные изделия, крышки колодцев, запорную арматуру.

В штатном расписании АО «Омскоблводопровод» имеется должность «стропальщик», разработана должностная инструкция, согласно которой профессия стропальщика относится к профессии повышенной опасности, к которой предъявляются дополнительные требования безопасности труда. (т. 5 л.д. 11-18, 19-27). На период вакансии стропальщика исполнение обязанностей по указанной должности возлагается иных сотрудников, занимающих должности мастера, слесаря, оператора, электромонтера, водителя автомобиля, машиниста котельной с доплатой за совмещение (т. 5 л.д. 28-46).

Заявляя в тариф указанные расходы на обучение регулируемая организация ссылалась на необходимость соблюдения требований охраны труда.

В соответствии со статьей 210 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно частям 1, 6 статьи 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством, или в качестве структурных подразделений юридических лиц.

Как ранее действовавший Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденный приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 года № 513, так и аналогичный перечень, утвержденный приказом Минпросвещения России от 14 июля 2023 года № 534, действующий в настоящее время, предусматривают профессию «стропальщик».

В обоснование расходов административным истцом представлены договор № 00000428 от 19 мая 2021 года, согласно которому автономная коммерческая организация дополнительного профессионального образования «Региональный институт повышения квалификации» (далее – АКО ДПО «РИПК») предоставляет АО «Омскоблводопровод» услуги по обучению по профессии «стропальщик»; акт выполненных работ № 00000441 от 7 июня 2021 года на сумму 72 000 руб., карточку счета 26.0 «общехозяйственные затраты: обучение», список работников АО «Омскоблводопровод» для обучения по профессии «стропальщик», протокол № 216 заседания экзаменационной комиссии АНО ДПО «РИПК». (тарифное дело, папка б/н).

С учетом изложенного, вопреки доводам административного ответчика указанные расходы на обучение являются необходимыми при осуществлении регулируемого вида деятельности, размер расходов обоснован представленными в тарифное дело и суду доказательствами.

При таком положении суд соглашается с позицией регулируемой организации о необоснованности исключение из тарифа расходов на обучение по профессии «стропальщик».

В отношении требования о включении в состав необходимой валовой выручки на 2023-2027 годы расходов на искусственное воспроизводство водных биоресурсов и ежегодный выпуск в водные объекты Объ-Иртышского рыбохозяйственного района Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна молоди рыб суд учитывает, что указанным выше решением Омского областного суда от 28 сентября 2022 года по административному делу № 3а-426/2022 признано необоснованным исключение из необходимой валовой выручки расходов в размере 3522,73 тыс.руб. на основании договора № 90ТД/2021 от 11 августа 2021 года на проведение ихтиологического исследования с целью определения эффективности рыбозащитных сооружений, а также оценку воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. (т. 4 л.д. 39-55, т. 5 л.д. 84-88)

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования при определении размера расходов, связанных с уплатой налогов и сборов, учитывается плата за негативное воздействие на окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду, размер которой определяется исходя из того, что указанные выбросы (сбросы) и размещение осуществляются в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, временно разрешенных выбросов (временно разрешенных сбросов), в том числе в соответствии с планами снижения сбросов, программами повышения экологической эффективности, планами мероприятий по охране окружающей среды.

Из названного судебного акта следует, что 30 августа 2018 года Федеральным агентством по Рыболовству Верхнеобским ТУ Росрыболовства была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении АО «Омскоблводопровод», в ходе которой установлен факт ведения административным истцом хозяйственной деятельности по забору воды на участке р. Иртыш 1940,7 км от устья по л.к. без согласования с федеральным огранном исполнительной власти в области рыболовства. По результатам проверки АО «Омскоблводопровод» было выдано предписание № 05-39/131 об устранении до мая 2019 года выявленных нарушений. (т. 5 л.д. 77-)

Решением Омского районного суда Омской области от 8 декабря 2020 по делу № 2-2206/2020 удовлетворено исковое заявление Омской межрайонной природоохранной прокуратуры, на АО «Омскоблводопровод» возложена обязанность в срок до 1 июня 2021 года получить заключение Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления деятельности по забору воды из реки Иртыш, исчислить размер вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в соответствии с утвержденной методикой, а также возместить этот вред. (т. 4 л.д. 65-69).

На основании изложенного, Омский областной суд в решении по делу № 3а-426/2022 счел установленным, что расходы, которые необходимо понести на проведение ихтиологического исследования, непосредственно связаны с осуществлением АО «Омскоблводопровод» регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 11 приложения № 12 к экспертному заключению в составе неподконтрольных расходов на очередной долгосрочный период административным ответчиком учтены расходы на исследовательские работы по рыбозащитным сооружениям в сумме 934,01руб., при этом указанные расходы АО «Омскоблводопровод» на 2023-2027 годы не заявлялись.

При формировании тарифной заявки административный истец на основании указанного выше предписания № 05-39/181 от 18 мая 2021 года просил включить в тариф расходы на компенсационные мероприятия по воспроизводству рыбы, путем выпуска в водоем Обь-Иртышского бассейна подрощенной молоди рыб, обосновав его, в том числе, отчетом об ихтиологическом исследовании по определению функциональной эффективности рыбозащитных устройств водозаборных сооружений на р. Иртыш, содержащим сведения о компенсационных мероприятиях по воспроизводству водных биоресурсов, утвержденным 24 октября 2022 года, тремя коммерческими предложениями о стоимости рыбопосадочного материала. (сопроводительное письмо от 10 ноября 2022 года) (т. 1 л.д. 181-182, т. 4 л.д. 55-57, 60).

По мнению суда, указанные коммерческие предложения, при отсутствии у административного истца возможности предоставить другие документы, могли быть приняты к учету. Кроме того, после принятия указанного приказа АО «Омскоблводопровод» получено заключение Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22 февраля 2023 года о согласовании осуществления деятельности по забору воды из реки Иртыш, в котором указано на количество молоди рыб, необходимое для восстановления нарушенного состояния водных биологических ресурсов, совпадающее с ранее представленным регулятору отчетом от 24 октября 2022 года. (т. 1 л.д. 173-180)

В ходе рассмотрения дела административный истец также представил договор № 91ТД/2023 от 28 июня 2023 года, заключенный АО «Омскоблводопровод» с ООО «Томский научно-производственный рыбоводный комплекс», о закупке молоди нельмы для выпуска в водные объекты Обь-Иртышского рыбохозяйственного бассейна на сумму 5 319 412 руб. (т. 4 л.д. 70-77) и договор № 223 от 30 июня 2023 года, заключенный АО «Омскоблводопровод» с Верхнеобским ТУ Росрыболовства, о выполнении работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов. (т. 4 л.д. 78-82)

Указанные расходы являются следствием установленной судебным актом обязанности регулируемой организации произвести действия по проведению ихтиологического исследования, исчислению и возмещению вреда окружающей среде, в связи с чем непринятие органом регулирования вышеуказанной информации о размере расходов, суд полагает необоснованным.

Довод административного ответчика со ссылкой на пункт 15 Основ ценообразования о том, что расходы на воспроизводство водных биоресурсов могут быть учтены при анализе фактической деятельности организации за прошлые периоды регулирования, при отсутствии у АО «Омскоблводопровод» финансовых средств в размере, достаточном для выполнения указанной обязанности, суд находит необоснованными. При этом суд учитывает, что в случае принятия расходов организации в указанной части в большем размере, регулятор имеет возможность произвести соответствующую корректировку при анализе фактически понесенных расходов, устанавливая тариф на последующие периоды регулирования.

В обоснование необходимости несения обществом расходов в 2021 году на программное обеспечение ZuluServer 8.0 – многопользовательской ГИС в размере 176 тыс.руб. административным истцом в составе тарифной заявки представлены карточка счета 20.0 за 2021 год, лицензионный договор от 12 февраля 2021 года № 27ТД/2021, заключенный с ООО «Политерм», предметом которого является право административного истца на использование указанного программного обеспечения, акт приема-передачи прав от 21 июля 2021 года, счет-фактура от 21 июля 2021 года № 12 (тарифное дело).

Согласно п. 1.1.6.2.17 приложения № 2 к экспертному заключению указанные расходы были отклонены по причине отсутствия необходимости для осуществления регулируемой деятельности.

Обосновывая необходимость приобретения и использования указанного программного обеспечения, АО «Омскоблводопровод» ссылался на возможность разработки ГИС-приложений, требующих визуализации пространственных данных в векторном и растровом виде, анализа их топологии и связи с семантическими базами данных. Геоинформационная система позволяет создавать всевозможные карты, включая схемы инженерных сетей, формировать собственную структуру данных. Используя модель сети, можно решать ряд топологических задач: поиск кратчайшего пути, анализ связности, анализ колец, анализ отключений, поиск отключающих устройств и т.д. В связи с этим административный истец полагал, что указанное программное обеспечение необходимо для осуществления эксплуатации систем централизованного водоснабжения, позволяет снижать время на выявление аварий, быстрее реагировать на утечки при авариях.

Вместе с тем в силу действующего в сфере водоснабжения законодательства за счет тарифного решения регулируемой организации подлежит возмещению только экономически обоснованный размер расходов. В данном случае ООО «Омскоблводопровод» экономически не обосновало технологическую необходимость включения в тариф расходов для оплаты указанного программного обеспечения и невозможность осуществления регулируемой деятельности без его использования.

При таком положении суд соглашается с позицией РЭК Омской области о необходимости исключения данных расходов из необходимой валовой выручки.

На основании изложенного, поскольку 2023 год является базовым применительно к очередному долгосрочному периоду регулирования 2023-2027 г.г., указанные расходы, необоснованно исключенные регулятором из необходимой валовой выручки организации, привели к занижению тарифов на питьевую воду для потребителей АО «Омскоблводопровод», а также объема финансовых потребностей, необходимого для реализации производственной программы, на 2023-2027 годы (пункт 1 приказа № 503/67, пункт 11 приложения № 2 к указанному приказу). В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Относительно несогласия регулируемой организации с пунктами 6.5, 7.5, 8.5, 9.5, 10.5 приложения № 2 (в части прочих потребителей) суд исходит из следующего.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования тарифы на питьевую воду устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Порядок определения объема отпуска воды, принятых сточных вод, используемых для расчета тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (баланс водоснабжения и водоотведения), регламентирован разделом II Методических указаний.

Из содержания пункта 4 Методических указаний № 1746-э следует, что расчетный объем отпуска воды, объем принятых сточных вод, оказываемых услуг определяются в соответствии с Приложениями 1, 1.1 к данным методическим указаниям на очередной год и каждый год в течение долгосрочного периода регулирования (при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования), исходя из фактического объема отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года, в том числе с учетом подключения (технологического присоединения) объектов потребителей к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения и прекращения подачи воды (приема сточных вод) в отношении объектов потребителей, а также изменения порядка определения количества поданной воды (принятых сточных вод), включая переход от применения расчетных способов определения количества поданной воды (принятых сточных вод) к использованию приборов учета воды (сточных вод).

Таким образом, расчетный объем отпуска воды является одним из показателей, напрямую влияющим на правильность расчета тарифа в целях его экономической обоснованности.

Методические указания № 1746-э детализируют предусмотренное пунктом 29 Основ ценообразования положение, предусматривающее с целью определения объема оказанных услуг необходимость учета двух показателей: фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Оба предусмотренные пунктами 4, 5, 8 Методических указаний № 1746-э показателя, участвующие в расчете объема отпуска воды (приема сточных вод), в их совокупности позволяют оценить объем оказанных услуг, что соответствует требованиям части 1 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении и согласуется с принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, закрепленными в части 2 статьи 3 этого закона.

Положения пунктов 4, 5, 8 Методических указаний № 1746-э являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, решением от 15 марта 2023 года № АКПИ23-29 в удовлетворении заявления о признании указанных пунктов недействующими отказано.

После получения уведомлений от абонентов АО «Омский бекон» и ООО «Лузинская Тепловая Компания» о снижении объемов потребления воды письмом от 18 ноября 2022 года административный истец направил соответствующую информацию РЭК Омской области (отправка по электронной почте 21 ноября 2023 года). (т. 4 л.д. 146-158)

Динамика объема реализации воды указанным абонентам за период с 2019 по 2023 годы представлена в таблице, данные которой свидетельствуют о снижении указанного объема (с 364 807 и 335 883 куб.м в год в 2019 году до 1200 куб.м и 700 куб.м в год соответственно)

Согласно пояснениям представителя административного истца причиной снижения объема потребления послужил прием воды названными абонентами от иной регулируемой организации (АО «ОмскВодоканал»). (т. 5 л.д. 230-232)

На основании пункта 5 Методических указаний объем воды, отпускаемой (планируемой к отпуску) абонентам, определяется отдельно в отношении питьевой воды, технической воды, горячей воды по формулам, приведенным в указанном пункте, включающим в себя показатель - расчетный объем воды, отпускаемой новым абонентам, подключившимся к централизованной системе водоснабжения в году i, за вычетом потребления воды абонентами, водоснабжение которых прекращено (планируется прекратить) (тыс. куб. м); а также показатель - темп изменения (снижения) потребления воды.

Поскольку водоснабжение вышеуказанных абонентов в 2023 году не прекращено, а имеет место лишь снижение объемов потребления, оснований для вычета этих объемов согласно формуле не имелось. Суд также соглашается с представителем административного ответчика о том, что, будучи подключенными к сетям регулируемой организации, названные абоненты сохраняют возможность потребления коммунального ресурса.

С учетом пункта 4 Методических указаний при расчете объема воды РЭК Омской области использовал данные о фактическом объеме отпуска за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, рассчитав таким образом темп изменения потребления воды. (т. 6 л.д. 214)

Таким образом, снижение потребления воды АО «Омский бекон» и ООО «Лузинская Тепловая Компания» учитывалось регулятором, начиная с 2018 года при расчете темпа изменения потребления воды, а также при оценке фактического отпуска за предыдущий период регулирования.

Кроме того, фактический объем воды за 2023 год подлежит учету при корректировке тарифа на 2025 год на основании пункта 80 Основ ценообразования, согласно которому необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

В указанной части суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что оспариваемый приказ противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, он подлежит признанию недействующим в части.

В связи с тем, что нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, суд приходит к выводу о необходимости признания его недействующим с даты принятия, поскольку признание его недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Также суд считает необходимым возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

На основании положений статьи 103, 111 КАС РФ судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей подлежат взысканию с административного ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить в части.

Признать не действующим со дня принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 28 ноября 2022 года № 503/67 «Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод»» в части:

- пункт 1;

- пункт 11 приложения № 2 к приказу «Производственная программа в сфере водоснабжения акционерного общества «Омскоблводопровод» на 2023 - 2027 годы».

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» судебные расходы в сумме <...> рублей.

Возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующими в части, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию

в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ланцова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.