Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий судьи <.......> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> назначен на должность судьи <.......> Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> он назначен на 6-летний срок полномочий председателем <.......><.......>.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее квалификационная коллегия, ККС Волгоградской области) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в рекомендации кандидатом на должность председателя <.......>. В соответствии с пунктом 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) за ФИО1 сохранены полномочия судьи <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в ККС Волгоградской области поступило представление и.о. председателя Волгоградского областного суда <.......> о досрочном прекращении полномочий судьи ФИО1 на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих дальнейшему занятию ФИО1 должности судьи, а именно приобретением гражданства другого государства.

Решением ККС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи ФИО1 досрочно прекращены на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с приобретением им гражданства иного государства.

Указанное решение квалификационной коллегии судей оставлено без изменения решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <...> и апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу. ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении которого отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением квалификационной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ решение ККС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оспаривая законность принятого ККС Волгоградской области решения от ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Волгоградский областной суд с административным иском, в котором просил отменить данное решение, отменить решение ККС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий судьи <.......>, возобновить производство и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления и.о. председателя Волгоградского областного суда о досрочном прекращении его полномочий судьи <.......>, восстановить в должности судьи <.......> с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в порядке Закона РФ «О статусе судей в РФ». Также он просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с данным иском, пропущенный по уважительным причинам, в связи с оспариванием решения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, копию решения которой он получил ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование административного иска сослался на нарушение квалификационной коллегией установленной процедуры принятия оспариваемого решения. Полагает, что поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГг. квалификационная коллегия ссылается и приводит толкование норм Закона <.......> от 30.09.1998г. № 527-Q «<.......>», ей следовало при разрешении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам привлечь специалиста в области иностранного права.

Оспариваемое решение квалификационной коллегии, по мнению истца ФИО1, является незаконным и по существу.

Истец указывает, что основанием для принятия квалификационной коллегией решения от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении полномочий судьи по подпункту 6 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей, послужил факт наличия у него гражданства иностранного государства, подтвержденный решением Государственной миграционной службы <.......> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которому за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана принадлежность к гражданству <.......> на основании пункта 4.1.4.1 Порядка определения принадлежности лица к гражданству <.......>, утвержденного постановлением Кабинета Министров <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>.

Между тем, Государственная миграционная служба <.......> решением от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> отменила ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>.

В ответе Государственной миграционной службы <.......> от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> на его запрос, отмечает истец, сделан однозначный вывод об отсутствии у него гражданства <.......> как на момент запроса, так и на ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с изложенным истец настаивает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия у него гражданства иностранного государства – <.......>, который объективно существовал во время принятия ККС Волгоградской области решения от ДД.ММ.ГГГГг., но не был известен последней, поскольку был окончательно констатирован лишь в решении Государственной миграционной службы <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. Этот факт сам по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами дает основание для принятия иного решения. Следовательно, имелись основания для удовлетворения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии о прекращении полномочий судьи.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, реализовал свое право на ведение дела через представителей.

Представитель административного ответчика председатель квалификационной коллегии судей Волгоградской области Маргиева О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие, в письменных возражениях просила в иске отказать, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, как по процедуре его вынесения, так и по существу (л.д. № <...>).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приобщённые: материал ККС Волгоградской области «по представлению и.о. председателя Волгоградского областного суда <.......> о досрочном прекращении полномочий судьи <.......>» (том № <...> л.д.№ <...>); материал ККС Волгоградской области «по заявлению ФИО1 о пересмотре решения квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий судьи <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам» (том № <...> л.д. № <...>), суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Полномочия квалификационных коллегий судей как органов судейского сообщества, порядок и процедура принятия ими решений, их обжалование регулируются Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее Закон об органах судейского сообщества), Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее Положение).

Согласно статье 20 Закона об органах судейского сообщества квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац первый пункта 1); основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

Следовательно, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей известны. Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией иного решения, чем первоначальное.

В силу статьи 32 Положения решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения (пункт 4). Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункт 6).

Как следует из материалов дела, ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его отец <.......>ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес><адрес>, мать <.......> уроженка <адрес><адрес> Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N № <...> он назначен на должность судьи <.......>. ДД.ММ.ГГГГг. Указом Президента Российской Федерации назначен на 6-летний срок полномочий председателем <.......>.

Решением ККС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. полномочия судьи ФИО1 по представлению и.о. председателя Волгоградского областного суда досрочно прекращены на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с приобретением им гражданства иного государства.

ФИО1 оспорил данное решение в судебном порядке, его жалобы были оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ <...> и апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ <...> которыми оставлено без изменения решение ККС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., установлены следующие обстоятельства, имеющие для Волгоградского областного суда при рассмотрении настоящего дела, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, преюдиционное значение.

В названном апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации указывалось, что ФИО1, являясь председателем <.......>, обратился в ККС Волгоградской области с заявлением о рекомендации его на вакантную должность председателя <.......> на очередной срок полномочий и представил необходимые для рассмотрения документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 5 Закона о статусе судей. В числе прочих документов ФИО1 представил постановление Главного Управления по вопросам гражданства <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. N № <...> которым признана принадлежность его (ФИО1) к гражданству <.......>, расценив, как следует из административного искового заявления и апелляционной жалобы, этот вывод административного органа иностранного государства лишь как право на получение указанного гражданства, а не как его наличие.

Между тем, отметил Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 52 Конституции <.......> и с положениями статей 11 и 12 Закона <.......> от 30 сентября 1998г. N 527-IQ <.......>" каждое лицо, родившееся на территории <.......> или от граждан <.......>, или одним из родителей которого является гражданин <.......>, является гражданином <.......>. Гражданин <.......> ни при каких обстоятельствах не может быть лишен своего гражданства (за исключением установленных законом случаев его утраты) (статья 53 Конституции <.......>).

Принадлежность лица к гражданству <.......> определяется соответствующим органом исполнительной власти. Порядок определения принадлежности лица к гражданству <.......> утверждается соответствующим органом исполнительной власти. Решение (постановление) Государственной Миграционной Службы <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. N № <...> о признании принадлежности ФИО1 к гражданству <.......>, принятое в соответствии с пунктами 2.1, 3.11, 4.1.4.1 Порядка определения принадлежности лица к гражданству <.......>, утвержденного постановлением Кабинета министров <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. N № <...> подтверждает наличие у ФИО1 такого гражданства. С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что у квалификационной коллегии имелись основания для досрочного прекращения полномочий судьи ФИО1.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением в ККС Волгоградской области о пересмотре решения квалификационной коллегии от ДД.ММ.ГГГГг. Вновь открывшимся обстоятельством, он считает существовавший на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГг., но не известный квалификационной коллегии существенный для дела факт отсутствия у него гражданства <.......>, который, по его мнению, окончательно был подтвержден решением Государственной миграционной службы <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене решения о его принадлежности к гражданству <.......> и ответом того же органа от ДД.ММ.ГГГГг., где указано, что решение отменено как незаконное, его юридические последствия устраняются с момента вступления в силу, на ДД.ММ.ГГГГг. он не являлся гражданином <.......>.

Волгоградский областной суд полагает, что приведенное административным истцом указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 20 Закона об органах судейского сообщества вновь открывшимся не является, доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено ни в квалификационную коллегию, ни в суд.

К такому выводу суд пришел по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и представленных стороной истца доказательств, решением Государственной миграционной службы <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. N № <...> признана принадлежность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к гражданству <.......>. Данное решение, как видно из его содержания, принято на основании начатого производства по запросу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., представленных документов и в соответствии с пунктами 2.1, 3.11, 4.1.4.1 Порядка определения принадлежности лица к гражданству <.......>, утвержденного постановлением Кабинета министров <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. N 84. В решении разъяснено право и сроки его обжалования в административном или судебном порядке (том 1 л.д. 50-52).

Решением Государственной миграционной службы <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> отменено вышеназванное решение того же органа от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> и постановлено не признать принадлежность ФИО1 к гражданству <.......>, что указано в его резолютивной части. Согласно мотивировочной части решения, оно принято на основании заявления представителя истца <.......> оглы №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг., приобщенного к заявлению служебного удостоверения № <...> о том, что ФИО1 является председателем <.......>, а также на основании статьи 4.4 «Правил определения принадлежности к гражданству <.......>», утвержденных решением <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг., пунктов 2 и 3 части 1 статьи 18 Закона <.......><.......>». В резолютивной части решении также разъяснено право и сроки его обжалования в административном или судебном порядке (том № <...> л.д. № <...>

Таким образом, анализируя содержание данных индивидуальных актов компетентного органа исполнительной власти <.......>, принятых в форме решений, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании принадлежности ФИО1 к гражданству <.......>, было отменено решением этого органа ДД.ММ.ГГГГг., то есть после принятия ККС Волгоградской области решения от ДД.ММ.ГГГГг. Обращение истца в указанный орган и представление им соответствующих документов, на которые государственный орган ссылается в решении от ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДД.ММ.ГГГГг., то есть также после принятия квалификационной коллегией решения о пересмотре которого ходатайствует истец.

В связи с изложенным суд считает, что на момент принятия ККС Волгоградской области решения от ДД.ММ.ГГГГг. компетентный орган <.......> признавал принадлежность ФИО1 к гражданству этого государства. Факт отмены решения от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> состоялся после ДД.ММ.ГГГГг., а следовательно он объективно не существовал в период принятия ККС Волгоградской области решения о прекращении полномочий судьи ФИО1, в силу чего этот факт не был и не мог быть известен квалификационной коллегии.

Суд находит несостоятельной ссылку стороны истца в подтверждение наличия оснований для пересмотра решения квалификационной коллегии, на ответы Государственной Миграционной Службы <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 на его запросы указанный орган сообщил, что отмена незаконного административного акта устраняет правовые последствия, возникшие с момента вступления в силу этого акта и в данном случае, указывается в ответах, можно прейти к выводу, что он (ФИО1) не являлся гражданином <.......> на момент отправления запроса и ДД.ММ.ГГГГг.

Специфическим признаком осуществления государственными органами своих функций является формализованный характер их деятельности. Органы государства реализуют предоставленные им государственно-властные полномочия, в том числе путем принятия индивидуальных актов по установленным форме, процедуре, структуре и т.д. Как следует из материалов дела, Государственная миграционная служба <.......>, как орган исполнительной власти <.......>, реализует свои государственно- властные функции по вопросам гражданства путем принятия индивидуальных актов в форме «Решений».

Однако, решение Государственной миграционной службы <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, являющееся таким индивидуальным актом государственного органа <.......>, принятым по установленной процедуре, в предусмотренной форме и с соблюдением установленной структуры, не содержит государственно-властных предписаний в части выводов об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГг. по мотиву его незаконности и о том, что отмененное решение не порождает правовых последствий с момента вступления его в силу.

Письменные ответы названного органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО1 на его запросы, по своему содержанию и форме имеют характер разъяснений решения Государственной миграционной службы <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., а потому они не могут изменять его существа, дополнять новыми выводами и устанавливать новые юридические факты. Об интерпретационных свойствах данных документов свидетельствуют и используемые в этих документах выражения о возможности прийти к выводу, что он (ФИО1) не являлся гражданином <.......> на ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено в судебном заседании, решение компетентного органа о принадлежности ФИО1 к гражданству иностранного государства было представлено им самим в квалификационную коллегию как документ, содержащий достоверные сведения о его гражданстве. В противном случае, то есть в случае сомнений в законности данного решения и его достоверности, у истца не было обязанности и оснований представлять его в орган судейского сообщества. Правом на оспаривание этого решения, в установленные в решении сроки, а также до принятия квалификационной коллегией решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец не воспользовался.

Доводы представителя истца о том, что им предпринимались меры к оспариванию решения о гражданстве до ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждаются материалами дела, в том числе теми, на которые ссылается сторона истца. Напротив, они опровергаются решением Государственной миграционной службы <.......> от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца о заблуждении относительно содержания принятого решения и его правовых последствий, не могут быть приняты, так как решение компетентного органа иностранного государства о принадлежности ФИО1 к гражданству этого государства изложено в ясных и однозначных формулировках. Кроме того, этому обстоятельству дана оценка в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.

В опровержение доводов стороны истца, исследованные судом материалы не содержат вывода ни Верховного Суда Российской Федерации, ни судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии оснований для пересмотра решения квалификационной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятым решением Государственной миграционной службы <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>. В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ имеется только суждение о том, что данное обстоятельство не было известно квалификационной коллегии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Волгоградским областным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что юридический факт отмены решения от ДД.ММ.ГГГГг. действительно не был известен и не мог быть известен ККС Волгоградской области по причине того, что он объективно не существовал на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с позицией представителя административного истца о возможности применения по аналогии положений статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки к спорным правоотношениям, связанным с признанием государственным органом принадлежности истца к гражданству и последующей отменой этого решения, поскольку последние имеют публично-правовой характер, основаны на неравенстве их субъектов, одним из которых является публичный орган, наделенный правом принимать обязательные для другого участника государственно-властные предписания. Тогда как, нормы гражданского законодательства регулируют отношения равных сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьей 20 Закона об органах судейского сообщества для пересмотра решения ККС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Потому оспариваемое истцом решение ККС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по существу соответствует требованиям законодательства.

Проверяя процедуру принятия этого решения ККС Волгоградской области суд находит, что оно принято с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 17 Закона об органах судейского сообщества, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного закона и правомочным составом.

Квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации формируется по нормам представительства, установленным пунктом 4 статьей 11 Закона об органах судейского сообщества, согласно которому в состав указанной коллегии входят:

от судей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - два судьи;

от судей арбитражного суда субъекта Российской Федерации - пять судей;

от судей гарнизонных военных судов - один судья;

от судей районных судов - три судьи;

от судей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации - один судья;

от мировых судей - один судья;

семь представителей общественности;

один представитель Президента Российской Федерации.

Квалификационная коллегия судей субъекта РФ избирается на 4 года (статья 13 Закона об органах судейского сообщества).

Как видно из положений статей 21,23,24 Закона об органах судейского сообщества квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на заседании присутствуют более половины её членов; решение принимается большинством голосов членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании; голосование и принятие решения проводятся в отсутствии судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также в отсутствии приглашённых и иных лиц; решение подписывается председательствующим на заседании и секретарём квалификационной коллегии судей; на заседании квалификационной коллегии судей по каждому рассматриваемому вопросу ведётся отдельный протокол, в котором отражаются все необходимые сведения о ходе заседания, который также подписывается председательствующим на заседании и секретарём коллегии.

Аналогичные нормы, регламентирующие процедуру принятия решений квалификационной коллегии судей, содержатся в главе 3 Положения.

В судебном заседании установлено, что квалификационная коллегия судей Волгоградской области сформирована в установленном порядке с соблюдением норм представительства, предусмотренных статьёй 11 Закона об органах судейского сообщества, и на момент вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГг. действовала в полномочном составе, что подтверждается: выпиской из протокола <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., Указом Президента РФ от 21 марта № <...>, постановлениями <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>.

Как видно из протокола заседания ККС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании из № <...> членов квалификационной коллегии судей присутствовало № <...>, то есть большинство, оспариваемое решение было принято единогласно присутствующими членами коллегии с соблюдением тайны их совещания, а также с соблюдением порядка рассмотрения материалов на заседании, установленного статьей 21 Закона об органах судейского сообщества и статьей 16 Положения. Протокол, как и решение квалификационной коллегии судей, отвечают требованиям статей 23,24 Закона об органах судейского сообщества, статей 17,18,19,20 Положения.

ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания квалификационной коллегии, на заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю ФИО3

Оспаривая порядок принятия решения ККС Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ квалификационная коллегия, обосновывая свои выводы, приводит толкование норм Закона <.......> от 30.09.1998г. № <...> «<.......> Республики». Между тем, при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, она не привлекала специалиста в области иностранного права.

Суд полагает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, квалификационная коллегия в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ не толковала и не применяла нормы права иностранного государства, она только назвала ту норму права, на которую имеется указание в представленном истцом решении Государственной миграционной службы <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>.

В связи с чем оснований для привлечения каких-либо специалистов в области иностранного права у квалификационной коллегии не было. Как не было необходимости в привлечении такого специалиста и у суда. При том, что правовые акты, на которое ссылается сторона истца в обоснование своих доводов (ст.1191 ГК РФ, Минская конвенция 1993г., Европейская конвенция об информации относительно иностранного законодательства от 7 июня 1968 г., Договор от 22 декабря 1992г. между Российской Федерацией и <.......> о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам) такой обязанности не предусматривают.

При установленных выше обстоятельствах суд полагает оспариваемое решение квалификационной коллегии от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ законным как по существу, так и по процедуре его принятия, оснований для его отмены не имеется.

В связи с чем следует отказать и в удовлетворении остальной части исковых требований: об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий судьи <.......> ФИО1, о возобновлении производства и принятии нового решения об отказе в удовлетворении представления и.о. председателя Волгоградского областного суда о досрочном прекращении полномочий судьи <.......> ФИО1, о восстановлении его в должности судьи <.......> с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в порядке Закона РФ «О статусе судей в РФ».

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1, просил восстановить ему процессуальный срок на его подачу.

Суд считает уважительной причину пропуска обращения в суд с административным иском и полагает пропущенный процессуальный срок восстановить ФИО1.

Согласно предписаний пунктов 2 и 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 20 КАС РФ, решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации могут быть обжалованы заинтересованными лицами в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Федеральный законодатель, регулируя порядок рассмотрения дел об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей), установил, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствует несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, что может служить основанием для восстановления процессуального срока судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 - 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение квалификационной коллегии состоялось ДД.ММ.ГГГГг., обращение в суд с настоящим иском-ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного срока. Между тем, после получения ДД.ММ.ГГГГ названного решения, истец предпринял своевременные меры к его оспариванию в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая приняла решение ДД.ММ.ГГГГг., последнее получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным административным иском.

В удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий судьи <.......>, об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий судьи <.......> ФИО1, о возобновлении производства и принятии нового решения об отказе в удовлетворении представления и.о. председателя Волгоградского областного суда <.......> о досрочном прекращении полномочий судьи <.......> ФИО1, о восстановлении ФИО1 в должности судьи <.......> с выплатой причитающегося ему ежемесячного денежного вознаграждения в порядке Закона РФ «О статусе судей в РФ», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Камышникова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2020 года.