Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Юровой Е.М., Шилова А.В., Зеленского С.Н. – А., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Х, представителя Администрации города Владивостока Х

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юровой Е.М., Шилова А.В., Зеленского С.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

у с т а н о в и л:

Юрова Е.М., Шилов А.В., Зеленский С.Н. обратились в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого ими земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира – нежилого здания (лит. х), находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Хххх, ул. Хххх, д. хх-х).

В обоснование своих требований административные истцы указали, что по результатам проведённой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена по состоянию на хххх года в размере хххх рублей ххх копеек, что значительно превышает рыночную стоимость данного объекта недвижимости.

Так, согласно представленному ими отчёту об оценке от ххх года № ххх, составленному оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Ххххх» (далее – ООО «Хххх»), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ххххх по состоянию на хххх года составляла ххх рублей. Данный отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка ххх года получил положительное экспертное заключение Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Хххх» (далее – ЭС ООО «Ххххх») № ххххх.

В связи с тем, что размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером ххххх исчисляется из его кадастровой стоимости, несоответствие такой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости, по мнению административных истцов, нарушает их права и законные интересы, поскольку необоснованно увеличивает арендные платежи.

Со ссылкой на положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) Юрова Е.М., Шилов А.В. и Зеленский С.Н. просили суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира – нежилого здания (лит. Хх), находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Ххххх, ул. Хххх, д. х-х), в размере его рыночной стоимости равной хххх рублей; возложить на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю обязанность внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Определением судьи Приморского краевого суда от ххх года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Администрация Находкинского городского округа Приморского края.

ххххх года по результатам рассмотрения ходатайства представителя Юровой Е.М., Шилова А.В. и Зеленского С.Н. – Х. по делу назначалась оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ххххх по состоянию на хххх года, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ххх» (далее – ООО «Хххх»).

В связи с назначением указанной экспертизы производство по административному делу приостанавливалось и было возобновлено хх года.

ххххх года к участию в деле в качестве административного ответчика определением Приморского краевого суда привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Хххх» от хххх года № хххх, административные истцы изменили заявленные требования: просили суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира – нежилого здания (лит. Х), находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Хххх, ул. Хххх, д. хх), в размере его рыночной стоимости, равной по состоянию на хххх года хххх рублей.

В судебное заседание Юрова Е.М., Шилов А.В. и Зеленский С.Н., представители Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов и представителей административных ответчиков.

В судебном заседании представитель Юровой Е.М., Шилова А.В. и Зеленского С.Н. – А. требования административного искового заявления поддержала в полном объёме, указав, что административные истцы согласны с выводами заключения экспертизы от ххх года № ххх, составленного экспертом ООО «Хххх», в связи с чем, считают необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх в размере ххх рублей.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Х. в вопросе разрешения заявленных административных исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснив, что у неё не имеется возражений относительно выводов оценочной экспертизы от хххх года № ххх, проведённой по настоящему делу на основании определения Приморского краевого суда экспертом ООО «Хххх».

Представитель Администрации города Владивостока Х просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку уменьшение размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером хххх приведёт к уменьшению размера арендных платежей, поступающих в доход местного бюджета. Вместе с тем представитель Администрации города Владивостока пояснила, что у неё не имеется возражений относительно выводов заключения эксперта ООО «Хххх» от ххх года № ххх о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх.

От Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю каких-либо возражений относительно выводов экспертизы, проведённой на основании определения Приморского краевого суда от ххх года, не поступило.

Выслушав представителя Юровой Е.М., Шилова А.В. и Зеленского С.Н. – А., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Х, представителя Администрации города Владивостока Х, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из содержания пунктов 4 и 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона.

В соответствии с постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ххх года № х-х «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края», опубликованным хххх года в «Приморской газете» № хх(хх), по результатам проведённой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх по состоянию на ххх года была определена равной ххх рублям хх копейкам.

Как следует из материалов дела, ххх года между Администрацией города Владивостока с одной стороны и Юровой Е.М., Шиловым А.В., Х. с другой был заключен договор аренды № ххх сроком на хх лет в отношении земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м.; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для дальнейшей эксплуатации складских помещений; местоположение которого установлено относительно ориентира – нежилого здания (лит. Х), находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Ххх, ул. Хх, д. х-х). Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххх года.

Хххх года между Х. и Зеленским С.Н. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от хххх года № ххх, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх года.

В соответствии с приложением № хх к договору аренды от ххх года № хххх сумма арендной платы определяется по формуле, использующей при расчётах размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером хххх.

Земельный участок с кадастровым номером ххх поставлен на государственный кадастровый учёт хххх года, что подтверждается его кадастровым паспортом от хххх года № ххх.

В соответствии с кадастровой справкой от хххх года, составленной Филиалом «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, размер кадастровой стоимости данного объекта недвижимости (ххх рублей хх копеек) определён по состоянию на ххх года.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом, основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), определено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, требования Юровой Е.М., Шилова А.В. и Зеленского С.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению по существу.

В силу положений части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации города Владивостока были высказаны сомнения в обоснованности и достоверности выводов отчёта № хх об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером хххх, составленного хххх года оценщиком ООО «Ххх», а также выводов положительного экспертного заключения ЭС ООО «Хххх» от хххх года № хххх Владивосток, с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, после обсуждения данных обстоятельств, по результатам рассмотрения ходатайства представителя административных истцов определением Приморского краевого суда от ххх года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой было поручено ООО «Ххххх».

Согласно заключению эксперта ООО «Хх» Х, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от ххх года № ххх рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью хх кв. м., по состоянию на хх года составляла ххх рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных экспертом в заключении от ххх года № ххх. Исследовав указанное заключение, сопоставив его с содержанием других материалов настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС РФ).

Каких-либо возражений относительно выводов заключения проведённой по делу оценочной экспертизы со стороны административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц приведено не было.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 82 и 84 КАС РФ, суд признаёт заключение эксперта ххх «Ххх» от хххх года № хххх надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на ххх года.

По мнению суда, с учётом положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, именно указанный в заключении эксперта размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх (ххх рублей) должен быть установлен в качестве его кадастровой стоимости.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором заинтересованное лицо подало соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, датой подачи заявления физическим лицом является дата его обращения в Комиссию Росреестра по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд.

Поскольку административные истцы подали административное исковое заявление в суд ххх года, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению с ххх года.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования Юровой Е.М., Шилова А.В. и Зеленского С.Н. в части возложения на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером хххх, поскольку согласно положениям абзацев 2 и 6 действующей редакции статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ обязанность органа регистрации прав внести в течение десяти рабочих дней в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании решения суда, возникает в силу закона.

Пункт 4 части 6 статьи 180 КАС РФ предусматривает, что решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины и суммы, выплаченные экспертам (статьи 103, 106 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, в случае, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административным ответчиком, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположного с заявителем юридического интереса.

В данном случае административные ответчики, заинтересованные лица право Юровой Е.М., Шилова А.В. и Зеленского С.Н. на установление кадастровой стоимости арендуемого ими земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривали, каких-либо возражений относительно выводов заключения эксперта ООО «Хххх» от ххх года № ххх не привели.

Непосредственно судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости назначалась в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения ходатайства представителя административного истца.

Таким образом, Юровой Е.М., Шиловым А.В. и Зеленским С.Н. было реализовано право на установление кадастровой стоимости арендуемого ими

объекта недвижимости, тогда как у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации города Владивостока противоположных с административными истцами юридических интересов не имелось, следовательно, судебные расходы, понесённые административными истцами по административному делу, взысканию с иных участвующих в деле лиц не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Юровой Е.М., Шилова А.В., Зеленского С.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх, площадью ххх кв. м.; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для дальнейшей эксплуатации складских помещений; местоположение которого установлено относительно ориентира – нежилого здания (лит. х), находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Хххх, ул. Хххх, д. х-х), в размере его рыночной стоимости, по состоянию на хх года равной ххх рублей.

Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх установить на период с ххх года до даты внесения сведений в кадастр недвижимости о его новой кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи Юровой Е.М., Шиловым А.В., Зеленским С.Н. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх считать хххх года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья