Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО7, представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости нежилого здания (кафе с магазином) с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с административным иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Адыгея, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания (магазин с кафе), площадью 410,4 кв.м. с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 23.11.2017.

Мотивируя административное исковое заявление, административный истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин с кафе) с кадастровым номером № расположенное по адресу: .

Согласно акту определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 23.11.2017 № кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 23.11.2017 составляет 14 026 281 рубль 84 копейки. Административный истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему нежилого здания, налоговая база по которому исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, что влечет необоснованное увеличение его налоговых обязательств.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на представленный им отчет частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 15.11.2021 № об оценке рыночной стоимости нежилого здания магазина с кафе с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 23.11.2017 составляет 6 437 987 рублей.

В связи с изложенным административный истец в своем исковом заявлении просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания (магазин с кафе), площадью 410,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: равной его рыночной стоимости в размере 6 437 987 рублей, установленной по состоянию на 23.11.2017.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 за необоснованностью. Ссылалась на то, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

От представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в лице председателя ФИО5 также поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на то, что в отчете оценщика содержатся противоречивые сведения, которые вводят в заблуждение, как заказчика, так и заинтересованных лиц и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 требования административного искового заявления уточнил, просил суд определить кадастровую стоимость объекта оценки по состоянию на 23.11.2017 в размере его рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы от 04.08.2022 № что составляет 8 632 588 рублей.

Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО7, в судебном заседании пояснил, что замечаний к судебной оценочной экспертизе не имеет. В разрешении административного искового заявления полагался на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что замечаний к судебной оценочной экспертизе не имеет. Однако считает правильной, кадастровую стоимость объекта недвижимости содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Административный истец ФИО2, а также представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Адыгея извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое здание (магазин с кафе) с кадастровым номером № площадью 410,4 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежит на праве собственности административному истцу. С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

В соответствии с актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 23.11.2017 № кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 23.11.2017 составляет 14 026 281 рубль 84 копейки (том № 1 л.д. 161-163).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, административный истец в подтверждение своих доводов представил отчет составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 от 15.11.2021 № об оценке рыночной стоимости нежилого здания магазина с кафе с кадастровым номером № расположенного по адресу: , согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 23.11.2017 составила 6 437 987 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку представленного истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.02.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО15

Ввиду затягивания срока проведения судебной экспертизы ФИО16, суд назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу поручив ее проведение эксперту ФИО13 - ФИО9 (том № 2 л.д. 209-211).

При проверке отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности, эксперт выявил нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов об оценке от 15.11.2021 №, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания магазина с кафе с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

При ответе на второй вопрос эксперт определил размер рыночной стоимости нежилого здания магазина с кафе с кадастровым номером № расположенного по адресу: по состоянию на дату 23.11.2017, которая составила 8 632 588 рублей (том 2 л.д. 10-187).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При исследовании экспертного заключения судом установлено, что заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, суд находит обоснованным.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (п. 20 ФСО № 1).

Выводы эксперта на основании выбранных методов, применяемых при использовании сравнительного подхода, сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, суду представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы ФИО12 достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объекта в размере, равном определенному заключением судебной оценочной экспертизы от 04.08.2022 № (8 632 588 рублей).

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 26.11.2021 (том № 1 л.д. 2).

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы от 04.08.2022 № признается судом достоверным и обоснованным, заявление экспертной организации об оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 79 000 рублей (том № 2 л.д. 6), подлежит удовлетворению в следующем порядке.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО10 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания магазина с кафе (14 026 281 рубль 84 копейки) и его рыночной стоимостью (8 632 588 рублей) составило 38,4 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением, кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении земельного участка при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Доказательств, позволявших утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости нежилого здания, материалы административного дела не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, как с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, и о необходимости их возмещения за счет административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимость экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

Согласно вводной части заключения эксперта от 04.08.2022 №, судебная экспертиза проведена с 18.06.2022 по 04.08.2022, что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы, указанным в расчете стоимости услуг (том № 2 л.д. 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением, в заявленном размере с административного истца ФИО1.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости нежилого здания (кафе с магазином) с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания магазина с кафе с кадастровым номером №, площадью 410,4 кв.м., расположенного по адресу: по состоянию на 23 ноября 2017 года в размере его рыночной стоимости равной 8 632 588 (восемь миллионов шестьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в единый государственный реестр недвижимости, считать 26 ноября 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектного управления» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (<...>) через Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева