Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требования истцом указано, что 24 октября 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности. 05 декабря 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) по гражданскому делу № ... в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере .......... руб., государственная пошлина в размере .......... руб. Впоследствии гражданское дело неоднократно находилось в производстве судов апелляционной инстанции, кассационной инстанции, возвращалось в суд первой инстанции. Последним судебным актом, принятым по делу, явилось апелляционное определение Ленского районного суда РС(Я) от 23 марта 2021 года, которым изменено решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) от 02 июля 2019 года в части взыскания в пользу ФИО3 суммы государственной пошлины, в остальной части решение суда о взыскании суммы материального ущерба оставлено без изменения. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 5 месяцев. Считает, что на длительность судопроизводства по делу повлияло неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, апелляционной инстанции, также необоснованно продолжительное разрешение кассационных жалоб Девятым кассационным судом общей юрисдикции (5 месяцев 7 дней и 3 месяца 20 дней) и срока направления им дела в суд апелляционной инстанции. При этом в ходе рассмотрения дела заявитель и его представитель не допускали злоупотреблений процессуальными правами, не создавали препятствий для производства дела в установленные законом сроки. По мнению истца, необоснованно длительное рассмотрение гражданского дела повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства, причинило ему нравственные страдания из-за значительной задержки возмещения ущерба за незаконное его привлечение к административной ответственности, в связи с чем просит взыскать в пользу него компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный судом о месте и времени судебного заседания по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от административного истца не поступило, в судебном заседании через системы видеоконференц-связи участвует его представитель ФИО1, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просит взыскать в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я) ФИО2 требования не признала. Считает, что общая продолжительность производства по гражданскому делу в размере 2 лет 5 месяцев не свидетельствует о нарушении права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок. В обоснование своего довода ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, согласно которым превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трём годам не свидетельствует о нарушении права лица на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела судом кассационной инстанции само по себе не является по своей длительности чрезмерным. Неоднократное отложение судебных заседаний, обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанции, возвращение дела на новое рассмотрение не свидетельствуют о бездействии суда и неэффективности его действий при рассмотрении дела. Указывает также, что на длительность судопроизводства по делу повлияло значительное расстояние между судебными инстанциями и время для надлежащего извещения сторон по делу. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, считает, что заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок») граждане Российской Федерации являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела № ... по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, следует, что последним судебным актом, принятым по делу, является апелляционное определение Ленского районного суда РС(Я) от 23 марта 2021 г.

Следовательно, последним днём для обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для ФИО3 являлось 23 сентября 2021 г.

В данном случае с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО3 обратился в суд 16 августа 2021 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 250 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно частям 1 - 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11).

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11).

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № ..., 24 октября 2018 г. ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

30 октября 2018 г. определением мирового судьи исковое заявление принято к производству (л.д. 15, том 1).

01 ноября 2018 г. определением мирового судьи по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 13 ноября 2018 г. в 14 часов 00 минут (л.д. 16, том 1).

13 ноября 2018 г. определением мирового судьи назначено предварительное судебное заседание на 19 ноября 2018 г. в 17 часов 00 минут (л.д. 40, том 1).

19 ноября 2018 г. определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России по Республике Саха (Якутия) и инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району Республике Саха (Якутия) Я. По делу назначено судебное заседание на 28 ноября 2018 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 47, том 1).

26 ноября 2018 г. мировым судьей из Ленского районного суда РС(Я) истребованы материалы дела об административном правонарушении № ... в отношении ФИО3 с установлением срока до 28.11.2018 (л.д. 51, том 1).

27 ноября 2018 г. и.о. председателя Ленского районного суда РС(Я) мировому судье сообщено о том, что предоставление материалов дела об административном правонарушении невозможно в виду их нахождения в производстве судьи А. (л.д. 53, том 1)

28 ноября 2018 г. протокольно по ходатайству представителя истца отложено рассмотрение дела на 30 ноября 2018 г. в 16 часов 00 минут (л.д. 63, том 1).

28 ноября 2018 г. в Ленский районный суд РС(Я) направлен повторный запрос дела об административном правонарушении № ... в отношении ФИО3 с установлением срока до 30.11.2018 (л.д. 65, том 1).

30 ноября 2018 г. протокольно по ходатайству представителя истца отложено рассмотрение дела на 05 декабря 2018 г. в 09 часов 00 минут (л.д.74, том 1).

05 декабря 2018 г. решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены. В пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере .......... руб., государственная пошлина в размере .......... руб. (л.д. 83, том 1).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

05 декабря 2018 г. копия резолютивной части решения вручена представителю истца ФИО1, представителю ответчика Министерства финансов РФ Б., третьему лицу инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС(Я) Я. (л.д. 86-88, том 1).

В тот же день копия резолютивной части направлена третьему лицу МВД России по РС(Я) ( л.д. 90, том 1).

05 декабря 2018 г. в суд поступило заявление ФИО3 о составлении мотивированного решения суда (л.д. 89, том 1).

07 декабря 2018 г. представителю истца ФИО1 вручена копия мотивированного решения (л.д. 91, том 1).

07 декабря 2018 г. поступило заявление представителя ответчика Министерства финансов РФ Б. о направлении копии мотивированного решения (л.д. 92, том 1).

12 декабря 2018 г. представителю ответчика Б. вручена копия мотивированного решения (л.д. 94, том 1).

27 декабря 2018 г. поступила апелляционная жалоба ответчика Министерства финансов РФ на решение (л.д. 97, том 1).

28 декабря 2018 г. копия апелляционной жалобы получена представителем истца (л.д. 107, том 1).

29 декабря 2018 г. судом сторонам направлено письмо-извещение о поступлении апелляционной жалобы, установлен срок для подачи возражений до 11 января 2019 г. (л.д. 106, том 1).

09 января 2019 г. поступила апелляционная жалоба третьего лица МВД России по РС(Я) (л.д. 108, том 1).

11 января 2019 г. дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции – Ленский районный суд РС(Я) (л.д. 123, том 1).

11 января 2019 г. определением Ленского районного суда РС(Я) дело принято к производству суда. Рассмотрение жалоб назначено на 31 января 2019 г. в 14 часов 30 минут (л.д. 124, том 1).

31 января 2019 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя ответчика на 07 февраля 2019 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 130, том 1).

07 февраля 2019 г. апелляционным определением Ленского районного суда РС(Я) решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) от 05 декабря 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 134, том 1).

26 февраля 2019 г. сопроводительным письмом дело возвращено мировому судье из Ленского районного суда РС(Я) (л.д. 138, том 1).

05 марта 2019 г. в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступила кассационная жалоба представителя ответчика Министерства финансов РФ (л.д. 172, том 1).

01 апреля 2019 г. определением судьи Верховного Суда РС(Я) кассационная жалоба ответчика с делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда РС(Я) (л.д. 202, том 1).

02 апреля 2019 г. копия определения судьи Верховного Суда РС(Я) о передаче дела в Президиум Верховного Суда РС(Я) направлена лицам, участвующим в деле (л.д. 205, том 1).

19 апреля 2019 г. постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) № ... кассационная жалоба удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района от 05 декабря 2018 г. и апелляционного определение Ленского районного суда РС(Я) от 07 февраля 2021 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) (л.д. 228, том 1).

14 мая 2019 г. дело вернулось мировому судье (штамп входящий корреспонденции на обложке дела).

Определением мирового судьи судебного участка № 17 РС(Я) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) дело принято к производству. Назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 23 мая 2019 г. в 14 часов 00 минут (л.д. 237, том 1). Данное определение не имеет даты и подписи судьи.

16 мая 2019 г. направлено извещение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 238, том 1).

В данном случае определение о принятии дела к производству мирового судьи не имеет даты и подписи судьи, исходя из материалов дела принятие дела судьей произведено в промежутке между днем поступления дела – 14 мая 2019 г. и днем направления извещения о подготовке дела – 16 мая 2019 г. В справочном листе информация о движении дела отсутствует. Учитывая указанное, суд считает правильным начать исчисление срока рассмотрения дела со дня направления извещения 16.05.2019.

23 мая 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 17 РС(Я) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) назначено судебное разбирательство по делу на 30 мая 2019 г. в 09 часов 00 минут (л.д. 3, том 2).

30 мая 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России по РС(Я). Назначена подготовка дела на 07 июня 2019 г. в 10 часов 00 минут (л.д. 6, том 2).

07 июня 2019 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Назначено судебное разбирательство по делу на 20 июня 2019 г. в 09 часов 30 минут.

20 июня 2019 г. протокольно отложено рассмотрение дела на 02 июля 2019 г. в 09 часов 00 минут по ходатайству представителя истца (л.д. 38, том 2).

24 июня 2019 г. мировым судьей запрошены материалы дела об административном правонарушении № ... в отношении ФИО3 (л.д. 42, том 2).

26 июня 2019 г. материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье (л.д. 43, том 2).

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 02 июля 2019 года. Однако имеется протокол судебного заседания, датированный 27 июня 2019 г., с наименованием: «продолжение протокола судебного заседания по гражданскому делу № ...». Исходя из материалов дела и содержания указанного протокола, суд приходит к выводу о том, что фактически протокол составлен по судебному заседанию, состоявшемуся 02 июля 2019 г., а указание на дату 27 июня 2019 г. является опиской.

02 июля 2019 г. решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) исковые требования ФИО3 удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере .......... руб., государственная пошлина в размере .......... руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Министерство финансов РФ от гражданско-правовой ответственности освобождено (л.д. 100, том 2).

02 июля 2019 г. копия резолютивной части решения вручена представителю истца ФИО1, третьему лицу инспектору ДПС ГИБДД Я. В этот же день копия резолютивной части решения направлена истцу ФИО3, ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК по РС(Я), соответчику МВД России по РС(Я) (л.д. 50, том 2).

04 июля 2019 г. поступило заявление истца ФИО3 о составлении мотивированного решения (л.д. 57, том 2).

04 июля 2019 г. поступило заявление ответчика Министерства финансов РФ о составлении мотивированного решения (л.д. 58, том 2).

Поступило заявление соответчика МВД России по РС(Я) о составлении мотивированного решения от 03 июля 2019 г., на заявлении отсутствует штамп входящей корреспонденции с указанием даты поступления (л.д. 62, том 2).

08 июля 2019 г. мировым судьей составлено мотивированное решение (л.д. 63, том 2).

10 июля 2019 г. копия мотивированного решения вручена представителю истца, направлена истцу, ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК по РС(Я), соответчику МВД России по РС(Я), третьему лицу инспектору ДПС ГИБДД Я. (л.д. 68, том 2).

11 июля 2019 г. копия мотивированного решения вручена третьему лицу инспектору ДПС ГИБДД Я. (л.д. 68, том 2).

22 июля 2019 г. поступила апелляционная жалоба соответчика МВД России по РС(Я) на решение мирового судьи от 02 июля 2019 г. (л.д. 69, том 2).

07 августа 2019 г. дело направлено в апелляционную инстанцию – Ленский районный суд РС(Я) (л.д. 82, том 2).

15 августа 2019 г. определением Ленского районного суда РС(Я) произведен переход рассмотрения апелляционной жалобы соответчика МВД России по РС(Я) по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации. Назначено судебное заседание на 05 сентября 2019 г. в 14 часов 30 минут (л.д. 100, том 2).

05 сентября 2019 г. апелляционным определением Ленского районного суда РС(Я) решение мирового судьи судебного участка Ленского района РС(Я) от 02 июля 2019 г. отменено с принятием нового решения, которым иск ФИО3 удовлетворен в части. С МВД Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере .......... руб., государственная пошлина в размере .......... руб. (л.д. 125, том 2).

13 сентября 2019 г. копия апелляционного определения направлена в МВД РФ (л.д. 130, том 2).

16 сентября 2019 г. копия апелляционного определения направлена в МВД РФ по РС(Я), УФК по РС(Я), инспектору ДПС ГИБДД Я. (л.д. 132, том 2).

23 сентября 2019 г. дело возвращено мировому судье (л.д. 135, том 2).

06 августа 2019 г. поступило заявление Министерства финансов РФ о повороте исполнения решения суда (л.д. 136, том 2).

07 октября 2019 г. поступило заявление представителя истца о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам (л.д. 147, том 2).

08 октября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказано (л.д.144, том 2).

17 октября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) заявление представителя истца о пересмотре определения о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам удовлетворено. С МВД РФ в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере .......... руб. в качестве судебных расходов. Министерство финансов РФ освобождено от гражданско-правовой ответственности (л.д. 165, том 2).

07 ноября 2019 г. поступила кассационная жалоба МВД РФ на решение мирового судьи от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленского районного суда РС(Я) от 05 сентября 2019 г. (л.д. 174, том 2).

12 ноября 2019 г. дело направлено в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

29 ноября 2019 г. определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству суда.

29 апреля 2020 г. определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленского районного суда РС(Я) от 05 сентября 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

19 мая 2020 г. копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

19 июня 2020 г. дело направлено в Ленский районный суд РС(Я).

23 июля 2020 г. апелляционным определением Ленского районного суда РС(Я) решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) от 02 июля 2019 г. отменено с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказано в полном объеме.

23 июля 2020 г. копия апелляционного определения вручена инспектору ДПС ГИБДД Я.

24 июля 2020 г. копия апелляционного определения вручена представителю истца и представителю ответчика Министерства финансов РФ. В этот же день сопроводительным письмом направлена копия апелляционного определения истцу и в МВД РФ, МВД РФ по РС(Я).

05 августа 2020 г. поступила кассационная жалоба истца на апелляционное определение от 23 июля 2020 г.

12 августа 2020 г. дело направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

08 сентября 2020 г. кассационная жалоба истца принята к производству суда кассационной инстанции.

22 декабря 2020 г. определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 23 июля 2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

16 февраля 2021 г. копия определения суда кассационной инстанции направлена лицам, участвующим в деле.

26 февраля 2021 г. дело поступило в Ленский районный суд РС(Я).

03 марта 2021 г. определением Ленского районного суда РС(Я) дело принято к производству суда.

23 марта 2021 г. апелляционным определением Ленского районного суда РС(Я) решение мирового судьи судебного участка от 02 июля 2019 г. изменено в части распределения судебных расходов. Принято новое решение о возвращении ФИО3 государственной пошлины в размере .......... руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 243, том 2).

16 августа 2021 г. ФИО3 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В данном случае последним обжалованным судебным актом по делу явилось решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС(Я) от 02 июля 2019 г., которое вступило в законную силу с принятием апелляционного определения Ленского районного суда РС(Я) от 23 марта 2021 г.

В кассационном порядке последнее апелляционное определение, принятое по делу, обжаловано не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления - 24 октября 2018 г. по день вынесения апелляционного определения Ленским районным судом РС(Я) - 23 марта 2021 г. составляет 2 года 5 месяцев (880 дней).

При этом, период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в суды кассационных инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства. В данном случае это периоды с 8 февраля 2019 года до 1 апреля 2019 года, с 6 сентября 2019 года до 29 ноября 2019 года и с 24 июля 2020 года до 8 сентября 2020 года. В общей сложности указанный период составляет 5 месяцев 29 дней (179 дней).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, составляет 1 год 11 месяцев и 1 день.

Суд считает, что категория гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из её правовой природы, не отличалось правовой и фактической сложностью. Несмотря на большое количество участвующих в деле лиц - истец, его представитель, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я), МВД России, МВД России по РС(Я), инспектор ДПС ГИБДД Я., по делу не осуществлялись какие-либо действия, на производство которых требовалось бы большое количество времени.

Гражданское дело рассматривалось мировым судьей дважды, четыре раза судом апелляционной инстанции, трижды рассматривалось судами кассационной инстанции. При этом мировым судьей оба раза дело рассмотрено с нарушением месячного срока рассмотрения дел, кассационной инстанцией 29 апреля 2020 года кассационная жалоба также рассмотрена с нарушением срока рассмотрения гражданских дел в кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют данные о продлении сроков рассмотрения дел. Судом кассационной инстанции 22 декабря 2020 г. была рассмотрена кассационная жалоба истца, а копия определения была направлена лицам, участвующим в деле, лишь 16 февраля 2021 г.

Вышеприведенные обстоятельства повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу, составившую 1 год 11 месяцев и 1 день.

Суд приходит к выводу, что продолжительность судебного разбирательства, составляющая 1 год 11 месяцев и 1 день, не соответствует требованиям разумности, установленным ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ и разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив достаточность и эффективность действий суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд полагает, что в данном случае длительность судебного производства по гражданскому делу № ... являлась чрезмерной и не отвечающей критерию разумного срока, что является основанием для присуждения в пользу истца компенсации.

В административном исковом заявлении ФИО3 оценивает размер подлежащей взысканию в пользу него компенсации в размере 300 000 руб.

При этом, определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом изложенного, практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца ФИО3 компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства в размере 35 000 руб.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности судопроизводства по гражданскому делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Удовлетворяя частично требования ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив платеж получателю ФИО3 по следующим реквизитам: счет № ..., открытый в Якутском отделении № ... ПАО «********» г. Якутск на имя ФИО3, ИНН № ..., БИК № ..., корреспондентский счет № ..., код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов) № ....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова

Решение в окончательной форме вынесено 12 октября 2021 года.