Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы длительным рассмотрением гражданского дела № (№) в течение 3 лет 3 месяцев, а именно Советским районным судом г. Красноярска, в период с 01.04.2016 года по 26.06.2017 года и Красноярским краевым судом в период с 27.06.2017 года по 01.07.2019 года, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.

В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю) за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче настоящего административного искового заявления, также просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку общий срок рассмотрения дела является разумным, оснований для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Административный истец извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие административного истца, против чего представитель административного ответчика не возражал.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется, по следующим основаниям.

Так, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Как следует из материалов гражданского дела №№), 09.03.2016 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в размере 1 351 042,73 рубля и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 955 рублей (т.1 л.д.4).

Определениями судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14.03.2016 года исковое заявление принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено дело к слушанию на 11.07.2016 года (т.1 л.д.1, 2, 3).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2016 года, исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО3 удовлетворено. С ФИО3 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 351 042,73 рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 955 рублей (т.1 л.д. 68-71).

09 августа 2016 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило заявление ФИО3 об отмене заочного решения от 11.07.2016 года (т.1 л.д.76), которое назначено к рассмотрению на 07.10.2016 года (т.1 л.д.79).

Определением от 07.10.2016 года заочное решение от 11.07.2016 года отменено, рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание назначено на 17.01.2017 года (т.1 л.д.86-87).

17 января 2017 судебное заседание отложено на 09.03.2017 года, в связи с принятием встречного искового заявления ФИО3 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора №, его расторжении и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.92-96, 102).

09 марта 2017 года судебное заседание отложено на 25.05.2017 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ФИО3- ФИО4 об истребовании доказательств в ПАО НБ «ТРАСТ» (т.1 л.д.124).

25 мая 2017 года судебное заседание отложено на 26.06.2017 года, в связи с не поступлением ответа на запрос из ПАО НБ «ТРАСТ» (т.1 л.д.146).

Решением Советского районного суда от 26.06.2017 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО3 удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 351 042,73 рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 955 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ПАО НБ «ТРАСТ» отказано (т.1 л.д.161-169).

25 июля 2017 года от ФИО3 в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда от 26.06.2017 года (т.1 л.д.174-179).

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на решение Советского районного суда от 26.06.2017 года назначено в Красноярском краевом суде на 18.10.2017 года, с учетом времени необходимого ПАО НБ «ТРАСТ» на ознакомление с апелляционной жалобой и предоставление возражений на апелляционную жалобу (т.1 л.д.188).

17 октября 2017 года от ФИО3 в Советский районный суд г. Красноярска поступили замечания на протокол судебного заседания от 26.06.2017 года (т.1 л.д.193-194).

17 октября 2017 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство ФИО3 о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения, в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2017 года (т.1 л.д.192), а также ходатайство ФИО8 о снятии апелляционной жалобы ФИО3 с апелляционного рассмотрения, в связи с подачей ей апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 26.06.2017 года (т.1 л.д.195-196).

18 октября 2017 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство ФИО3 о назначении по гражданскому делу судебной бухгалтерской экспертизы, а также об истребовании в ПАО НБ «ТРАСТ» документов связанных с предоставлением кредита (т.1 л.д.197-199).

Определением Красноярского краевого суда от 18.10.2017 года, ходатайство ФИО3 и его представителя было удовлетворено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрение вопроса связанного с подачей ФИО3 замечаний на протокол судебного заседания (т.1 л.д.202-204).

17 октября 2017 года от ФИО8, не привлекавшейся к участию в деле, в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда от 26.06.2017 года (т.1 л.д.205-208).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года апелляционная жалоба ФИО8 оставлена без движения (т.1 л.д.211-212).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2017 года ФИО8 продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (т.1 л.д.218-219).

22 ноября 2017 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба ФИО8 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО8 без движения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т.1 л.д.221-223).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2017 года ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2017 года (т.1 л.д.239-240).

21 декабря 2017 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба ФИО8 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2017 года, о продлении срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (т.2 л.д. 2-3).

21 декабря 2017 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба ФИО3 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2017 года, об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2017 года (т.2 л.д. 21-22).

Рассмотрение частных жалоб ФИО8 от 22.11.2017 года на определение от 24.10.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО8 от 21.12.2017 года на определение от 20.11.2017 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ФИО3 от 21.12.2017 года на определение от 04.12.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2017 года назначено к слушанию в Красноярскому краевом суде на 05.03.2018 года, с учетом времени необходимого для направления ПАО НБ «ТРАСТ» копий частных жалоб и предоставления времени для возражений на частные жалобы (т.2 л.д.51).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.03.2018 года частные жалобы ФИО8 на определения от 24.10.2017 года и 20.11.2017 года сняты с апелляционного рассмотрения, в связи с поступлением 05.03.2018 года в Советский районный суд г. Красноярска частных жалоб ФИО3 на определения от 24.10.2017 года и 20.11.2017 года (т.2 л.д.65-69, 79-79а, 80-80а).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.03.2018 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2017 года об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 и его представителя ФИО5 без удовлетворения (т.2 л.д.73-77).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2018 года удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу частных жалоб на определения 24.10.2017 года и 20.11.2017 года (т.2 л.д.98-99).

Рассмотрение частных жалоба ФИО8 и ФИО3 на определения от 24.10.2017 года и от 20.11.2017 года, об оставлении апелляционной жалобы ФИО8 без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения назначено к рассмотрению в Красноярскому краевом суде на 18.06.2018 года (т.2 л.д.103).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.06.2018 года частные жалобы ФИО8 и ФИО3 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2017 года, оставлены без рассмотрения, поскольку определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подлежит самостоятельному обжалованию (т.2 л.д.115-117).

По результатам рассмотрения частных жалоб ФИО8 и ФИО3 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.06.2018 года определение от 24.10.2017 года отменено. Принято новое определение о возврате ФИО8 апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года, поскольку ФИО8 не привлекалась к участию в деле и данным решением суда ее права не затрагиваются (т. 2л.д.118-121).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 года возвращены ФИО8 и ФИО3 частные жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2017 года, поскольку оно не подлежит самостоятельному обжалованию (т.2 л.д.123-124).27 июля 2018 года и 13 августа 2018 года в Советский районный суд г. Красноярска поступили частные жалобы ФИО3 и ФИО8 на определение от 04.07.2018 года (т.2 л.д.133-135, 139-141), которые назначены к слушанию в Красноярском краевом суде на 26.09.2018 года (т.2 л.д.153).

24 сентября 2018 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство ФИО3 о снятии частных жалоб ФИО8 и ФИО3 на определение от 04.07.2018 года, в связи с подачей ФИО3 в Советский районный суд г. Красноярска замечаний на протокол судебного заседания от 24.04.2018 года, в ходе которого рассматривалось заявление ФИО3 о восстановлении ему пропущенного срока на подачу частных жалоб на определения 24.10.2017 года и 20.11.2017 года, и которое было удовлетворено (т.2 л.д.155-157, 158-160).

Определением Красноярского краевого суда от 26.09.2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и замечаний на протокол судебного заседания от 24.04.2018 года отказано (т.2 л.д. 165-166).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2018 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО3, ФИО8 оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.167-169).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2018 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении попущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 23-24 апреля 2018 года, замечания возвращены ФИО3 (т.2 л.д.183-184).

Апелляционная жалоба ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года назначена к слушанию в Красноярском краевом суде на 17.12.2018 года (т.2 л.д.187).

07 декабря 2018 года в Красноярский краевой суд поступило заявление ФИО3 и ФИО8 об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.06.2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (т.2 л.д.199-208).

14 декабря 2018 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство ФИО3 и ФИО8 об истребовании в ПАО НБ «ТРАСТ» документов связанных с выдачей ФИО3 кредита, приобщении к материалам дела документов и о приостановлении производства по гражданскому делу, до рассмотрения по существу гражданского дела № (находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска по иску ФИО3 и ФИО8 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитных договоров № от 16.04.2013 года и № от 16.04.2013 года незаключенными (ничтожными)) и вступления в законную силу решения суда (т.2 л.д.215-222).

17 декабря 2018 года Красноярским краевым судом отложено с открытой датой, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года, в связи с поступлением заявления ФИО3 и ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.06.2018 года, по частной жалобе на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года.

Рассмотрение заявления ФИО3 и ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.06.2018 года, по частной жалобе на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года назначено на 21.01.2019 года (т.2 л.д.225-226).

17 декабря 2018 года в Красноярский краевой суд поступило заявление ФИО3 о приостановлении производства по гражданскому делу № (номер в суде первой инстанции №)), до рассмотрения гражданского дела № (находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска по иску ФИО3 и ФИО8 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитных договоров № от 16.04.2013 года и № от 16.04.2013 года незаключенными (ничтожными)) (т.2 л.д.227-235).

Также, 17.12.2018 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство ФИО3 о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года, в связи с подачей ФИО3 частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2018 года (т.2 л.д.236-239, 240-242).

17 декабря 2018 года в Красноярский краевой суд, также поступило ходатайства ФИО3 и ФИО8 о приобщении к материалам дела документов и о приостановлении производства по гражданскому делу, до рассмотрения по существу гражданского дела № (находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска по иску ФИО3 и ФИО8 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитных договоров № от 16.04.2013 года и № от 16.04.2013 года незаключенными (ничтожными)) и вступления в законную силу решения суда (т.2 л.д.243-250).

17 декабря 2018 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство ФИО3 о вынесении частных определений в отношении судей Советского районного суда г. Красноярска ФИО9 и ФИО10, о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года, в связи с необходимостью отзыва исполнительного листа, выданного на основании решения от 26.06.2017 года, о приобщении к материалам дела доказательств, запросе материалов исполнительного производства, ознакомлении с материалами исполнительного производства и гражданского дела (т.3 л.д.1-6).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2019 года, в удовлетворении заявления ФИО8 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.06.2018 года отказано (т.3 л.д.44-48).

24 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года в Красноярском краевом суде назначено на 13.02.2019 года (т.3 л.д.49).

23 января 2019 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство ФИО8 и ФИО3 об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 21.01.2019 года (т.3 л.д.50-51).

29 января 2019 года в Красноярский краевой суд от ФИО3 поступили замечания на протокол судебного заседания от 21.01.2019 года (т.3 л.д. 52-58), в удостоверении которых отказано определением судьи Красноярского краевого суда ФИО11 от 31.01.2019 года (т.3 л.д.59).

Также, 29.01.2019 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство ФИО8 и ФИО3 об истребовании документов в ПАО НБ «ТРАСТ», связанных с выдачей кредита ФИО3, о приобщении к материалам дела документов, о приостановлении производства по гражданскому делу, до рассмотрения по существу гражданского дела № (т.3 л.д.64-71).

12-13 февраля 2019 года в Красноярский краевой суд поступили заявления ФИО8, ФИО3 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «ТРАСТ» и ФИО8, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 18.06.2017 года, по частной жалобе на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 19.01.2019 года (т.4 л.д.2-9, 10-17, 39-46).

13 февраля 2019 года в Красноярский краевой суд поступило заявление ФИО3 о приостановлении производства по гражданскому делу №, до рассмотрения по существу гражданского дела № и вступления в законную силу решения суда (находящегося в производстве Советского районного суда г. Красноярска, по иску ФИО3 к ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» о признании договора уступки прав требования от 17.12.2018 года недействительным (ничтожным) (т.4 л.д.20-28).

Апелляционным определением от 13.02.2019 года Красноярского краевого суда приостановлено производство по гражданскому делу № по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора до разрешения гражданского дела № находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска (т.4 л.д.65-66).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2019 года возобновлено апелляционное производство по гражданскому делу № по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, дело назначено к слушанию на 01.07.2019 года (т.4 л.д.83-84).

01 июля 2019 года в Красноярский краевой суд поступило ходатайство от ФИО3 и ФИО8 о приобщении к материалам дела: копии апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №, копий заявлений о подложности доказательств и других документов; приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №; отложении судебного заседания назначенного на 01.07.2019 года (т.4 л.д.92-95).

Определениями Красноярского краевого суда от 01.07.2019 года отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 и его представителя ФИО5 об отводе судей, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, о приостановлении производства по делу (т.4 л.д.106, 107, 108-110, 111-113, 114-116).

Также, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.07.2019 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения (т.4 л.д.117-123).

25 декабря 2019 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба ФИО3 об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года по гражданскому делу № и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.07.2019 года по данному делу (т.5 л.д.161-178), которая определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2020 года принята к производству, рассмотрение назначено на 18.03.2020 года (т.5 л.д.159-160).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.07.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления – 09.03.2016 года и до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления (решения) (кассационного определения) –18.03.2020 года, составила 4 года 9 дней.

Подготовка по делу и судебные заседания, назначались с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, а также с учетом объективной возможности назначить ближайшее судебное заседание, исходя из количества дел, находящихся в производстве и максимальной нагрузки суда.

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска было вынесено в первое судебное заседание назначенное на 11.07.2016 года. После отмены заочного решения 07.10.2016 года, первое судебное заседание назначенное на 17.01.2017 года было отложено судом, в связи с принятием встречного искового заявления ФИО3; второе судебное заседание 09.03.2017 года, также было отложено в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску; третье судебное заседание 25.05.2017 года судом отложено, в связи с непоступлением документов запрошенных судом, в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску; после получения запрошенных документов, в четвертом судебном заседании 26.06.2017 года дело было рассмотрено и по нему вынесено решение.

Таким образом, отложение рассмотрения дела было вызвано объективными обстоятельствами, связанными, в том числе, с ходатайствами стороны ответчика по первоначальному иску. Назначение судебных заседаний осуществлялось с учетом объективной возможности, исходя из максимальной судебной нагрузки, обусловленной значительным количеством дел, находящихся в производстве.

Назначение апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда от 26.06.2017 года поступившей в суд 25.07.2017 года, для рассмотрения в суде апелляционной инстанции на 18.10.2017 года, связано с необходимостью извещения истца по первоначальному иску о принесении апелляционной жалобы, а также предоставлением ему времени для предоставления возражения на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года, в период времени с 18.10.2017 года по 01.07.2019 года связано с действиями стороны административного ответчика, выразившимися в несвоевременной подаче замечаний на протоколы судебных заседаний, а также в несвоевременной подаче частных жалоб на определения суда, в результате чего гражданское дело снятое с апелляционного рассмотрения 18.10.2017 года, было повторно назначено к слушанию в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой ответчика по первоначальному иску только на 17.12.2018 года. 17 декабря 2018 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года не была рассмотрена, в связи с поступлением, в том числе от ФИО3 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.06.2018 года, по частной жалобе на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года. В следующем судебном заседании 13.02.2019 года, апелляционная жалоба ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года не была рассмотрена, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по делу. Производство по делу было возобновлено 05.06.2019 года, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года назначено на 01.07.2019 года и было рассмотрено в этот день.

Кассационная жалоба ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.07.2019 года была рассмотрена в течение двух месяцев, со дня принятия кассационной жалобы к производству Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, продолжительность имевших место задержек, связанных с необходимостью получения запрошенных документов, а также рассмотрением частных жалоб на промежуточные определения суда первой инстанции, рассмотрением несвоевременно поданных замечаний на протоколы судебных заседаний, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу, о нарушении права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 09.01.2020 года, то есть в течение 6 месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, то срок на обращение в суд ФИО3 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2020 года.