Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г.Рязани об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области от 21 сентября 2020 года №32,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в суд с административным исковым заявлением к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области, в котором просит суд:

-признать незаконным и нарушающим её права и законные интересы решение от 21 сентября 2020 года №32 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Комиссия);

-исключить из сведений государственного кадастра недвижимости установленную решением Комиссии от 21 сентября 2020 года №32 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору аренды администрация города Рязани предоставила ООО «Автотех» в пользование земельный участок с кадастровым номером №.

ООО «Автотех» обратилось в Комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере 2 434 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года, представив отчет от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленный оценщиком <скрыто>

Решением Комиссии от 21 сентября 2020 года №32 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной рыночной стоимости в размере 2 434 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение Комиссии принято с нарушением пункта 15 Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 17.11.2017 №620), ссылаясь на то, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленный оценщиком <скрыто> не соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям пункта 10 ФСО №1, пункта 5 ФСО №3, пункта 22б ФСО №7. По мнению административного истца, оценщиком в сравнительном подходе применен аналог №1, и в доходном подходе применены аналоги №4 и №5, которые не сопоставимы с объектом оценки по виду разрешенного использования и территориальной зоне. Указывает на то, что оспариваемым решением Комиссии кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, ранее составлявшая 9 302 189 рублей, существенно снижена, чем нарушены права и законные интересы административного истца на поступление налоговых доходов в местный бюджет. В подтверждение этого довода, административным истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО19 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 7 336 000 рублей по состоянию на 01.01.2018 года.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, в качестве заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра».

Административные ответчики Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, комиссия при Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованное лицо ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки», представили письменные отзывы по делу, в которых просили административные исковые требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ООО «Автотех» представило письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований. Полагает, что оспариваемое решение Комиссии было принято с соблюдением процедуры и в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что в Комиссию было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков, по выводам которого отчет от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленный оценщиком <скрыто> соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком – подтверждается. Считает, что оценщик обоснованно использовал аналоги, которые позиционируются, как пригодные для строительства нежилых производственных зданий и сооружений по обслуживанию автотранспорта, обосновал их выбор, при этом правильно классифицировал принадлежность оцениваемого участка по его фактическому использованию. Информация об аналогах в доходном подходе показывает на возможность получения дохода в указанном диапазоне и величина арендной ставки этих аналогов подтверждает выводы оценщика.

В судебном заседании представитель администрации г. Рязани ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования. Привела доводы о том, что наличие многочисленных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при составлении оценщиком <скрыто> отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается дополнительным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <скрыто> После устранения выявленных экспертом замечаний рыночная стоимость земельного участка изменится.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автотех» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что ни в экспертных заключениях, подготовленных <скрыто> ни в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков, нет выводов о несоответствии отчета <скрыто> требованиям законодательства об оценочной деятельности. При устранении выявленных экспертом ФИО20 замечаний, размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № снизится до 1 495 091 рубля. В связи с чем, полагает, что оспариваемое решение Комиссии об установлении кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка в размере 2 434 000 рублей, прав административного истца не нарушает, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании части 4 статьи 247 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков - Комиссии и Минимущества Рязанской области, представителей заинтересованных лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГБУ РО «Центр ГКО», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 245 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

На дату принятия оспариваемого решения порядок создания и деятельности Комиссии регламентировался положениями статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2017 №620 "Об утверждении Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".

Из материалов дела судом установлено, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Рязани предоставила ООО «Автотех» в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв. метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания станции технического облуживания. Подпунктом «в» пункта 4.1 договора аренды предусмотрено право арендатора выкупить участок в собственность, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.64-66 в томе 2).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Рязанской области по состоянию на 01 января 2018 года была проведена ГБУ РО «Центр ГКО».

В соответствии с Приложением к Постановлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 N22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № была определена в размере 9 302 189 рублей (л.д. 63 в томе 2).

24.08.2020 ООО «Автотех» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере 2 434 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

С заявлением ООО «Автотех» представило выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленный оценщиком <скрыто> об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2018 года в размере 2 434 000 рублей (л.д.62 в томе 2).

Заявление ООО «Автотех» о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка было рассмотрено 21.09.2020 на заседании Комиссии, в следующем составе: председатель – ФИО3, заместитель председателя ФИО4, члены комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – представитель администрации г. Рязани.

На заседании Комиссии также присутствовали: ведущий специалист отдела определения кадастровой стоимости ГБУ РО «Центр ГКО» ФИО11, оценщик ООО «Вектра-Эксперт» ФИО12, представитель ООО «Автотех» ФИО2

Решением Комиссии от 21.09.2020 №32 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной рыночной стоимости в размере 2 434 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года (л.д.60-61 в томе 2).

Из протокола заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при равенстве голосов, в соответствии с пунктом 5 Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утв. Приказом Минэкономразвития России от 17.11.20217 №620) решение было принято в пользу заявителя. В протоколе также отражено, что оценщиком ФИО21 в комиссию было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков, о соответствии отчета <скрыто> требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждении рыночной стоимости объекта оценки (л.д.21-25 в томе 2).

С административным иском администрация г. Рязани обратилась в суд 16.10.2020, с соблюдением трехмесячного срока обжалования, установленного статьей 219 КАС РФ.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и Приказа Минэкономразвития России от 17.11.2017 №620 "Об утверждении Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", суд полагает, что оспариваемое решение Комиссии было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Состав Комиссии соответствовал приказу Минимущества Рязанской области от 25.12.2019 №154-Д «Об утверждении состава комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на 2020 год», кворум имелся (л.д.20 в томе 2).

Из пояснений представителя ООО «Автотех» ФИО2 полученных в судебном заседании следует, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано этим юридическим лицом, как обладающим исключительным правом выкупа земельного участка по выкупной цене, исчисляемой от кадастровой стоимости.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № используется арендатором в соответствии с видом разрешенного использования – для обслуживания станции технического обслуживания. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права собственности, а также общедоступным данным публичной кадастровой карты, на данном участке расположен принадлежащий ООО «Автотех» объект недвижимости – часть здания с кадастровым номером №, общей площадью <скрыто> кв. метра, адрес: <адрес> (л.д.88, 174 в томе 1, л.д.106 в томе 2).

В соответствии с пунктом 14 Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утв. Приказом Минэкономразвития России от 17.11.20217 №620) (далее - Порядок) решение об отклонении заявления об оспаривании комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки.

В случае если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к заявлению об оспаривании, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, и соответствует требованиям к составлению и содержанию отчета об оценке, требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункт 15 Порядка).

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Для проверки доводов административного истца о несоответствии представленного в Комиссию отчета <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ№ требованиям законодательства об оценочной деятельности, судом по настоящему делу были назначены судебная оценочная и дополнительная судебная оценочная экспертизы, проведение которых поручено эксперту <скрыто>

В соответствии с заключениями эксперта <скрыто>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части статьи 11.

Также эксперт ФИО22 указал, что оценщиком в сравнительном подходе не в полном объеме изучена информация по аналогу № 1, вид разрешенного использования у данного участка другой, соответственно не применена корректировка на различие объекта оценки и объекта аналога №1 по назначению в сравнительном подходе; кроме того, оценщик использовал типичные элементы сравнения, но неправильно применил корректировку на инженерные сети, что повлияло на размер рыночной стоимости объекта оценки (нарушение требований пункта 5 ФСО №3 и пункта 22е ФСО №7).

Согласно расчетам эксперта ФИО23 приведенным на страницах 30-31 дополнительного экспертного заключения, после применения надлежащих корректировок: на функциональное назначение к аналогу №1 в сравнительном подходе – 23,1 % (1/1,30-1)*100, а также корректировок к аналогам на обеспеченность коммуникациями, итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила 1 495 091 рубль. Таким образом, выявленные нарушения, допущенные оценщиком <скрыто> привели к завышению рыночной стоимости объекта оценки на 38,575 %.

Суд полагает, что экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные экспертом <скрыто> соответствуют требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленным заключениям судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку они являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Эксперт ФИО24 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

После исследования судом дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <скрыто> стороны о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не просили, оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки.

Следует учесть, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертной группой Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (далее – СМАО), определенная в отчете <скрыто>№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 434 000 рублей по состоянию на 01.01.2018, подтверждена (л.д.37-53 в томе 2).

Исходя из анализа фактических данных о ценах сделок и (или предложений) с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен объект оценки, интервал значений цен в отчете <скрыто>№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет от 370 рублей до 2000 рублей (л.д.197 в томе 1), интервал значений цен в отчете ФИО25№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет от 476 рублей до 4545 рублей (л.д.84-86 в томе 1),

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с оспариваемым решением Комиссии 21 сентября 2020 года №32 составляет 998 рублей 36 копеек за 1 кв.метр (2 434 000 рубля : 2438 кв. метров). Такое значение не выходит за границы допустимого интервала, что не позволяет констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом вероятностной природы рыночной стоимости, при наличии вышеуказанного положительного экспертного заключения СМАО, экспертных заключений, подготовленных экспертом <скрыто>., суд полагает, что определенную оспариваемым решением Комиссии кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, нельзя признать неправомерно заниженной и недостоверной.

Суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу отчет <скрыто>№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данное доказательство получено административным истцом вне рамок административного дела, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отчете имеются нарушения законодательства об оценочной деятельности.

Так, пункт 20 Федерального стандарта оценки №7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 устанавливает, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Поскольку инженерные коммуникации являются объектами капитального строительства - сооружениями, то, исходя из сути данной нормы, земельный участок застроенный, в том числе какими-либо инженерными коммуникациями, оценивается как незастроенный, или "условно свободный".

При оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям. Наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются. Соответственно их стоимость, в том числе стоимость их прокладки, установки, подключения, учитываться в стоимости участка не должна.

Оценщиком <скрыто> при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № вышеуказанные положения ФСО №7 не были учтены: объект оценки расценен оценщиком, как имеющий все коммуникации, к объектам-аналогам необоснованно применены значительные корректировки по данному ценообразующему фактору.

Кроме того, приложенная к отчету копия объявления о продаже земельного участка площадью 59 соток (аналог №2), нечитаема. В объявлении о продаже аналога №5 (местоположение: <адрес>) одним из видов разрешенного использования указано: под многофункциональный центр, стоимость и площадь участка, указанные в расчете не соответствуют их значениям в объявлении. На наличие ошибок, допущенных в отчете <скрыто> указывает тот факт, что сумма весовых коэффициентов в расчете превышает 1 (л.д.99-101 в томе 1).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результатом оспаривания решения Комиссии об отклонении заявления может являться признание судом заявления об оспаривании такого решения обоснованным, а после 15 сентября 2015 года - признание решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение Комиссии прав и законных интересов администрации г. Рязани на получение экономически обоснованных налоговых доходов в бюджет, не нарушает.

Совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации г.Рязани об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области от 21 сентября 2020 года №32, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 июля 2021 года.

Судья-подпись В.Н. Логвин

Копия верна.

Судья В.Н. Логвин