Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-528/17 по административному исковому заявлению Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области об обжаловании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (далее-административный истец) обратилась в Московский областной суд с заявлением об обжаловании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области (далее – Комиссия) от 23 декабря 2016 года № 50-10а-10-8741/16 об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 197015 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости и исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости установленной решением Комиссии от 23 декабря 2016 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 285031115 рублей.

Требования мотивированы тем, что при удовлетворении заявления ООО «Урожай» Комиссия исходила из того, что отчет оценщика <данные изъяты>» соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета. Однако, по мнению административного истца, в отчете <данные изъяты>» нарушены пункты 5 и 13 ФСО №3, п. 22б ФСО №7. Таким образом, указанные нарушения повлекли к занижению итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме, указав, что в результате занижения оценщиком в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, органом местного самоуправления недополучен доход в виде налога на землю, тем самым административный истец лишен возможности в полной мере выполнить обязательства, предусмотренные программами городского поселения.

Представитель комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области (далее-Комиссия) и Управления Росреестра по Московской области (далее-Управление) в удовлетворении административного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 211-213 т.1).

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее- Минимущество МО) просила административный иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Также указала, что административный истец не был надлежаще извещен о дате заседания комиссии.

Представитель ООО «Урожай» (далее также- общество) просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержал письменные возражения в полном объеме, указав, что отчетом оценщика установлена достоверная рыночная стоимость земельного участка. Обществом в установленные сроки и в полном объеме уплачиваются налоговые платежи в бюджет городского поселения. Исходя из того, что размер налога установлен уполномоченным органом-Комиссией, с соблюдением предписанных законом процедур, оснований для вывода о том, что оспариваемым решением Комиссии нарушаются права административного истца на получение с общества экономически обоснованного земельного налога не имеется (л.д. 178-181, 291-306 т. 1)

Выслушав мнение явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Как следует из части 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (здесь и далее по тексту судебного решения содержание приводимых норм названного закона приводятся в их редакции, действующей на дату принятия Комиссией оспариваемого решения), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и Комиссии.

Порядок создания и работы Комиссии урегулирован статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, а также Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 года № 263 «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Как следует из материалов дела, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Московской области создана на основании приказа Росреестра от 24 октября 2012 года № П/452 (л.д. 217-218 т.1). В последующие годы приказами Росреестра в состав Комиссии вносились изменения в связи с ротацией кадров. Решение Комиссии по основаниям состава членов комиссии, компетенции, порядка проведения и принятия решения административным истцом не оспаривается.

Доводы представителя Минимущества МО о том, что административный истец не был извещен о дате и времени проведения заседания Комиссии, противоречат протоколу заседания комиссии от 23 декабря 2016 года № 45 из которого со всей очевидностью следует, что на заседании Комиссии по рассмотрению заявления ООО «Урожай» присутствовало три представителя административного истца (л.д. 219-232 т.1). В судебном заседании представитель административного истца не ссылался на то, что о заседании Комиссии городскому поселению стало известно каким-либо иным способом, кроме как посредством получения уведомления Комиссии о дате и времени заседания от администрации Пушкинского муниципального района.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости по основаниям установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. прилагается в числе иных документов, отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

ООО «Урожай», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 197015 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обратилось 28 ноября 2016 года с заявлением в Комиссию и представив в совокупности с другими необходимыми документами отчет, составленный оценщиком <данные изъяты> просило Комиссию об установлении рыночной стоимости земельного участка, определенной на дату его кадастровой оценки- 1 января 2013 года, в размере его рыночной стоимости, составившей согласно отчету оценщика 285031115 рублей.

Решением Комиссии от 23 декабря 2016 года № 50-10а-10-8741/16 заявление общества удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке <данные изъяты>» от 23.11.2016 г. в размере 285031115 рублей (л.д. 150-151 т. 1).

Административный истец полагая, что оценщик в отчете в результате некорректного применения корректировок на объекты аналоги, необоснованного отказа от применения иных, кроме доходного, подходов, а также использования по объектам-аналогам недостоверной информации, определила стоимость земельного участка значительно ниже его рыночной стоимости, не соответствующей сложившемуся рынку цен на аналогичные объекты, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 15-П, признавшего законодательные ограничения прав исполнительных органов власти по оспариванию в судебном порядке решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не соответствующими Конституции Российской Федерации как лишающее муниципальные образования возможности оспорить решение комиссии о снижении кадастровой стоимости недвижимого имущества, принимаемой за налогооблагаемую базу, обратился с административным иском в суд.

В период рассмотрения дела Федеральным законом 29.07.2017 г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) и Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», по смыслу которых решение Комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

С учетом приведенных положений, орган местного самоуправления вправе в судебном порядке оспорить решение Комиссии, пересмотревшей размер стоимости земельного участка в сторону ее уменьшения, и, как следствие, снижение размера налога, подлежащее уплате в доход местного бюджета городского поселения.

Соглашаясь с решением Комиссии об удовлетворении заявления ООО «Урожай» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как следует из части 1 статьи 12 названного Закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Определением суда от 15 июня 2017 года удовлетворено ходатайство представителя Минимущества МО о назначении судебной экспертизы, судом была назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: допущено ли оценщиком <данные изъяты>» при составлении отчета об оценке объекта недвижимости с кадастровым номером 50:13:0020314:11 нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> оценщиком <данные изъяты>» допущены нарушение федерального законодательства, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 250-287 т.1).

Давая оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ отчету оценщика и заключению комиссионной судебной экспертизы, пояснениям, данным в судебном заседании экспертом ФИО1 и свидетелем оценщиком <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что отчетом оценщика установлена достоверная рыночная стоимость земельного участка, с которой обоснованно согласилась Комиссия.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 299,отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 названного ФСО отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Пункт 5 ФСО № 3 определяет, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; применяемые стандарты оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; основные факты и выводы. При этом в разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости. Также в отчете должно содержаться описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних фактор описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

Пунктом 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

Как следует из содержания отчета оценщиком ФИО2 при составлении оспариваемого представителями административного истца и Минимущества МО отчета были соблюдены указанные выше нормы Закона об оценочной деятельности и ФСО № 3. ФИО2 является членом саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность как профессионального оценщика застрахована в установленном законом порядке. Отчет составлен в соответствии с приведенными выше предписаниями.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 ФСО № 1 установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из отчета и пояснений в судебном заседании оценщика ФИО2 следует, что с учетом того, что отчет составлялся ею на ретроспективную дату – на 1 января 2013 года, у нее отсутствовал в достаточном объеме архивный материал по аналогичным с объектом оценки характеристикам и ценообразующим факторам, что лишало возможности получения достоверного результата при применении сравнительного подхода.

Доводы оценщика в указанной части не опровергнуты заключением комиссионной судебной экспертизы. Мнение судебных экспертов о том, что оценщику при развитом рынке продаж земельных участков в Московской области надлежало тщательнее проанализировать рынок, являются субъективным мнением экспертов, сформировавшимся за счет собственного видения преимуществ сравнительного подхода относительного доходного подхода при определении рыночной стоимости объектов недвижимости. В отчете оценщика в части определения рыночной стоимости земельного участка исходя только из доходного подхода, содержатся исчерпывающие суждения.

В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. № 611, анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта, на которое ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами такого анализа.

Как следует из заключения, эксперты полагают, что оценщик при проведении расчетов приняла решение об использовании среднего показателя плотности застройки без каких либо расчетов или специального анализа, а также с использованием минимального значения показателя плотности.

Не соглашаясь с выводами экспертов в указанной части, суд исходит из того, что в отчете оценщика содержится анализ наиболее эффективного использования земельного участка с учетом категории и вида его разрешенного использования и с учетом плотности застройки промышленных зон в 50 %, что соответствует требованиям по планировке и застройке городских и сельских поселений, на которые в обоснование своих позиций ссылаются как эксперты, так и оценщик.

Суд, вопреки выводам экспертов, не находит оснований не согласится с доводом оценщика о том, что для проведения расчетов доходным подходом в отношении складского помещения высокого класса величину операционных расходов следует принимать в процентном отношении равной потенциальному валовому доходу. Указанные доводы оценщика являются обоснованными, так как в аренду складского помещения премиум-класса закладываются дополнительные опции по качеству и объему предоставляемых услуг по принятию груза, обеспечению его сохранности и созданию условий хранения. Иное, по мнению суда, исключает какую-либо экономическую целесообразность строительства и содержания складских помещений высокого класса.

Давая оценку заключению экспертов относительно ошибочности выводов оценщика при расчете прибыли предпринимателя, суд находит заслуживающими внимания доводы оценщика ФИО2 о том, что имелись основания для определения 2 этапов инвестирования строительства одного складского здания, так как строительство значительного по площади складского помещения премиум-класса в один календарный год весьма сомнительно, поскольку необходимо проведение предпроектных изысканий, прокладка коммуникаций и/или установка специального оборудования. На сроки строительства существенно влияют особенности технологии возведения здания, качество используемых материалов и другое. Обратного к предполагаемому оценщиком поведению девелопера в отношении инвестирования строительства, материалами дела не установлено.

Эксперты в заключении указали, что процентные ставки, применяемые для дисконтирования ожидаемых денежных потоков, должны разниться в зависимости от того, какому этапу жизненного цикла соответствует ожидаемый в будущем поток денежных доходов, тогда как данное правило не было учтено оценщиком.

Согласно пункта 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002г. № 568-Р, метод предполагаемого использования предусматривает последовательность действий таких как определение суммы и временной структуры расходов, необходимых для использования земельного участка в соответствии с вариантом его наиболее эффективного использования (например, затрат на создание улучшений земельного участка или затрат на разделение земельного участка на отдельные части, отличающиеся формами, видом и характером использования); определение величины и временной структуры доходов от наиболее эффективного использования земельного участка; определение величины и временной структуры операционных расходов, необходимых для получения доходов от наиболее эффективного использования земельного участка; определение величины ставки дисконтирования, соответствующей уровню риска инвестирования капитала в оцениваемый земельный участок; расчет стоимости земельного участка путем дисконтирования всех доходов и расходов, связанных с использованием земельного участка.

Оцениваемый земельный участок не застроен. Отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на то, что собственник участка ООО «Урожай» в ближайшее время с учетом вида разрешенного использования участка имеет намерение на осуществление строительства производственных и (или) административных зданий. Проекты на строительство могут реализовываться на протяжение достаточно длительного срока, а, соответственно, в ставке дисконтирования должны быть рассчитаны определенные риски, связанный, в том числе с изменением экономической ситуации в стране и в регионе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, вопреки выводам, содержащимся в экспертом заключении, содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений, не искажающих полученные результаты при определении рыночной стоимости земельного участка при применении доходного подхода.

Как следует из административного иска, пояснений представителей административного истца и Минимущества МО, оспаривая решение Комиссии, представители исходят из того, что нарушение прав органа местного самоуправления подтверждается установлением решением Комиссии недостоверной заниженной стоимости земельного участка в результате снижения его кадастровой стоимости на 23,1%, что повлекло занижение налога, и как следствие, уменьшение дохода органа местного самоуправления от поступления земельного налога.

Суд критически относится к указанным доводам. Как следует из отчета, оценщик ФИО2 провела анализ рынка на сходные объекты недвижимости и установила, что рыночная стоимость аналогичных земельных участков на 1 января 2013 года составляла от 920 до 1279 рублей за 1 кв.м.

Выводы оценщика в указанной части не были подвергнуты сомнению как лицами, участвующими в деле, так и судебными экспертами. Рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего ООО «Урожай», определена оценщиком в размере 1447 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость сходных земельных участков.

Согласно пункту 20 Приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 года № 263 «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» на Комиссию возложена обязанность по проверке отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 12 названного Порядка Комиссией принято оспариваемое решение на основании анализа всех представленных документов, в том числе отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.

С учетом выводов, содержащихся в решении, оснований для признания оспариваемого решения Комиссии незаконным и удовлетворения административного иска Администрации городского поселения Софрино не имеется.

В соответствии со статьей 180 КАС РФ суду надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Московского областного суда от 15 июня 2017 года обязанность по оплате комиссионной судебной экспертизы по ходатайству представителя Минимущества МО была возложена на Министерство имущественных отношений Московской области, однако денежные средства на депозитный счет Московского областного суда не были зачислены.

<данные изъяты>» представлено заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы экспертами ФИО1 и ФИО3 в размере 65000 рублей.

С учетом положений статей 109-111 КАС РФ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в пользу <данные изъяты>» в размере 65000 рублей подлежат взысканию с Администрации городского поселения Софрино за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области об обжаловании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области от 23 декабря 2016 года № 50-10а-10-8741/16 об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 197015 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости и исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области от 23 декабря 2016 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 285031115 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.