Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Завьялов Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпром СтройТЭК Салават» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, возложении обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) «Газпром СтройТЭК Салават» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости находящихся у него в собственности земельных участков с кадастровыми номерами: **** в размере их рыночной стоимости **** соответственно по состоянию на 1 января 2016 года и возложении обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет: **** соответственно, что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке рыночной стоимости, составленных ****, в размере **** соответственно по состоянию на 1 января 2016 года.

По мнению АО «Газпром СтройТЭК Салават» данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

АО «Газпром СтройТЭК Салават», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представитель административного истца по доверенности ФИО1, в направленном в суд письменном ходатайстве просила о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя АО «Газпром СтройТЭК Салават», настаивая на ранее заявленных требованиях.

Административный ответчик Управление Росреестра по Владимирской области, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрация Александровского района Владимирской области, администрация муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, за исключением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и администрации муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

Управление Росреестра по Владимирской области в направленном в суд письменном ходатайстве не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставило под сомнение правильность заключения экспертов ****, его форму, содержание и размер определенной экспертами рыночной стоимости.

В направленном в суд письменном отзыве администрация Александровского района Владимирской области не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, а также не оспаривала заключение экспертов ****.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрация муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения экспертов ****, в суд не представили.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150, пункта 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поэтому судья определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей АО «Газпром СтройТЭК Салават», Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области, администрации муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, явка которых не признана судом обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «Газпром СтройТЭК Салават» является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером ****;

- с кадастровым номером **** (т.1,л.д.10-14,т.2, л.д.19-33).

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названных земельных участков установлена постановлением главы администрации Александровского района Владимирской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Александровского района Владимирской области, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» от 18 ноября 2016 года №1982 в размере **** соответственно (т.1,л.д.15-19,т.2, л.д.95-97).

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права как собственника, уплачивающего земельный налог, АО «Газпром СтройТЭК Салават» обратилось сначала, 22 июня 2017 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за ****, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков было отклонено (т.2,л.д.77-81), а затем, 24 августа 2017 года, с настоящим административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-4,т.2,л.д.2-5).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчеты ****, в котором рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** соответственно и **** в котором рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** соответственно (т.1,л.д.20-155) и положительные экспертные заключение о соответствии этих отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** (т.1, л.д.156-211).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2,л.д.115-122).

Из заключения экспертов **** усматривается следующее (т.3, л.д.2-565).

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. Отсутствуют ссылки на источник информации о фактических данных на страницах 46-48 отчета. Данные обстоятельства не позволяют делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. На страницах 38-41 отчета отсутствует вывод об отнесении объекта оценки к сегменту рынка, в связи с этим не представляется возможным подтвердить отнесение объектов аналогов к сегменту рынка объекта оценки. На странице 74 отчета корректировка на территориальную зону применена по земельным участкам под офисно-торговую застройку и объект оценки отнесен к райцентру с развитой промышленностью, что эксперты считают некорректным. Информация по объекту-аналогу №1 на страницах 103-104 отчета недостаточная чтобы признать расположенное строение на участке под снос и применить корректировку на наличие строений на участке (страница 78 отчета). Информация на страницах 103-106 отчета недостаточная для применения корректировки на коммуникации (страница 80 отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. Отсутствуют ссылки на источник информации о фактических данных на страницах 41-43 отчета. Данные обстоятельства не позволяют делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. На страницах 33-36 отчета отсутствует вывод об отнесении объекта оценки к сегменту рынка, в связи с этим не представляется возможным подтвердить отнесение объектов аналогов к сегменту рынка объекта оценки. На странице 70 отчета корректировка на территориальную зону применена по земельным участкам под офисно-торговую застройку и объект оценки отнесен к райцентру с развитой промышленностью, что эксперты считают некорректным. Информация по объекту-аналогу №1 на страницах 97-98 отчета недостаточная чтобы признать расположенное строение на участке под снос и применить корректировку на наличие строений на участке (страница 74 отчета). Информация на страницах 97-100 отчета недостаточная для применения корректировки на коммуникации (страница 76 отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов.

Экспертиза проведена сотрудниками ****У имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года, о соответствии отчетов об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У судьи отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признаю заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, определенную по состоянию на 1 января 2016 года.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии, представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагаю, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****.

При таком положении представленные в материалы дела отчёты об оценке рыночной стоимости, составленные оценщиком ****, не принимаю в качестве достоверных и допустимых доказательств по данному делу в связи с их несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительные экспертные заключения о соответствии названных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** носят фактически нормативно-методический характер и не являются подтверждением стоимости объектов оценки, определенной в отчетах об оценке ****

На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере их рыночной стоимости **** соответственно.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления АО «Газпром СтройТЭК Салават» следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере их рыночной стоимости следует считать 22 июня 2017 года, то есть дату обращения АО «Газпром СтройТЭК Салават» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков.

Кроме того, полагаю, что предусмотренных законом оснований для возложения на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в сведения Единого государственного реестра недвижимости) земельных участков с кадастровыми номерами **** относительно кадастровой стоимости этих объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, не имеется.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, орган кадастрового учета в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона.

В данном случае до обращения заявителя в суд у органа кадастрового учета такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, требования АО «Газпром СтройТЭК Салават» о возложении на Управление Росреестра по Владимирской области указанной обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249,293,294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Газпром СтройТЭК Салават» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****

Считать датой подачи заявления акционерного общества «Газпром СтройТЭК Салават» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости 22 июня 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления акционерного общества «Газпром СтройТЭК Салават» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов