Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – Григорьевой Л.Х.,

Правительства Тверской области – Гришина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «РУМОС-Авто» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ЗАО «РУМОС-Авто» обратилось в Тверской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец указал, что является собственником указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, что существенно превышает рыночную стоимость, определенную в результате независимой оценки, затрагивает права и законные интересы общества, так как приводит к необоснованному увеличению уплачиваемого им земельного налога.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца – Суворова А.А. дополнила заявленные требования, просила взыскать с административных ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг по подготовке отчета об оценке и проведению экспертизы отчета.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – Пожаров И.В. и ФГБУ «ФКП Росреестра» – Григорьева Л.Х. возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представило в суд возражения, обоснованные несоответствием представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в письменных возражениях указал, что Учреждение привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика неправомерно, поскольку спор между административным истцом и Учреждением отсутствует.

Представитель административного ответчика - Правительства Тверской области – Гришин О.В. вопрос об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда.

Относительно удовлетворения требований о возмещении обществу расходов на оплату услуг по проведению оценки и экспертизы отчета об оценке представители административных ответчиков возражали, указав на отсутствие к тому законных оснований.

Представители административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и заинтересованного лица Администрации Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для строительства объектов придорожного сервиса, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «РУМОС-Авто» на праве собственности, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Являясь налогоплательщиком, ЗАО «РУМОС-Авто» вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В статье 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Тверской области утверждены постановлением Правительства Тверской области от 25 декабря 2012 года № 800-пп.

Земельный участок с кадастровым номером № вошел в перечень земельных участков указанной категории, подлежащих государственной кадастровой оценке. Согласно кадастровым справкам от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года определена в размере <данные изъяты> рублей.

С целью пересмотра результатов кадастровой оценки указанного земельного участка общество ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области.

Уведомлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «РУМОС-Авто» было проинформировано об отказе в принятии заявления к рассмотрению, что послужило основанием для обращения общества в суд.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости отчет независимого оценщика является одним из доказательств и подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, в подтверждение его рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выполненный оценщиком ООО «Альянс-Профи» Сиваевым Ю.В., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленному экспертом Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы оценщика об итоговой величине рыночной стоимости признаны обоснованными.

Оценив представленный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Оценка произведена в соответствии с подлежащими применению федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости Калининского района Тверской области, а также рынка земельных участков с разрешенным использованием для размещения придорожного сервиса.

Оценщиком при проведении оценки учтено наилучшее и наиболее эффективное использование объекта оценки - текущее использование для строительства объектов придорожного сервиса, представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет» и газете «Из рук в руки».

При расчете рыночной стоимости земельного участка оценщик применил метод корректировок в рамках сравнительного подхода.

Мотивы отказа от использования при оценке земельного участка доходного и затратного подходов оценщиком приведены.

Не соглашаясь с выводами оценщика, Управление Росреестра по Тверской области представило возражения, обоснованные тем, что оценщик необоснованно применил корректировку на наличие проектной документации на строительство к аналогам № 1 и № 2, так как в объявлениях о продаже указанных объектов на наличие проектной документации не указано. Кроме того, в нарушение пункта 4 ФСО № 3, ввиду использования неверных и недостаточно точных данных, неправильно рассчитана величина корректировки.

Между тем, данные возражения не опровергают выводы, содержащиеся в отчете об оценке, а также сведения, используемые при производстве оценки, достоверность которых оценщик Сиваев Ю.В. полностью подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Обосновывая применение корректировки по элементу сравнения – наличие проектной документации на строительство, оценщик на страницах 46-47 отчета об оценке указал, что исходя из данных, представленных продавцами, оценщик сделал вывод о том, что объекты-аналоги №№ 1-3 предлагаются на продажу с согласованиями и разрешительной документацией на строительство. Величина корректировки рассчитана на основании сопоставления затрат при строительстве.

В судебном заседании оценщик Сиваев Ю.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что данные о наличии проектной документации и согласований в отношении участков-аналогов №№ 1 и 2 были получены им лично в ходе опроса продавцов земельных участков. Поскольку информации о стоимости этой документации у продавцов не имелось, было принято решение о ее определении расчетным путем, описание которого и ссылка на соответствующую методику приведены в отчете.

Приведенные сведения, сообщенные оценщиком, административными ответчиками не опровергнуты. Основания ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, административный ответчик должен был подтвердить факты, на которые он ссылался как на основания своих возражений, а также доказать недостоверность сведений о рыночной стоимости, представленных административным истцом.

Между тем, доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы об установлении рыночной стоимости, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявляли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости и требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости подтверждены доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается ответчиком, судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в суде обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости возлагается на истца.

Настоящее обращение административного истца в суд обусловлено не наличием спора с иными участниками судебного разбирательства, а намерением реализовать возможность определения наиболее экономически обоснованной стоимости объекта оценки. При этом возражения Управления Росреестра относительно отчета об оценке обусловлены не собственным материально-правовым интересом, а реализацией права на участие в исследовании доказательств и права приводить свои доводы относительно их допустимости, а также наличием у административного истца процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в частности соответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

В связи с этим расходы, связанные с составлением отчета об оценке, экспертного заключения, относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ЗАО «РУМОС-Авто» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области – ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке отчета об оценке и экспертного заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда – в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Парфенова