Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 января 2020 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части пункта 4.1 Порядка применения средств видеонаблюдения и хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов Губернатора Волгоградской области и депутатов Волгоградской областной Думы 08 сентября 2019 г., утверждённого постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 09.08.2019 №114/955-6 «О применении средств видеонаблюдения на выборах Губернатора Волгоградской области и депутатов Волгоградской областной Думы 08 сентября 2019 г.»,

у с т а н о в и л :

постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 09 августа 2019 года №114/955-6 «О применении средств видеонаблюдения на выборах Губернатора Волгоградской области и депутатов Волгоградской областной Думы 08 сентября 2019 г.» утверждён Порядок применения средств видеонаблюдения и хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов Губернатора Волгоградской области и депутатов Волгоградской областной Думы 08 сентября 2019 г. (далее - Порядок), который опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 13.08.2019 года и в печатном издании «Волгоградская правда», № 94, 16.08.2019 года и в соответствии с его пунктом 3 вступил в силу с 9 августа 2019 года.

Названный нормативный правовой акт, как указано в его Преамбуле, принят Избирательной комиссией Волгоградской области в соответствии с постановлениями Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 июля 2018 г. № 168/1387-7 «О применении средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и референдумах субъектов Российской Федерации, местных референдумах» и от 18 июля 2018 г. № 168/1386-7 «О Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатным избирательным округам».

Согласно пункту 4.1 Порядка хранение видеозаписей, полученных в ходе видеонаблюдения, осуществляется с использованием инфраструктуры технического оператора в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов (общих результатов) выборов. Если официальное опубликование результатов выборов Губернатора Волгоградской области и общих результатов выборов депутатов Волгоградской областной Думы осуществлено в разные даты, то указанный срок хранения видеозаписей начинает исчисляться с более поздней даты.

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, о признании недействующим пункта 4.1 Порядка по мотиву его противоречия утверждённому постановлением Центральной избирательной Комиссии Российской Федерации от 26.09.2012 № 142/1076-6 Порядку применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации.

При этом, административным истцом указано, что установленный Избирательной комиссией Волгоградской области 3-хмесячный срок хранения видеозаписей не соответствует пункту 3.1.1 Порядка, утверждённого постановлением Центральной избирательной Комиссии Российской Федерации от 26.09.2012 № 142/1076-6, согласно которому доступ к видеоматериалам, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, организуется в течение одного года со дня официального опубликования общих результатов выборов.

Административным истцом указано, что оспариваемый им пункт Порядка нарушает его права как избирателя на имевших место 08 сентября 2019 года выборах Губернатора Волгоградской области и депутатов Волгоградской областной Думы, поскольку препятствует защите его избирательных прав в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями при подсчёте голосов избирателей, которые он реализует, в том числе, путём обращения с заявлениями о совершении преступлений в следственные органы и органы прокуратуры Волгоградской области.

Полагая, что его доводы об имевших место фальсификациях на выборах могут быть проверены только путём исследования видеозаписей с избирательных участков, которые подлежали бы уничтожению с учётом официального опубликования результатов (общих результатов) выборов уже с 13 декабря 2019 года, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои доводы подержал в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 78-79).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования и изложенные в административном исковом заявлении доводы поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии Волгоградской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленного требования возражала, пояснив, что оспариваемый административным истцом в части пункт 4.1 Порядка применения средств видеонаблюдения и хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов Губернатора Волгоградской области и депутатов Волгоградской областной Думы 08 сентября 2019 г. принят в пределах полномочий Избирательной комиссии Волгоградской области и законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, из которых следует, что основания к удовлетворению заявленных ФИО1 требований отсутствуют, поскольку оспариваемый истцом пункт Порядка, принятый по вопросам применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов, постановлениям ЦИК России не противоречит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование административного истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иные федеральные законы, нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов осуществляется открыто и гласно.

В статье 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ законодателем изложен порядок реализации принципа гласности в деятельности избирательных комиссий.

Подпунктом «в» пункта 9 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ к полномочиям ЦИК Российской Федерации отнесено обеспечение реализации мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, развитием избирательной системы в Российской Федерации, внедрением, эксплуатацией и развитием средств автоматизации.

На основании подпункта «в» пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ аналогичными полномочиями в субъекте Российской Федерации обладает избирательная комиссия соответствующего субъекта Российской Федерации.

При организации применения отдельных технологий видеонаблюдения и трансляции изображения, в том числе в сети Интернет, на выборах в федеральные органы государственной власти, на иных выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, избирательная комиссия соответствующего субъекта Российской Федерации разрабатывает и утверждает Инструкцию о применении на данных выборах отдельных технологий видеонаблюдения и трансляции изображения, в том числе в сети Интернет.

Анализируя оспариваемый истцом в части нормативный правовой акт, суд приходит к выводу о том, что он принят Избирательной комиссией Волгоградской области в пределах предоставленных ей вышеупомянутыми правовыми актами полномочий, а также с соблюдением порядка его принятия, введения его в действие, в том числе с учётом правил опубликования.

Суд полагает, что различие в наименовании нормативного правового акта (Порядок вместо Инструкции) существенного правового значения не имеет, поскольку с учётом пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» нормативные правовые акты Избирательной комиссии Волгоградской области могут быть приняты, в том числе, и виде постановлений.

Пунктом 4 статьи 2 Закона Волгоградской области от 07.12.2006 № 1378-ОД (ред. от 22.11.2019) «Об избирательных комиссиях в Волгоградской области» установлено, что избирательные комиссии, комиссии референдума в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом, иными федеральными законами, Уставом Волгоградской области, настоящим Законом, иными законами Волгоградской области, иными нормативными правовыми актами Волгоградской области, уставами муниципальных образований, а в случаях, предусмотренных законами, также инструкциями и иными нормативными правовыми актами Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Избирательной комиссии Волгоградской области, избирательных комиссий муниципальных образований.

Поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости проверки оспариваемого пункта Порядка на предмет его соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

С учётом указанного, Волгоградский областной суд полагает необходимым проверить оспариваемый истцом пункт Порядка не только на предмет его соответствия пункту 3.1.1 Порядка, утверждённого постановлением Центральной избирательной Комиссии Российской Федерации от 26.09.2012 № 142/1076-6, но и иным нормативным правовым актам, принятым, в том числе, в более позднюю дату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни федеральный законодатель, ни законодатель субъекта Российской Федерации (Волгоградской области) не принял каких-либо нормативных правовых актов, предписывающих Избирательной комиссии Волгоградской области в обязательном порядке организовывать и определять порядок применения средств видеонаблюдения и хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов в субъектах Российской Федерации.

При этом, действительно, в целях обеспечения открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий Постановлением ЦИК Российской Федерации от 26 сентября 2012 года № 142/1076-6 утвержден Порядок применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации (далее - Порядок), которым определены, в том числе, процедура установки и эксплуатации средств видеонаблюдения.

Принятым позже Постановлением ЦИК Российской Федерации от 31 августа 2016 года № 45/453-7 «О применении отдельных технологий видеонаблюдения и трансляции изображения, в том числе в сети Интернет, на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации» предусмотрено, что отдельные технологии видеонаблюдения и трансляции изображения, в том числе в сети Интернет, на выборах и референдумах, проводимых в субъектах Российской Федерации, могут применяться по решению избирательной комиссии субъекта Российской Федерации.

Кроме того, Центральной избирательной комиссией Российской Федерации по вопросам, связанным применением средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей на выборах, приняты постановления: 1) от 18 июля 2018 г. № 168/1387-7 «О применении средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и референдумах субъектов Российской Федерации, местных референдумах»; 2) и от 18 июля 2018 г. № 168/1386-7 «О Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатным избирательным округам».

Принятое 31 августа 2016 года Центральной избирательной комиссией Российской Федерации постановление №45/453-7 «О применении отдельных технологий видеонаблюдения и трансляции изображения, в том числе в сети интернет, на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации», на которое истец не ссылался, рекомендует избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации устанавливать сроки доступа к видеоматериалам, составляющие не менее трёх месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, носит, как позже принятое, приоритетный характер по отношению к постановлению ЦИК РФ от 26.09.2012 № 142/1076-6, на которое ссылается истец.

Давая оценку доводам административного истца о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует положениям пункта 3.1.1 Порядка, утверждённого постановлением Центральной избирательной Комиссии Российской Федерации от 26.09.2012 № 142/1076-6, согласно которому доступ к видеоматериалам, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, организуется в течение одного года со дня официального опубликования общих результатов выборов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Указанный Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Прямое действие названного Закона, о котором говорится в пункте 2 статьи, означает, что его нормы подлежат применению вне зависимости от того, воспроизведены они или нет в иных актах законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, в том числе и в нормативных правовых актах, принимаемых компетентными органами субъектов Российской Федерации. Указанное, в частности, свидетельствует о том, что нормативные правовые акты, принимаемые Избирательной комиссией Волгоградской области, должны, прежде всего, соответствовать положениям названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 93-ФЗ в качестве одной из гарантий защиты избирательных прав граждан было установлено, что после официального опубликования результатов выборов, референдума жалоба на нарушение избирательных прав граждан, права граждан на участие в референдуме, имевшее место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Этому законоположению в полной мере соответствовал пункт 3.1.1 Порядка, утверждённого постановлением Центральной избирательной Комиссии Российской Федерации от 26.09.2012 № 142/1076-6, согласно которому доступ к видеоматериалам, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, организуется в течение одного года со дня официального опубликования общих результатов выборов.

Вместе с тем в настоящее время пункт 3 статьи 78 Федерального закона №67-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 02.04.2014 № 51-ФЗ. Федеральный законодатель в настоящий момент установил такой порядок, при котором заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования, а заявление об отмене решения комиссии о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

При этом, приведённое положение закона содержит указание на невозможность восстановления указанных процессуальных сроков.

При таком положении, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации приняла Постановление от 31.08.2016 № 45/453-7 «О применении отдельных технологий видеонаблюдения и трансляции изображения, в том числе в сети Интернет, на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации», в пункте 1 которого указала, что отдельные технологии видеонаблюдения и трансляции изображения, в том числе в сети Интернет, на выборах и референдумах, проводимых в субъектах Российской Федерации, могут применяться по решению избирательной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что при организации применения отдельных технологий видеонаблюдения и трансляции изображения, в том числе в сети Интернет, на выборах в федеральные органы государственной власти, на иных выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, избирательная комиссия соответствующего субъекта Российской Федерации разрабатывает и утверждает Инструкцию о применении на данных выборах отдельных технологий видеонаблюдения и трансляции изображения, в том числе в сети Интернет, используя общие подходы, закрепленные в Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещениях для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации, утвержденном постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 26 сентября 2012 года № 142/1076-6, а именно:

- должны быть определены порядок и сроки хранения видеоматериалов, полученных в ходе видеонаблюдения в помещениях для голосования, а также порядок доступа к видеоматериалам, в том числе в случае поступления жалобы избирателей на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в выборах, при этом сроки доступа к видеоматериалам должны составлять не менее трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов.

Давая оценку содержанию названных постановлений ЦИК России в части установления сроков доступа к видеоматериалам: «в течение одного года со дня официального опубликования общих результатов выборов» (постановление от 26 сентября 2012 года № 142/1076-6) и «не менее трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов» (постановление от 31.08.2016 № 45/453-7), Волгоградский областной суд констатирует наличие коллизии норм права в приведённых нормативных правовых актах ЦИК России. При этом, разрешая выявленную коллизию в правоприменительной практике, суд исходит из такого принципа её разрешения, при котором коллизии между актами одного и того же органа, изданными в разное время, разрешаются в пользу позже принятого акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных административным истцом требований необходимо руководствоваться постановлением ЦИК России, принятым позже во времени, то есть постановлением ЦИК РФ от 31.08.2016 № 45/453-7.

Кроме того, суд учитывает, что содержание названного постановления в части установления трехмесячного срока доступа к видеоматериалам не противоречит положениям пункта 3 статьи 78 Федерального закона №67-ФЗ, установившего, что оспаривать итоги голосования в судебном порядке допускается только в пределах 3-хмесячного пресекательного срока, течение которого начинается со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов.

Суд также считает необходимым дать оценку действующим в системе регулирования спорных правоотношений ниже приведённым постановлениям ЦИК РФ:

1) от 18.07.2018 № 168/1386-7 «О Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатным избирательным округам»;

2) от 18.07.2018 № 168/1387-7 «О применении средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и референдумах субъектов Российской Федерации, местных референдумах».

При этом, суд исходит из того, что постановление № 168/1387-7 от 18.07.2018 ЦИК РФ носит рекомендательный характер и при организации видеонаблюдения на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и референдумах субъектов Российской Федерации, местных референдумах только рекомендует комиссиям, организующим соответствующие выборы, референдум, разработать и утвердить порядок применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей, используя общие подходы, определенные в Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатным избирательным округам, утвержденном постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 июля 2018 года № 168/1386-7.

Установленный же в разделе 5 постановления ЦИК России от 18.07.2018 № 168/1386-7 срок хранения видеозаписей, составляющий не менее одного года со дня официального опубликования результатов выборов, суд не может признать «общим подходом», закреплённым в выше указанном Порядке, поскольку расположение названного раздела в нормативном правовом акте, его содержание прямо указывает на то, что установленный им годичный срок хранения видеоматериалов применялся только при проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатным избирательным округам.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемого нормативного правового акта нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемой части пункта 4.1 Порядка законодательству, имеющему большую силу, суд находит несостоятельными, связанными с неправильным определением истцом юридической силы Порядка, утверждённого постановлением Центральной избирательной Комиссии Российской Федерации от 26.09.2012 № 142/1076-6, в системе нормативных актов названного государственного органа, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в области хранения видеоматериалов, полученных с избирательных участках на выборах в субъектах Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 215-217 КАС РФ, Волгоградский областной суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим в части пункта 4.1 Порядка применения средств видеонаблюдения и хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов Губернатора Волгоградской области и депутатов Волгоградской областной Думы 08 сентября 2019 г., утверждённого постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 09.08.2019 №114/955-6 «О применении средств видеонаблюдения на выборах Губернатора Волгоградской области и депутатов Волгоградской областной Думы 08 сентября 2019 г.» -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 3-его апелляционного суда общей юрисдикции (г.Сочи) через Волгоградский областной суд в течение одного месяца.

Судья: И. Г. Кубасов

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья: И. Г. Кубасов