Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 декабря 2018 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в пределах установленного законом срока, обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 440 тысяч рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требования указано, что в производстве СО-6 СУ УМВД России по Волгограду находится уголовное дело № <...>, возбужденное 7 мая 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства ООО «Семь футов» при покупке лодочного мотора Хонда. На момент обращения в суд производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Многократные обращения в следственные органы, прокурору, вышестоящие надзирающие органы к завершению предварительного следствия не привели. Причиной нарушения разумного срока производства по делу являются волокита дела следственными органами.

По мнению заявителя, данный срок является чрезмерным и нарушает её право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Превышение разумного срока повлекло для неё невозможность возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области, действующий на основании доверенностей, представленные письменные возражения поддержала, в удовлетворении требования о компенсации просила отказать, так как с учетом сложности дела, достаточности и эффективности действий органов следствия, дело рассмотрено в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, управления МВД России по Волгограду поддержали письменные возражения, указав на сложность расследования, проведение значительного объема процессуальных действий, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель прокуратуры Волгоградской области полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав представленные суду доказательства в административном деле, материалы уголовного дела и надзорного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в том числе граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.(п.1)

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.(п.2)

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.(часть 6 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 303-ФЗ)

В силу статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее.

В соответствии с материалами настоящего административного дела ФИО5 13 ноября 2018 года обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в связи с нарушением права на разумный срок судопроизводства по уголовному делу, как потерпевшая, то есть в срок установленный ч.6 ст.250 КАС РФ.

Как следует из материалов, приложенных административным истцом к заявлению, ФИО5 и её представитель активно использовали свои процессуальные права, требуя ускорить предварительное следствие по делу, указывая на лиц совершивших по её мнению в отношении неё и принадлежащего ей имущества неправомерные действия, неоднократно заявляли ходатайства по делу, обжаловали действия(бездействие) следователя, должностных лиц ведомственного контроля и надзирающего прокурора. Заявителем подано не менее 14 жалоб и заявлений на действия следователя и об ускорении расследования.

Исследованием материалов уголовного дела № <...> установлено следующее:

Том №1.

Уголовное дело возбуждено 7 мая 2013 года ст.следователем СО-6 СУ УМВД России по Волгограду ФИО6 Основанием для возбуждения дела послужили материалы проверки по факту хищения 1429686,14 руб. путем подделки подписи директора ГАС неустановленными лицами на территории яхт клуба ООО «Семь футов», расположенного по адресу: <адрес>, пикет №№ <...> с причинением крупного ущерба.

Поводом к возбуждению дела послужил рапорт оперуполномоченного ФИО7 по факту «противоправных действий учредителей ЕАМ, ГВВ»

Как следует из указаний по материалу проверки зам.прокурора Советского района Волгограда Лужанского В.И., «соучредители ЕАМ и ГВВ совершили ряд действий по отчуждению общего имущества без согласия основного учредителя ЮЯГ». Поручено провести ряд проверочных процессуальных действий.

В материалах дела имеется заявление учредителя ООО «Семь футов» ЮЯГ от 9 апреля 2013 года (дата принятия в прокуратуру) на имя прокурора Советского района Волгограда ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ЕАМ и ГВВ за подделку подписи директора ГАС и хищение денежных средств с причинением крупного ущерба.

Постановлением прокурора района заявление ЮЯГ направлено начальнику ОП-6 УМВД России по Волгограду ФИО9 для организации проверки.

11 апреля 2013 года по распоряжению ФИО9 заявление зарегистрировано в КУСП за №6365, проверка поручена ФИО10

Том №2.

В соответствии с рапортом следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО11, согласно которому в её производстве находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Волгограду за №4142 от 22.07.2013 по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «Семь Футов» в отношении ФИО5, указанный материал приобщен к уголовному делу № <...>, находящемуся в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду. (л.д.65)

17 мая 2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО12 в адрес прокурора Ворошиловского района г.Волгограда направлено сообщение с приложением копии исполнительного производства по исполнительному документу выданному 05.10.2012 Ахтубинским районным судом Астраханской области о взыскании с ООО «Семь футов» в пользу ФИО5 суммы 410715руб. в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество).(л.д.74)

Указанный материал прокурором направлен начальнику ОП №6 УМВД России по гор.Волгограду для организации процессуальной проверки.(л.д.73)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОП №6 на имя и.о. начальника ОП №6 ФИО13 и резолюции руководителя на рапорте, материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №10529 от 13.06.2013, направлен для приобщения (возбуждения уголовного дела) к уголовному делу № <...>, возбужденному следственным управлением при УМВД России по г.Волгограду по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «Семь Футов».(л.д.71)

Сопроводительным письмом от 15.07.2013 и.о.начальника отдела полиции (ОП) №6 материал направлен начальнику УМВД России по г.Волгограду для приобщения к уголовному делу № <...>.(л.д.68)

Из указанного следует, что сообщение о совершении преступления в отношении имущества ФИО5 поступило в правоохранительные органы 13.06.2013г.

31 мая 2013 года постановлением руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО14 уголовное дело изъято из производства СО-6 и передано для расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Волгограду.

Дело принято к производству следователем ФИО11 26 июня 2013 года.

Срок предварительного следствия продлен по ходатайству следователя ФИО11 до трех месяцев - 7 августа 2013 года для проведения процессуальных действий: дополнительный допрос ЮЯГ, допрос ЕАМ, ГВВ, К; необходимости проведения очных ставок; изъятие бухгалтерской документации ООО «Семь футов»; установление общей суммы материального ущерба; назначения судебно-бухгалтерской экспертизы; выполнения иных следственных действий по необходимости.

В ходе 2-х месячного расследования признан потерпевшим и допрошен ЮЯГ, изъяты образцы почерка и подписей у свидетеля ГАС; направлены запросы в ИФНС, УФГРКиК с целью получения информации в отношении ООО «Семь футов»; направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Судом отклонены ходатайства следователя о выемке документов в налоговой службе за необоснованностью.

Постановлением от 7 августа 2013 года следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Волгограду ФИО11 производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

8 августа 2013 года руководителем СУ УМВД по Волгограду постановление отменено как необоснованное, производство по делу возобновлено. Поручено провести следственные действия: дополнительный допрос ГАС; допрос ЕАМ, ГВВ; установить и допросить потерпевших граждан, с которыми заключались договоры; изъять договоры с подделанными подписями ГАС; назначить почерковедческую экспертизу.

Дело принято следователем ФИО11 8 августа 2013 года, возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 4-х месяцев, то есть до 8 сентября 2013 года.

Руководителем следственного органа ФИО15 срок продлен для проведения вышеуказанных следственных действий.

16 августа 2013 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Волгограду ФИО16 уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД СУ УМВД России по Волгограду и передано начальнику СО-6 ФИО17 для организации дальнейшего предварительного расследования в связи с тем, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности.

07 сентября 2013 года дело принято к производству ст.следователем СО-6 СУ УМВД России по Волгограду ФИО6

08 сентября 2013 года постановлением следователя дело приостановлено производством по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, период с 7 августа по 8 сентября 2013 года затрачен следственными органами на разрешение вопроса о передаче дела из одного следственного подразделения в другое. Следственных действий направленных на расследование дела не проведено.

27 января 2014 года, согласно сопроводительному письму дело направлено начальником СО-6 ФИО18 по запросу начальнику ГСУ УМВД России по городу Волгограду ФИО14

По результатам изучения дела следователем по ОВД ОЗО СУ УМВД России по городу Волгограду ФИО19 на имя начальника СУ России по Волгограду ФИО16 представлен рапорт, согласно которому в период времени с 7 мая 2013 года по 27 мая 2013 года по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия. В период с 26 июня 2013 года по 7 августа 2013 года следователем ФИО11 проведено два следственных действия, а именно: 02.07.2013 и 13.07.2013 допрошен в качестве свидетеля ГАС; в период времени с 08.08.2013 по 08.09.2013 не проведено ни одного следственного действия.

11 февраля 2014 года постановлением руководителя следственного органа ФИО16 отменено постановление следователя от 8.09.2013 о приостановлении производства по делу как преждевременное и необоснованное. Дело возобновлено производством и для дальнейшего расследования направлено следователю СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Волгограду.

11 февраля 2014 года дело принято к производству следователем СО-1 УМВД России по Волгограду ФИО20 и этим же числом следователем возбуждено ходатайство об установлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, то есть до 11 марта 2014 года для выполнения следственно-оперативных мероприятий: -доп.допроса свидетеля ГАС; -допросить ЕАМ и ГВВ; -установить граждан, с которыми заключались договоры; -изъять все договоры в ООО «Семь футов», в которых подделаны подписи ГАС; -назначить почерковедческую экспертизу;-ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы;-выполнить иные следственные действия по необходимости;-принять по уголовному делу законное и обоснованно решение.

13 февраля 2014 года заместителем начальника СУ УМВД России по Волгограду ФИО21 дело передано для расследования другому следователю того же следственного органа ФИО22, которым дело принято 13.02.2014. Следователю руководителем следственного органа даны указания о проведении следственно-оперативных мероприятий, в том числе обыски у ЕАМ, ГВВ, К, Р; допрос указанных лиц, а также ЮЯГ, ГАС, Н и пострадавших: КСГ, Долиной, З; и др.

Следователем составлен план следственных действий и ОРМ с учетом указаний.

4 марта 2014 года следователем возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2014 года для выполнения ранее запланированных действий. Срок установлен зам.начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО23

Постановлением от 11 апреля 2014 года производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ-за неустановлением лица.

Постановлением от 10 мая 2014 года постановление о приостановлении отменено как незаконное и необоснованное заместителем прокурора Волгограда ФИО24, дело направлено начальнику СУ УМВД России по Волгограду ФИО16 для возобновления предварительного следствия.

23 июня 2014 постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Волгограду ФИО21 производство по делу возобновлено, установлен срок следствия до 23 июля 2014 года. Производство по делу поручено следователю СО-6 ФИО25

Том №3.

23 июня 2014 года дело принято к производству следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Волгограду ФИО25

Без производства каких-либо процессуальных действий постановлением указанного следователя производство по делу приостановлено 23 июля 2014г.

25 июля 2014 года постановлением руководителя СУ УМВД по Волгограду ФИО16 постановление следователя о приостановлении отменено как необоснованное, срок следствия установлен до 25 августа 2014г., дело направлено следователю ФИО25 для дальнейшего расследования.

Единственное процессуальное действие по делу проведенное следователем ФИО25 – отдельное поручение на имя начальника УМВД России по Волгограду ФИО26 о проведении оперативно-розыскных действий по установлению местонахождения «причастного к преступлению» ЕАМ

Постановлением от 25 августа 2014 г. производство по делу следователем ФИО25 приостановлено за неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности по п.1 ч.1.ст.208 УПК РФ.

29 августа 2014 года постановлением руководителя СУ УМВД по Волгограду за подписью ФИО27 постановление следователя о приостановлении отменено как необоснованное, срок следствия установлен до 29 сентября 2014г., дело направлено следователю ФИО25 для дальнейшего расследования.

Постановлением следователя ФИО25 от 8 сентября 2014 года ФИО28 признан потерпевшим и допрошен в данном статусе.

Направлено отдельное поручение органу дознания о розыске ЕАМ «причастного к преступлению».

29 сентября 2014 г. производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица.

10 января 2015г. постановлением руководителя СУ УМВД по Волгограду ФИО16 постановление следователя о приостановлении отменено как необоснованное, срок следствия установлен 5 суток с момента принятия дела к производству следователем, дело направлено следователю ФИО25 для дальнейшего расследования.

15 января 2015г. производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица.

28 апреля 2015года постановлением руководителя СУ УМВД по Волгограду ФИО29 постановление следователя о приостановлении отменено как необоснованное, срок следствия установлен 30 суток с момента принятия дела следователем к производству.

Постановлением руководителя СУ УМВД по Волгограду ФИО27 дело изъято из производства СЧ по РОПД СУ УМВД России по Волгограду в связи с тем, что уголовное дело не представляет особой сложности, и для дальнейшего расследования направлено начальнику СО-6 СУ УМВД России по Волгограду

18 мая 2015 года письмом руководителя СУ УМВД по Волгограду ФИО27 дело направлено для дальнейшего расследования начальнику СО-6 СУ УМВД России по Волгограду ФИО18

Том №4.

Постановлением от 16 июня 2015г. дело принято к производству следователем ФИО30

Начальником Главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО31 даны указания от 08.06.2015 в порядке ст.39 УПК РФ. Следователю указано, что ход расследования поставлен на контроль.

Следователем направлены запросы в адресную службу в отношении ЕАМГВВ, К; допрошены свидетели ГАС; КНП., ГВВ; направлено в орган дознания поручение на установление потерпевших, свидетелей, в том числе ЕАМ; протоколы изъятия документов.

16.07.2015 производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.2018 УПК РФ за неустановлением лица.

16.07.2015 постановление отменено начальником СО-6 как незаконное и необоснованное, срок следствия установлен до 16.08.2015.

Проведены следственные действия по выемке документов, допрошен потерпевший ЮЯГ, в качестве свидетеля ЕАМ

16.08.2015 производство приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица.

07 октября 2015 заместителем прокурора Советского района Волгограда ФИО32 постановление следователя отменено как преждевременное, даны указания, в том числе установить местонахождение ЕАМ

Следователем Жаденовой Е..П. поданы возражения на указанное постановление.

11 февраля 2016 года начальником СО-6 отменено постановление о приостановлении от 16.08.2015 как незаконное и необоснованное, срок установлен до 11 марта 2016 г.

11.02.2016 дело принято к производству следователем ФИО30

11 марта 2016 дело производством приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица.

04.04.2016 постановление о приостановлении отменено как необоснованное с указанием принять обоснованное решение по делу.

04 мая 2016 следователем ФИО30 производство по делу приостановлено по п.1ч.1ст.208 УПК РФ за неустановлением лица без проведения в течение месяца следственных действий.

13 мая 2016 г. постановлением руководителя СУ УМВД России по Волгограду ФИО27 постановление о приостановлении отменено как необоснованное, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю. Даны указания в порядке ст.39 УПК РФ-дублирующие ранее данные.

13 мая 2016 дело принято к производству следователем СО-6 ФИО30

13 июня 2016 года производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

За указанный месяц следователем даны отдельные поручения об установлении дополнительных свидетелей преступления.

24 июня 2016 года заместителем прокурора Советского района Волгограда Лужанским В.И. в адрес начальника СО-6 СУ УМВД России по Волгограду ФИО18 направлено требование об устранении нарушений законодательства, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Этой же датой заместителем прокурора отменено постановление следователя о приостановлении производства по делу и производство по делу возобновлено.

06 июля 2016 г. постановлением начальника СО-6 отменено постановление о приостановлении производства по делу.

06 июля 2016г. дело принято к производству следователем ФИО30

6 августа 2016 года без производства каких-либо следственных действий производство по делу следователем ФИО30 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ-за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

09 августа 2016 года первым заместителем прокурора Волгоградской области Рудневым А.В. в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО31 направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Указано, что на протяжении более 3-х лет законное решение по делу не принято, расследование является безынициативным, производство неоднократно приостанавливалось без производства каких-либо следственных действий.

В требовании констатировано, что по состоянию на дату составления указанного документа не выполнен ряд необходимых следственных действий, в том числе не истребованы образцы почерка учредителей ООО «Семь футов».

Указано на ненадлежащий ведомственный контроль со стороны руководства ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, что является нарушением требований статей 38,39 УПК РФ. Поставлен вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц СО-6 и ГСУ УМВД России по Волгоградской области.

Постановлением заместителя прокурора Советского района Волгограда Лужанского В.И. 29 августа 2016 г. отменено постановление следователя о приостановлении производства по делу, указано на необходимость проведения ряда следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением начальника СО-6 от 26 августа 2016г. отменено постановление следователя от 06 августа 2016г., производство по делу возобновлено и передано следователю ФИО30 для производства предварительного следствия.

26 августа 2016г. дело принято к производству следователем.

05 сентября 2016 года следователем по делу возбуждены ходатайства перед судом Советского района Волгограда о производстве обысков по месту жительства участников ООО «Семь футов»: ГАС, ГВВ, ЮЯГ, ЕАМ

12 сентября 2016 года следователем вынесено постановление об изъятии образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

26 сентября 2016 г. производство по делу приостановлено по п.1ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 сентября 2016 года постановлением заместителя прокурора Советского района Лужанским В.И. отменено указанное постановление следователя, указано на необходимость проведения ряда следственных действий, в том числе обысков.

1 ноября 2016 года постановление следователя от 26 сентября 2016 года отменено руководителем СО-6, дело передано следователю ФИО30, которая приняла к производству тем же числом.

Следователем даны отдельные поручения 1.11.2016 органу дознания на установление дополнительных свидетелей и лиц, совершивших преступление.

Постановлением от 10 ноября 2016 г. Врио руководителя следственного управления УМВД России по Волгограду ФИО33 отменено как необоснованное постановление следователя от 26 февраля 2016 года о полном отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего КСГ о проведении очных ставок между ним и участниками (руководителями) ООО «Семь футов».

Следователем 18.11.2016, по истечении более полутора месяцев с момента получения санкции суда, направлены поручения органу дознания на проведение обысков.

1 декабря 2018 производство по делу приостановлено по п.1ч.1ст.208 УПК РФ за неустановлением лица.

19 декабря 2016 года постановлением начальника СО-6 отменено постановление следователя о приостановлении.

Том №5.

09 февраля 2017 г. производство по делу приостановлено за неустановлением лица.

11 февраля 2017 года указанное постановление отменено.

Следователем проведены очные ставки с участием потерпевшего КСГ и свидетелей ГВВ и ГАС, дополнительно допрошен свидетель ГАС 15 и 16 февраля 2017 года.

11 марта 2017 года производство по делу приостановлено.

28 марта 2017 года начальником СО-6 постановление следователя отменено.

28 июня 2017 года заместителем прокурора Волгоградской области Ерешкиным Н.И. направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО31

4 июля 2017 года дело принято к производству следователем ФИО30

18 сентября 2017 года производство по делу приостановлено за неустановлением лица.

25 сентября 2017 года данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Советского района.

1 октября 2017 года дело принято к производству следователем ФИО30

11 октября 2017 г. и.о. прокурора Советского района Чубуковым А.Г. направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства с указанием недостатков следствия.

1 ноября 2017 г. производство по делу приостановлено следователем ФИО30 за неустановлением лица.

13 ноября 2017г. начальником СО-6 дело возобновлено производством.

13 декабря 2017 г. следователем ФИО30 дело приостановлено производством без производства следственных действий, несмотря на указания надзирающего прокурора.

13 января 2018 года заместителем прокурора Советского района Волгограда Луженским В.И. отменено постановление о приостановлении, даны указания.

23 февраля 2018 г. производство по делу приостановлено следователем ФИО30

26 февраля 2018 года заместителем прокурора Советского района Волгограда направлено руководителю СО-6 очередное требование об устранении нарушений закона, допущенных при проведения предварительного следствия по делу.

19 марта 2018г. начальником СО-6 отменено постановление о приостановлении производства по делу.

28 марта 2018 года постановлением руководителя –ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО16 дело изъято из производства СО-6 (следователя ФИО30) и передано для обеспечения полноты и объективности в следственную часть СУ УМВД России по Волгограду.

19 апреля 2018 года дело принято к производству следователем ФИО34

19 апреля 2018 года производство по делу следователем приостановлено в связи с неустановлением лица.

03 мая 2018г. постановлением заместителя прокурора Волгограда ФИО24 данное постановление отменено, указано на недостатки следствия и направлено для производства дополнительного расследования с требованием об устранении нарушений закона.

21 мая 2018 года производство по делу возобновлено руководителем следственного органа ФИО35 и передано следователю ФИО34

01 июня первым заместителем прокурора Волгоградской области Рудневым А.В. направлено в адрес Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО16 требование об устранении нарушений федерального законодательства при расследовании по делу, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности за волокиту по делу.

21 июня 2018 года производства по делу приостановлено за неустановлением лица.

26 июня 2018 года постановлением руководителя следственного органа-заместителем начальника СУ УМВД России по Волгограду ФИО35 отменено постановление следователя, производство по делу возобновлено.

Следователем проведена очная ставка ЕАМ с КСГ, ЕАМ с ЛИ, бухгалтером общества, получены образцы почерка ЕАМ, приобщены личные объяснения от имени ЕАМ по существу дела, приобщен протокол осмотра места расположения в том числе ООО «Семь футов». Направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий на установление местонахождения бухгалтерской документации общества ООО «Семь футов».

26 июля 2018 года постановлением следователя ФИО34 производство по делу приостановлено за неустановлением лица.

Согласно материалам надзорного производства, оно возбуждено 18.04.2016 прокуратурой Советского района г.Волгограда по жалобам потерпевшей ФИО5 и её представителя ФИО36 на действия (бездействие) следователя и других должностных лиц в связи с расследованием по уголовному делу. Согласно содержащимся в нем документам, прокуратурой Волгограда проверялись доводы заявителя и принимались меры прокурорского реагирования по обращениям.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела суд исходит из того, что срок предварительного следствия по уголовному делу № 065733 с момента его возбуждения по признакам ч.3 ст.159 УК РФ 07 мая 2013 года до момента приостановления производства составляет 5лет 2 месяца 19 дней.

Учитывая, что сообщение о совершении преступления в отношении имущества ФИО5 поступило в правоохранительные органы 13.06.2013г., приостановлено уголовное дело 26 июля 2018 года, (что составляет 5 лет 1 месяц 15 дней), то у административного истца, вопреки доводам ответчика и заинтересованных лиц, в соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ, на дату подачи административного искового заявления 13.11.2018 г.возникло право на обращение в суд с данным заявлением.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело не имело какой-либо сложности в выявлении обстоятельств и лиц, совершивших преступление, собирании доказательств, несмотря на то, что велось расследование по пяти аналогичным по характеру эпизодам, по которым кроме потерпевших все другие участники состояли из одного круга лиц - участники, руководители и работники ООО «Семь футов». К такому выводу приходили неоднократно и руководители следственных органов при осуществлении ведомственного контроля, передавая дело на рассмотрение в СО-6, что следует из вышеуказанных материалов уголовного дела.

Квалификация преступления сложности у следственных органов не вызывала с момента возбуждения дела.

При установлении лиц причастных к преступлению органами предварительного следствия выполнены ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, что, однако, не привело к принятию законного решения по делу в разумный срок.

06 октября 2014 года ФИО5 признана по уголовному делу потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей, то есть по истечении 1 года 3 месяцев с момента поступления сообщения о преступлении.

Процессуальных актов органов предварительного следствия, доказательств и документов, обосновывающих необходимость такого длительного срока для принятия решения о признании ФИО5 потерпевшей, в материалах уголовного дела не содержится и представителями ответчика, заинтересованных лиц суду не представлено. Суд отмечает, что на протяжении всего срока предварительное следствие, ведомственный контроль следственными органами ГУ МВД России по Волгоградской области осуществлялись неэффективно, в отсутствие плана расследования, определяющего его предмет, конкретные следственно-оперативные действия и мероприятия. Производство по делу многократно приостанавливалось без проведения каких-либо следственных действий. Все постановления следователя отменялись в процессе ведомственного контроля и прокурорского надзора как незаконные, необоснованные и преждевременные. Отдельные поручения следователя, как и рапорты оперативных сотрудников в ответ на отдельные поручения, чаще носили не конкретный, а формальный характер. Следственные и ОРМ мероприятия проводились со значительным опозданием по сроку, по истечении более 1 года, в том числе: осмотр места происшествия, обыски, определение круга лиц и их допросы, организация и проведение почерковедческой экспертизы ( которая так и не проведена), что приводило к их малой эффективности, безрезультативности. Указания следователю, при осуществлении ведомственного контроля, часто повторяли друг друга. Следствие по делу велось на различных уровнях подразделений органов следствия ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, что также не привело к принятию законного решения по делу.

Прокурорский надзор за расследованием осуществлялся на уровне прокуратуры Советского района, прокуратуры Волгограда и Волгоградской областной прокуратуры и в основном связан с проверкой жалоб потерпевших, в том числе ФИО5

Применялись меры прокурорского реагирования в виде отмены необоснованных постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; предъявления требований об устранении нарушений федерального уголовно-процессуального законодательства (которые выражались в виде необоснованного приостановления производства по делу, не проведения комплекса следственно-оперативных мероприятий, требования о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц).

Несмотря на указанные действия надзорного органа, судом отмечена их малая эффективность, о чем свидетельствуют безрезультатность мер реагирования и необоснованная длительность расследования по делу.

В дополнение к вышеизложенному, суд отмечает небрежность делопроизводства: во всех 6 томах уголовного дела отсутствует опись материалов; отсутствует нумерация листов дела ( том № 2 с л.д.172; том №6 с л.д.96 и до конца), что также свидетельствует о ненадлежащем ведомственном контроле и надзоре за действиями органа предварительного следствия.

Определяя неразумность срока предварительного следствия по делу при вышеизложенных обстоятельствах, суд связал данный вывод с длительным сроком (не менее 4 лет) расследования, не приведшим к окончательному законному процессуальному решению по делу, неэффективными действиями органов предварительного следствия по сбору доказательств, неэффективностью ведомственного контроля и малоэффективностью прокурорского надзора.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов, суд находит несостоятельными доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о недоказанности и полной необоснованности требований административного истца.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд принимает во внимание все изложенные выше обстоятельства и находит возможным взыскать в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000руб., в остальной части требования о компенсации суд находит надлежащим отказать за необоснованностью.

Учитывая что требование ФИО5 удовлетворено в части, на основании ч.1 ст.111 КАС РФ, подлежит взысканию в её пользу судебные расходы в виде уплаченной при подаче административного иска госпошлины в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 30300 (тридцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части административного иска о присуждении компенсации ФИО5 отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья М.Б.Гайдаров

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Судья М.Б.Гайдаров