Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – ООО «Викма» Фарион К.Ю., представителя административного ответчика – Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л., представителя заинтересованного лица – Администрации г.Ростова-на-Дону Чекмаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викма» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Викма» (далее по тексту – ООО «Викма») обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратный метр, находящегося по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога.

В ходе судебного разбирательства административный истец в лице представителя по доверенности уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей (в соответствии с заключением эксперта ООО «...» № ... от 28 июля 2016 года).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, а в качестве заинтересованных лиц – Администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебное заседание явилась представитель административного истца Фарион К.Ю., действующая на основании доверенности, уточненное заявление просила удовлетворить.

Представитель Правительства Ростовской области по доверенности Пилипеева Н.Л. в суд явилась, возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что заключение эксперта ООО «...» №... от 28 июля 2016 года является недостоверным доказательством по делу, представила письменные возражения на заключение эксперта.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Чекмарева Е.В. в суд явилась, также возражала против удовлетворения уточнённых административных исковых требований, не соглашаясь с выводами заключения эксперта ООО ...» № ... от 28 июля 2016 года, представила письменные возражения на заключение эксперта.

Представители ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на «Официальном интернет-портале правовой информации», вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Рассматриваемый земельный участок, исходя из даты постановки на кадастровый учет и кадастровой справки, был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «Викма» является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратный метр, разрешенное использование – ..., находящегося по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 9 октября 2009 года (л.д.10) и выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок от 16 февраля 2016 года (л.д.14-15).

Согласно кадастровой справке от 12 февраля 2016 года (л.д.12) кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей. Размер кадастровой стоимости земельного участка согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, в связи с чем истец как собственник земельного участка имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Заявление ООО «Викма» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости оспариваемого земельного участка отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 5 мая 2016 года (л.д.101-103).

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В обоснование своих первоначально заявленных требований истец представил отчет ООО ...» № ... от 21 марта 2016 года (л.д.18-79). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциация «...» от 8 апреля 2016 года (л.д.80-100).

Судом, учитывая ходатайство представителя административного истца, наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета и экспертного заключения СРО, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО «...» (заключение № ... от 28 июля 2016 года, л.д.146-201). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований.

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить содержащийся в нем вывод в основу решения суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов использовано 4 земельных участка, расположенных в г. Ростове-на-Дону, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки экспертом применены корректировки на условия рынка, величину общей площади участков и наличие инженерных коммуникаций на участках. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.

Возражая против размера рыночной стоимости земельного участка, определенного в экспертном заключении, Правительство Ростовской области ссылалось на то, что экспертом не приведено подробное описание участка, а именно его окружение и транспортная доступность, что не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом в анализе рынка указано, что местоположение влияет на цену участка, однако далее в ходе проведенного анализа эксперт указывает обратное. Существенную информацию, учитываемую при расчетах, эксперт использует необоснованно, а именно, при расчете корректировки на коммуникации, эксперт использует данные, полученные при личных телефонных беседах со специалистами. Данный формат использования информации в рамках заключения противоречит требованиям п. 8 «в» ФСО № 3. Учитывая значительную разницу в местоположении объектов, эксперт не проводит корректировку по этому фактору, что не соответствует ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также п. 22 «е» ФСО № 7. В объявлении о продаже объекта-аналога № 2 указан вид разрешенного использования «...», в объявлении о продаже аналога № 3 отсутствует информация о виде разрешенного использования участка, при этом, вид разрешенного использования объекта оценки – «...», в связи с чем, по мнению административного ответчика, эксперт необоснованно отказался от применения корректировки по виду разрешенного использования. Раздел анализа рынка экспертом не выполнен, поскольку, по мнению Правительства Ростовской области, эксперт не сделал вывод о том, к какому сегменту рынка принадлежит объект оценки, что не соответствует п. 11 ФСО № 7. В связи с изложенным, административный ответчик пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не соответствует положениям действующего законодательства и не может служить допустимым доказательством по делу.

Администрация г.Ростова-на-Дону также представила возражения на заключение эксперта ООО «...» № ... от 28 июля 2016 года, в которых ссылалась на следующие доводы: в экспертизе не исследована транспортная доступность земельных участков; в отношении объекта-аналога № 2 отсутствуют сведения о наличии инженерных коммуникаций на участке, однако эксперт не вводит корректировку по данному критерию; в отношении объектов-аналогов № 1, № 2, № 3, № 4 отсутствуют сведения о наличии строений на территории участков; выбранные объекты-аналоги отличаются от объекта оценки по виду разрешенного использования, между тем, корректировка не вводится; из заключения неясно, каким образом рассчитаны ценообразующие факторы для каждого объекта сравнения. Необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

Доводы возражений Правительства Ростовской области и Администрации г.Ростова-на-Дону, сводящиеся к тому, что экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, суд отклоняет, исходя из следующего.

Доводы Правительства Ростовской области и Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что экспертом не приведено подробное описание участка, а именно его окружение и транспортная доступность, являются необоснованными, поскольку в таблице «Описание земельных участков с указанием перечня документов, используемых и устанавливающих количественные и качественные характеристики» на страницах 4-5 заключения указаны основные характеристики, необходимые для оценки, в том числе и проанализированы окружение и транспортная доступность объекта оценки. Также в заключении приведены скрин-шоты с Интернет-сайтов о местоположении объекта исследования в разрезе города Ростова-на-Дону, а также информация об актуальной кадастровой стоимости и внешнем окружении. Таким образом, эксперт не нарушил ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка Правительства Ростовской области на то, что эксперт в анализе рынка указал, что местоположение влияет на цену участка, а далее в ходе проведенного анализа указал обратное, также не может быть принята судом во внимание. В данном случае, в рамках анализа рынка, в начале проведенного обзора указано, что местоположение влияет на цену участка, но далее экспертом сделана выборка из объектов, найденных в качестве потенциальных аналогов, проведен анализ подобранных аналогов, отобраны аналоги для расчета и сделаны выводы в отношении имеющихся объектов для сравнения (как всех в целом, так и аналогов, пригодных для участия в расчетах). В таблице по итогам проведенного анализа эксперт делает вывод, что в данной выборке местоположение не является определяющим фактором. Ценообразующими являются иные факторы (площадь, инженерные коммуникации). К тому же, по мнению эксперта, все подобранные аналоги расположены в зонах с аналогичным внешним окружением либо близким к оцениваемому объекту и не имеют принципиальных отличий в плане дальнейшего использования.

Довод о том, что эксперт при расчете корректировки на коммуникации неправомерно использовал данные, полученные при личных телефонных беседах со специалистами, что противоречит требованиям п. 8 «в» ФСО № 3, отклоняется судом. Согласно п. 8 «в» ФСО № 3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Данная норма не может каким-либо образом повлиять на итоговый результат экспертизы ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. Эксперт мог использовать сведения, полученные им в телефонном режиме. Эксперт провел анализ правомочности допущений, установленных заданием на оценку. Использование справочника оценщика ... не является обязательным. В данном случае проведенная корректировка выполнена с учетом всех требований методологии, она проводилась непосредственно с участием экспертов, занимающихся продажами и исследованиями рынка в Ростовской области по всем правилам статистических расчетов.

Замечание в возражениях на то, что эксперт необоснованно не применил корректировку по фактору местоположения участков, также является несостоятельным. Данный фактор был проанализирован экспертом в разделе «Анализ рынка недвижимости» и причины непроведения корректировки по данному показателю им обоснованы в заключении. Эксперт подробно исследовал расположение объектов, транспортную доступность, степень развития инфраструктуры и не применил корректировку на местоположение участков, поскольку использовал в качестве объектов-аналогов объекты, близкие по назначению и виду разрешенного использования к объекту оценки. Эксперт установил, что цены земельных участков, использованных в качестве аналогов, незначительно отличаются в зависимости от месторасположения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения корректировки по данному показателю.

Также подлежит отклонению довод возражений о том, что эксперт необоснованно отказался от применения корректировки по виду разрешенного использования. В целях более точного расчета было проанализировано местоположение объектов-аналогов, а также уточнено их внешнее окружение. Разрешенное использование объектов-аналогов принято экспертом согласно их местоположению и не отличается от вида разрешенного использования оцениваемого объекта, в связи с чем оснований для применения корректировки по данному показателю не имеется.

Довод о том, что эксперт не сделал вывод о том, к какому сегменту рынка принадлежит объект оценки, необоснован. В описательной части, исследуя рынок, эксперт указал на сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки – рынок промышленной недвижимости (л.д. 162).

Довод Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что в отношении объекта-аналога № 2 отсутствуют сведения о наличии инженерных коммуникаций на участке, необоснован, так как в объявлении о продаже данного аналога указано, что на участке имеются водоснабжение, газоснабжение и электричество по меже (л.д.194), в связи с чем эксперт правомерно не провел корректировку в отношении этого аналога, поскольку объект оценки имеет аналогичные характеристики по данному критерию.

Замечание Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что выбранные объекты-аналоги отличаются от объекта оценки по виду разрешенного использования, также подлежит отклонению. Согласно пп. «б» и «е» п. 22 ФСО №7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, помимо прочих, также обычно используется такой элемент сравнения, как вид использования и (или) зонирование. Все исследуемые в заключении эксперта участки имеют производственное назначение и относятся к группе видов разрешенного использования № 9. Все принятые аналоги относятся к одному с исследуемым участком сегменту рынка и виду использования, следовательно, проведение корректировки на назначение не требуется, о чем эксперт обоснованно указал в заключении.

Ссылка в возражениях Администрации г.Ростова-на-Дону на отсутствие сведений о наличии строений на территории объектов-аналогов не может быть принята во внимание. Согласно пункту 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок должен оцениваться как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. В объявлениях о продаже аналогов не указана информация о наличии строений на территории участков. Во избежание необоснованного занижения итоговой рыночной стоимости объекта исследования, корректировка по рассматриваемому фактору правомерно не была произведена экспертом. Кроме того, на странице 42 заключения эксперт указал, что корректировка по данному показателю не производится в связи с тем, что у объекта оценки и объектов-аналогов отсутствуют отличия по данному параметру.

Иные доводы возражений Правительства Ростовской области и Администрации г.Ростова-на-Дону против удовлетворения уточненных административных исковых требований, основанных на заключении судебной оценочной экспертизы, не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение правильность и объективность указанного заключения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.

Доказательства иной рыночной стоимости земельного участка административным ответчиком суду не представлены.

Это заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

На все замечания представителя административного ответчика экспертом ... даны аргументированные пояснения устно при допросе в судебном заседании. После пояснений эксперта в судебном заседании представители административного ответчика и заинтересованного лица указали об отсутствии каких-либо вопросов к эксперту.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалы дела представлены соответствующие расписки эксперта, содержащие результаты предупреждения об уголовной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители административного ответчика и заинтересованного лица не заявляли ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу.

Административным истцом данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

На стоимость участка, указанную в отчете оценщика, ни административный истец, ни другие лица, участвующие в деле, не ссылались, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость, указанная именно в заключении эксперта, является отражением экономически обоснованного показателя налоговой базы.

При таких обстоятельствах, уточненное заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим, настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Следовательно, датой подачи заявления следует считать дату обращения ООО «Викма» с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, т.е. 15 апреля 2016 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку административные ответчики не оспаривали право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также, учитывая, что административный истец уточнил заявленные требования на основании размера рыночной стоимости участка, указанного в заключении эксперта ООО «...», фактически соглашаясь с выводами экспертного заключения, то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем суд в данном конкретном случае приходит к выводу о возложении на административного истца в полном объеме всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 7 июня 2016 года расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на административного истца. Представленным в материалы дела платежным поручением № ... от 21 июня 2016 года (л.д. 138) подтверждается, что ООО «Викма» внесло на депозитный счёт Ростовского областного суда денежные средства в сумме ... рублей в обеспечение расходов по оплате услуг экспертов по данному делу.

ООО «...» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в размере ... рублей (л.д.143).

По мнению суда, данная сумма определена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненных экспертом работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертного исследования, расчетов, составления заключения, и соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе. В связи с этим, услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... рублей.

Следовательно, денежная сумма в размере ... рублей, внесенная ООО «Викма» на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «...» за проведённую им судебную оценочную экспертизу по данному делу, а также с административного истца подлежит взысканию остаток денежной суммы в размере ... рублей в пользу ООО «...», исходя из определенной экспертом стоимости проведенного исследования.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратный метр категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 15 апреля 2016 года.

Возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от ООО «Викма» в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), ... рублей на расчётный счёт ООО ...» (ИНН ...) за проведенную судебную оценочную экспертизу по настоящему административному делу (заключение № ... от 28 июля 2016 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викма» в пользу ООО «...» ... рублей за проведенную экспертизу по данному административному делу (заключение № ... от 28 июля 2016 года).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порутчиков

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2016 года.

Судья И.В. Порутчиков