Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Коллегии администрации Кемеровской области Потикун Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» октября 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» (далее ООО «Кинотеатр «Победа», Общество) об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинотеатр «Победа» обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости и просило, установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Кинотеатр «Победа» является собственником объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельства о государственной регистрации права: № от 28 октября 2013 года.

Являясь собственником объекта капитального строительства – нежилого здания, истец платит налог, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляющей <данные изъяты> руб. Между тем его рыночная стоимость ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № от 12 мая 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта капитального строительства составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на 03 июля 2011 года.

Представитель административный истец ООО «Кинотеатр «Победа» Ассева И.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Коллегия администрации Кемеровской области своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные пояснения (л.д. 139, 140).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в письменных возражениях указало, что не является заинтересованным лицом по делу, т.к. судебным актом, принятым по данному делу, его права и интересы затронуты не будут, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 125-127).

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящего дела отнесено к подсудности Кемеровского областного суда в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что ООО «Кинотеатр «Победа» является собственником объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельства о государственной регистрации права: № от 28 августа 2010 года (л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 мая 2017 года (л.д. 20-22) и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 июля 2017 года (л.д. 23) кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, установлена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 23 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности ООО «Кинотеатр «Победа» как собственника объекта капитального строительства, являющегося плательщиком налога на имущество физического лица, размер которого определяется от кадастровой стоимости участка в соответствии с частью 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административный истец вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта капитального строительства его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость объекта капитального строительства определена отчетом ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № от 12 мая 2017 года (л.д. 25-77) по состоянию на 03 июля 2011 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положительному экспертному заключению № от 30 июня 2017 года, подготовленному Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Свод», членом которой является оценщик ФИО7, подготовившая отчет № от 12 мая 2017 года, он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная оценщиком подтверждена.

Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 03 июля 2011 года к разрешаемым спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства, утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости от 23 декабря 2013 года № б/н по состоянию на 03 июля 2011 года. После указанной даты, согласно материалам кадастрового дела, в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении качественных либо количественных характеристик объекта капитального строительства, влекущие изменение его кадастровой стоимости не вносились.

Отчет об определении рыночной стоимости был составлен по состоянию на 03 июля 2011 года. После указанной даты, согласно материалам кадастрового дела, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении качественных либо количественных характеристик объекта капитального строительства, влекущие изменение его кадастровой стоимости не вносились.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости указанного объекта капитального строительства является относимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Поскольку административный истец просил определить кадастровую стоимость объекта капитального строительства в размере рыночной на 03 июля 2011 года, то есть на дату, которая соответствует дате определения кадастровой стоимости указанного объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости именно по состоянию на 03 июля 2011 года.

Оценивая допустимость представленного отчета, суд принимает во внимание, что отчет прошел экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, получил положительное заключение, в соответствии с требованиями статей 24.16 и 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет следует признать допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что в представленном отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки земельного участка, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объект оценки в полной мере идентифицирован, отчет содержит результат оценки при применении затратного подхода, обоснование отказа от применения доходного и сравнительного подходов. Представленные отчет и экспертное заключение содержат сведения о соответствии уровня знаний оценщика и эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика относительно величины установленной в отчете рыночной стоимости объекта капитального строительства, административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено. Оснований сомневаться в достоверности установленной в отчете рыночной стоимости земельного участка и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный административным истцом отчет об оценке и положительное экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки: ФСО № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297; ФСО № 2, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 298; ФСО № 3 утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299; ФСО № 5, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04 июля 2011 года № 328; ФСО № 6, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 года № 628; ФОС № 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611. Отчет и положительное экспертное заключение следует признать допустимыми доказательствами.

При таких данных, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта капитального строительства.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При этом административными ответчиками и заинтересованными лицами по данному делу не представлено каких-либо доказательств недостоверности величины установленной оценщиком в отчете о рыночной стоимости объекта капитального строительства, достоверности сведений о спорном объекте капитального строительства, использованных при определении его кадастровой стоимости либо иной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства его рыночной стоимости, указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Рыночная стоимость объекта капитального строительства существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, который несет обязанность оплачивать налоговые платежи, исчисленные из кадастровой стоимости объекта капитального строительства, т.е. в значительно большем размере, в связи с чем, он вправе требовать установление кадастровой стоимости указанного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости.

Предусмотренный абзацем первым ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден. Согласно уведомлению от 29 сентября 2017 года Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20 сентября 2017 года заявление Общества об определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной было отклонено.

Суд считает, что предусмотренный ст. 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» пятилетний срок обращения в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости подлежит восстановлению, поскольку на дату обращения в Комиссию, в Единый государственный реестр недвижимости очередные результаты определения кадастровой стоимости относительно объекта недвижимости после 03 июля 2011 года, внесены не были.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области, о том, что данное учреждение не является надлежащим административным ответчиком по делу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 38, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 7).

Удовлетворение требований не связано с выявлением нарушений в действиях административных ответчиков и не влечет для указанных лиц каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Кинотеатр «Победа» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 03 июля 2011 года, на период с 01 января 2017 года и до даты внесения Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Дата обращения ООО «Кинотеатр «Победа» с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области – 23 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 октября 2017 года

Судья: Пушкарева Н.В.