Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО2, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Институт моделирования одежды» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной

у с т а н о в и л:

Администрация города Владивостока и Управление муниципальной собственности города Владивостока обратились в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Комиссия по рассмотрению споров) от 23 сентября 2016 года № об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 1541 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 5444000 рублей.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что данный земельный участок находится в муниципальной собственности и на основании договора от 18 апреля 2016 года № предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Институт моделирования одежды» (далее – ООО «Институт моделирования одежды») в аренду для целей строительства объекта розничной торговли по реализации школьной формы.

Арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, которая на момент заключения договора аренды от 18 апреля 2016 года № составляла ... копейки.

Посчитав кадастровую стоимость арендуемого земельного участка завышенной, ООО «Институт моделирования одежды» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, приложив к нему отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 августа 2016 года № (далее – Отчёт об оценке), составленный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» (далее – ООО «Краевой центр оценки»), в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 18 февраля 2016 года составляла 5444000 рублей.

Признав Отчёт об оценке соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, Комиссия по рассмотрению споров своим решением от 23 сентября 2016 года № (далее – Решение от 23 сентября 2016 года №) уменьшила кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № до 5444000 рублей.

Снижение кадастровой стоимости земельного участка уменьшает арендные платежи, поступающие в доход местного бюджета.

В то же время, по мнению административных истцов, оспариваемое решение Комиссии по рассмотрению споров является незаконным, поскольку о месте и времени рассмотрения соответствующего заявления ООО «Институт моделирования одежды» Управление муниципальной собственности города Владивостока, осуществляющее права собственника в отношении муниципального имущества, уведомлено не было.

Также в нарушение требований действующего законодательства ООО «Институт моделирования одежды» не представляло в Комиссию по рассмотрению споров положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на Отчёт об оценке, хотя в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая в отчёте, отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, предоставление такого положительного экспертного заключения является обязательным.

Кроме того, сам Отчёт об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, поскольку указанные в нём сведения об объектах-аналогах допускают возможность неоднозначного толкования полученных при применении метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода результатов вычислений, а также вводят в заблуждение заинтересованных лиц.

Со ссылкой на положения статей главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) Администрация города Владивостока и Управление муниципальной собственности города Владивостока просили суд признать незаконным Решение Комиссии по рассмотрению споров от 23 сентября 2016 года № об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной 5444000 рублей.

Представитель Комиссии по рассмотрению споров, извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объёме по указанным в нём основаниям и доводам. Дополнительно представитель административных истцов суду пояснила, что представленный ООО «Институт моделирования одежды» в Комиссию по рассмотрению споров Отчёт об оценке не мог являться надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость снижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:2551, поскольку оценщиком при его составлении неверно выполнены расчёты сравнительным методом, а использованные источники информации об объектах-аналогах не могут быть признаны достоверными.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку о проведении заседания Комиссии по рассмотрению споров Администрация города Владивостока была надлежащим образом извещена; предоставления со стороны ООО «Институт моделирования одежды» в Комиссию по рассмотрению споров положительного экспертного заключения на Отчёт об оценке, исходя из содержания действовавшей на момент подачи юридическим лицом заявления редакции статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, не требовалось; сам Отчёт об оценке полностью соответствовал установленным требованиям федеральных стандартов оценки, и его выводы о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № являлись обоснованными и достоверными. Вместе с тем, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю пояснила, что не может объяснить суду расхождения в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером № (Объект-аналог № 2), которые имеются между данными Отчёта об оценке и сведениями государственного кадастра недвижимости, а также не может объяснить имеющееся в Отчёте об оценке указание оценщика на неприменение корректировки при сравнении площадей объекта оценки и Объекта-аналога № 7.

Представитель ООО «Институт моделирования одежды» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, полностью поддержав позицию представителя Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО2 Дополнительно представитель заинтересованного лица пояснил, что Отчёт об оценке, составленный оценщиком ООО «Краевой центр оценки» и представленный ООО «Институт моделирования одежды» в Комиссию по рассмотрению споров, соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а его выводы являются достаточными и достоверными. Имеющийся в материалах дела экземпляр Отчёта об оценке полностью идентичен тому экземпляру, который ООО «Институт моделирования одежды» направлял в Комиссию по рассмотрению споров.

Выслушав представителя Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО1, представителя Управления Росреестра по Приморскому краю ФИО2, а также представителя ООО «Институт моделирования одежды» ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 245 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Решение, действие (бездействие) Комиссии по рассмотрению споров может быть оспорено с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов настоящего административного дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1541 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования город Владивосток, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 ноября 2015 года сделана регистрационная запись №.

18 апреля 2016 года между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и ООО «Институт моделирования одежды» был заключен договор аренды № сроком на 10 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен юридическому лицу для целёй строительства объекта розничной торговли по реализации школьной формы. Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2016 года.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды от 18 апреля 2016 года № годовая сумма арендной платы ООО «Институт моделирования одежды» определялась путём умножения размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на коэффициент ставки арендной платы.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт 2 сентября 2015 года, а его кадастровая стоимость на момент заключения указанного выше договора аренды составляла 11851 260 рублей 83 копейки, что подтверждается его кадастровым паспортом от 4 марта 2016 года №.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Институт моделирования одежды» 23 сентября 2016 года Комиссией по рассмотрению споров принято Решение №, которым оформление и содержание Отчёта об оценке признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, а выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными. Указанным решением Комиссии по рассмотрению споров кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № была установлена в размере 5444000 рублей.

Поскольку снижение кадастровой стоимости влечёт уменьшение арендных платежей, поступающих в доход местного бюджета, учитывая, что административное исковое заявление Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности города Владивостока поступило в Приморский краевой суд 23 декабря 2016 года, то есть в пределах трёхмесячного срока с момента, когда административные истцы узнали о нарушении их законных интересов, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения (в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, наличие оснований для его принятия), а также соответствия содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика.

Ссылаясь на нарушение порядка принятия Решения от 23 сентября 2016 года №, административные истцы указываю, что Управление муниципальной собственности города Владивостока не было уведомлено о месте и времени рассмотрения заявления ООО «Институт моделирования одежды» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Пункт 16 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № (далее – Порядок), предусматривает, что секретарь комиссии в срок не более семи дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, соответствующее извещение от 31 августа 2016 года № о том, что заседание Комиссии по рассмотрению споров, на котором будет рассматриваться вопрос о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, состоится 23 сентября 2016 года в 9-00 по адресу: <адрес> каб. 401, поступило в Администрацию города Владивостока 7 сентября 2016 года (регистрационный №-учтённый) и, согласно письменной информации о движении данного документа, приобщённой к материалам дела по ходатайству представителя административных истцов, было расписано исполняющим обязанности главы города Владивостока ФИО4 7 сентября 2016 года в Управление финансов города Владивостока, где и находилось до момента проведения заседания Комиссии по рассмотрению споров.

Исходя из содержания статей 30, 31 Устава города Владивостока, а также пункта 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утверждённого Постановлением Администрации города Владивостока от 4 августа 2000 года №, Управление муниципальной собственности города Владивостока является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, первому заместителю, курирующему направление деятельности данного управления.

Таким образом, по мнению суда, факт поступления 7 сентября 2016 года извещения о заседании Комиссии по рассмотрению споров исполняющему обязанности главы города Владивостока, следует безусловно расценивать в качестве подтверждения надлежащего извещения органа местного самоуправления, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Не имеет правового значения для оценки законности Решения Комиссии по рассмотрению споров от 23 сентября 2016 года № и то обстоятельство, что к заявлению ООО «Институт моделирования одежды» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка не было приложено положительное экспертное заключение на Отчёт об оценке.

Действительно, пункт 20 Порядка до настоящего момента определяет, что в случае, если заявленная в отчёте рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчёт об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации.

В то же время, данный пункт Порядка, действующий в редакции Приказа Минэкономразвития России от 16 мая 2013 года № 259, нельзя применять без учёта более поздних изменений, которые были внесены в Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Так, статья 3 Федерального закона от 2 июня 2016 года № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключила из статьи 24.18 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 135-ФЗ указание на необходимость представления заявителем в Комиссии по рассмотрению споров положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков даже в том случае, если указанная в отчёте рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы административных истцов относительно несоответствия Отчёта об оценке, представленного в Комиссии по рассмотрению споров со стороны ООО «Институт моделирования одежды», требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Из анализа содержания пункта 20 Порядка следует, что Комиссия по рассмотрению споров была обязана проверить содержание и оформление Отчёта об оценке требованиям, установленным статьёй 11 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 135-ФЗ, а также требованиям к содержанию Отчёта об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 135-ФЗ отчёт об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, и должен быть составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, и других нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее – ФСО № 1), итоговая величина стоимости объекта оценки рассчитывается посредством использования различных подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7 ФСО № 1).

При определении рыночной стоимости земельного участка, арендуемого ООО «Институт моделирования одежды», оценщиком ООО «Краевой центр оценки» ФИО8 был использован только сравнительный подход.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО № 1). Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Согласно пункту 13 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются элементы сравнения, приведённые в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7).

В данном случае при расчёте рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовал следующие элементы сравнения: скидка на торг; объём передаваемых имущественных прав; дата продажи (предложения); местоположение; назначение земельного участка; площадь (страницы 45-46 Отчёта об оценке).

В Отчёте об оценке в качестве объектов-аналогов выбраны семь земельных участков (таблица 9 страница 42 Отчёта об оценке), к числу которых были отнесены: земельный участок площадью 687 кв. м., расположенный в <адрес>, кадастровый № (Объект-аналог №); земельный участок площадью 3681 кв. м., расположенный в <адрес>, кадастровый № (Объект-аналог №); земельный участок площадью 1374 кв. м., расположенный в <адрес>, кадастровый № (Объект-аналог №); земельный участок площадью 2500 кв. м., расположенный в <адрес>, кадастровый № (Объект-аналог №); земельный участок площадью 482 кв. м., расположенный в <адрес>, кадастровый № (Объект-аналог №); земельный участок площадью 844 кв. м., расположенный в <адрес>, кадастровый № (Объект-аналог №); земельный участок площадью 28622 кв. м., расположенный в <адрес>, кадастровый № (Объект-аналог №).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально-определённой вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учёт (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В то же время, из открытых сведений Публичной кадастровой карты, которая ведётся органом регистрации прав (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), следует, что земельный участок с кадастровым номером №Объект-аналог № 2) имеет (и имел на дату оценки) площадь 3861 кв. м., а не 3681 кв. м. как указано в Отчёте об оценке.

В свою очередь, оценщик не приложил к Отчёту об оценке документов, подтверждающих существование по состоянию на дату оценки (18 февраля 2016 года) Объекта-аналога № 2 с той характеристикой его площади, которая приведена в Отчёте об оценке.

Между тем из содержания пункта 22 ФСО № 7 прямо следует, что при применении сравнительного подхода оценщик должен сравнивать объект недвижимости, являющийся объектом оценки, с другими сходными объектами недвижимости, тогда как возможность сравнения объекта оценки с несуществующими объектами действующее законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения корректировки в зависимости от разницы площадей объекта оценки и объектов-аналогов, оценщик на странице 48 Отчёта об оценке указал, что площадь Объекта-аналога № 7 как и объекта оценки находится в диапазоне от 1000 кв. м. до 5000 кв. м., в связи с чем, корректировка их стоимости не применялась. Между тем согласно сведениям Публичной кадастровой карты площадь земельного участка с кадастровый № составляет 28622 кв. м., что значительно превышает 5000 кв. м.

В административном исковом заявлении имеется обоснованная ссылка на то, что Объект-аналог № 4 (земельный участок с кадастровым номером № в определённый оценщиком период анализа рынка земельных участков в городе Владивостоке (с 2015 года по февраль 2016 года – страницы 33-35, 37 Отчёта об оценке) несколько раз предлагался к продаже (в апреле, сентябре и октябре 2015 года) по различным ценам (15450000 рублей, 10500000 рублей и 11200000 рублей соответственно), тогда как оценщик без приведения какого-либо обоснования при расчёте стоимости объекта оценки исходил из минимальной стоимости предложения Объекта-аналога № 4 в 2015 году, то есть из 10500000 рублей.

Более того, непосредственно после проведения всех расчётов (таблица 15 страница 50 Отчёта об оценке) оценщик пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки с применением сравнительного подхода составляет 5943637 рублей, а округлённо итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № составляет 5944000 рублей.

Аналогичный вывод приведён и на странице 49 Отчёта об оценке, где в таблице 14 имеются сведения о том, что рассчитанная средневзвешенная стоимость земельного участка составляет 3857 рублей/кв. м., а рыночная стоимость – 5943637 рублей (3857 рублей/кв. м. ? 1541 кв. м.).

В то же время, в последнем абзаце на странице 50 Отчёта об оценке без приведения каких-либо дополнительных расчётов и разъяснений оценщиком указано, что рыночная стоимость данного земельного участка на дату оценки составляет 5444000 рублей, что на 500000 рублей ниже итоговой стоимости, приведённой в таблицах 14 и 15.

В соответствии с пунктами 5, 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов; в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки; в случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно пункту 13 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки сравнительным подходом, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Достаточной считается информация, если использование дополнительной информации не ведет к изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В то же время, по мнению суда, информация об объектах-аналогах, приведенная в Отчёте об оценке, должным образом не подтверждена и не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Сам Отчёт об оценке допускает неоднозначное толкование, а его содержание вводит в заблуждение пользователей отчёта об оценке относительно итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем Комиссия по рассмотрению споров в нарушение пункта 20 Порядка необходимой проверки содержания Отчёта об оценке не провела, в связи с чем, содержание оспариваемого Решения от 23 сентября 2016 года № не может быть признано соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, приведённых в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, следует, что в резолютивной части решения суда о признании решения Комиссии по рассмотрению споров не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца указывается на необходимость устранения допущенных нарушений путём повторного рассмотрения ранее поданного заявления (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ), кроме того, резолютивная часть такого решения должна содержать и указание на исключение установленной Комиссией по рассмотрению споров кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (в настоящее время – из Единого государственного реестра недвижимости).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

р е ш и л:

административное исковое Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 23 сентября 2016 № об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 5444000 рублей.

Обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном действующим законодательством порядке повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Институт моделирования одежды» от 26 сентября 2016 года (рег. №) о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Исключить из государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, внесённые на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 23 сентября 2016 №.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий