Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-53/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым №, площадью 507,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных 1, наименование: нежилое здание: склад №2, адрес: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.

В обоснование административного иска административный истец указала, что результаты государственной кадастровой оценки указанного объекта капитального строительства по состоянию на 15.07.2015 года, утвержденные постановлением правительства Тульской области № 414 от 12.09.2016 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» в размере 6 168 363 рубля 39 копеек завышены, чем нарушаются права административного истца, как собственника указанного выше объекта недвижимого имущества при уплате налога на имущество физических лиц, поскольку на нее возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В подтверждение доводов о завышении стоимости объекта недвижимости, административный истец сослалась на отчет <...> № 863-18 от 11.09.2018, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым № составила 1 725 146 рублей.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - правительство Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.

Заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тульской области в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что не оспаривает заявленные административным истцом требования и просит вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - администрация муниципального образования Одоевский район в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым №, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание: склад №2, площадью 507,83кв.м, наименование: нежилое здание магазина, количество этажей, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>. Здание поставлено на кадастровый учет 17.12.2013.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 01.08.2018 №, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу положений пп.2 ч. 1 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, который подлежит зачислению в силу ст. 61 БК РФ по нормативу 100% в бюджет городских поселений.

Согласно положениям ст. 400 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если указанный порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (ст. 402 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта недвижимости как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с Федеральным законом N 284-ФЗ от 04.10.2014 «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Тульской области от 20.11.2014 N 2219-ЗТО «Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», решением Собрания депутатов муниципального образования р.п. Одоев Одоевского района от 14.11.2014 № 3-23 Об установлении налога на имущество физических лиц» на территории указанного муниципального образования с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, в отношении которого установлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (п.2).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание, кадастровая стоимость которого является предметом спора по настоящему административному делу, является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости, а, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости, затронуты права административного истца, как собственника объекта капитального строительства, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания составила 6 168 363,39 рублей <...>

Данная кадастровая стоимость внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный реестр недвижимости 24.12.2016, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.07.2018 года №

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Из материалов дела следует, что отчет об определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости был подготовлен оценщиком ФИО7<...>

В соответствии с отчетом № 863-18 от 11.09.2018 об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым №, выполненным указанным оценщиком, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения составила 1 725 146 руб.

Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оценщиком были применены затратный и доходный подходы к оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду имеющейся разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №01/0119 от 10.01.2019, отчет <...> № 863-18 от 11.09.2018 об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в названном отчете – не подтверждается.

Эксперт указал на следующие недостатки отчета об оценке:

- отчет пронумерован и прошит полистно ( п. 6 ФСО №3);

-не приведены ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости ( п. 8е ФСО №3);

-отсутствует состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей ( п. 8 ФСО №7);

- не приведены характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики ( п. 8 ФСО №7);

-не указана дата оценки ( нарушена ст. 11 закона №135-ФЗ);

-отсутствует информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки ( п.8д ФСО №3);

-не приведена информация о независимости оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор ( ст. 16 закона №135-ФЗ);

-при описании технического состояния объекта оценки а п. 6.2 отчета «количественные и качественные характеристики», оценщик принимает состояние объекта оценки как хорошее. При расчете рыночной стоимости в рамках доходного подхода –удовлетворительное;

-отсутствует информация о текущем использовании объекта оценки, не приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

-не приведены анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объекта;

-неверно определен сегмент рынка к которому принадлежит оцениваемый объект;

-отсутствует анализ политической ситуации в регионе и анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов;

-не приведены основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы;

-оценщиком допущена математическая ошибка при расчете потенциального валового дохода в таблице №31;

-при расчетах рыночной арендной ставки: у объекта-аналога №1 : отсутствует уточненная информация относительно технического состояния и наличия инженерных сетей; неверно рассчитана суммарная корректировка всех корректировок ( стр. 16 табл. На стр. 43 отчета); неверно рассчитана корректировка на площадь объекта и неверно применена корректировка на торг; у объекта –аналога №2: отсутствует уточненная информация относительно технического состояния и наличия инженерных сетей; неверно рассчитана суммарная корректировка всех корректировок ( стр. 16 табл. на стр. 43 отчета); неверно рассчитана корректировка на площадь объекта, данный аналог не сопоставим с объектом оценки по фактору местоположение, неверно применена корректировка на торг; объект аналог№3: техническое состояние данного аналога в тексте объявления указано как «новый». Оценщик указывает, удовлетворительное, уточняющая информация –отсутствует, неверно рассчитана суммарная корректировка всех корректировок ( стр. 16 табл. на стр. 43 отчета); неверно рассчитана корректировка на площадь объекта, данный аналог не сопоставим с объектом оценки по фактору местоположение, неверно применена корректировка на торг; объект-аналог №4 : отсутствует уточненная информация относительно технического состояния и наличия инженерных сетей; неверно рассчитана суммарная корректировка всех корректировок ( стр. 16 табл. на стр. 43 отчета); неверно рассчитана корректировка на площадь объекта, данный аналог не сопоставим с объектом оценки по фактору местоположение, неверно применена корректировка на торг; объект-аналог №5: отсутствует уточненная информация относительно технического состояния; неверно рассчитана суммарная корректировка всех корректировок ( стр. 16 табл. на стр. 43 отчета); неверно рассчитана корректировка на площадь объекта, данный аналог не сопоставим с объектом оценки по фактору местоположение, неверно применена корректировка на торг;объект-аналог№6: отсутствует уточненная информация относительно технического состояния и наличия инженерных сетей; неверно рассчитана суммарная корректировка всех корректировок ( стр. 16 табл. на стр. 43 отчета); неверно рассчитана корректировка на площадь объекта, данный аналог не сопоставим с объектом оценки по фактору местоположение, неверно применена корректировка на торг;

-в рамках расчета полной восстановительной стоимости, оценщиком использовался Сборник УПВС, с указанием стоимости строительства одной удельной единицы по состоянию на 1969 год. В дальнейшем оценщиком применялся коэффициент перехода к ценам по состоянию на дату оценки ( 1969-2015 год). Данный фактор приводит к большой погрешности, ввиду достаточной сложности расчета индекса перехода цен за столь длительный период с 1969 по до2015 год. Согласно учебному пособию для практикующих оценщиков «оценка стоимости недвижимости» ФИО2, 2009 г., 432 ч. ( с. 303) «поскольку сборники УПВС разработаны на основании норм и технологий 60-х гг прошлого века, при их применении возможны существенные отклонения от современных представлений о затратах в строительном производстве. В отдельных случаях, например, при определении затрат на возведение жилых, общественных, торговых зданий, их применение не корректно и нецелесообразно. В расценки нормативной базы 1969 г. и в применяемые коэффициенты не включены дополнительные затраты, которые необходимо учитывать в сметах», что по мнению эксперта, занижает рыночную стоимость;

-при расчете рыночной стоимости в рамках затратного подхода, оценщик отдельно учитывает НДС.Согласно статье НП «АРМО» при определении рыночной стоимости недвижимого имущества для целей оспаривания результатов определения кадастровой стоимости НДС не учитывается, не выделяется отдельно в составе итоговой стоимости и не вычитается откуда-либо.

По расчетам рыночной стоимости объекта оценки, проведенным экспертом затратным и доходным подходами, рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего на праве собственности административному истцу, по состоянию на 15.07.2015 составила 1 580 000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта, не является исключительными средством доказывания, и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, стаж работы эксперта в области оценки составляет более 10 лет, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст.4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, осуществляющий оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценки недвижимости и его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области, определенные по состоянию на 15.07.2015. На ту же дату установлена и рыночная стоимость нежилого здания в заключении эксперта ФИО5, выводы которого признаны судом обоснованными.

О несогласии с указанным заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная заключением судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.

При этом, имеющийся в материалах дела отчет <...> № 863-18 от 11.09.2018 об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым №, суд не может отнести к достоверному доказательству, поскольку согласно выводам судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, он не в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта ФИО5 №01/0119 от 10.01.2019 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ФИО5 №01/0119 от 10.01.2019 а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

На основании абз. 3 п. 25 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения должна быть указана дата подачи административным истцом заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, связи с чем, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в суд -20.11.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым №, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание: склад №2, площадью 507,83кв.м, наименование: нежилое здание магазина, количество этажей, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости является день обращения указанного лица в суд – 20.11.2018 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: