Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калужский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 12 октября 2018 года он обратился в ОМВД России по Перемышльскому району Калужской области с заявлением о привлечении ФИО2, к ответственности по факту причинения ему телесных повреждений. 15 июля 2018 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, а 14 октября 2018 года в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, однако 23 августа 2019 года производство по административному делу было прекращено с направлением материалов для возбуждения уголовного дела. 05 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 13 февраля 2020 года повторно возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Постановлением от 12 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2, к административной ответственности. По мнению административного истца, в результате бездействия должностных лиц органа внутренних дел он был лишен эффективного и справедливого разбирательства по его заявлению из-за очевидного затягивания принятия решения о направлении дела в суд, что свидетельствует о нарушении его права на производство по административному делу в разумный срок. Непринятие решения по материалам об административном правонарушении в отношении ФИО2 в течение двух лет привело к безнаказанности последнего и продолжения его антиобщественного поведения. Ссылаясь на положения КАС Российской Федерации, административный истец просит взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Калужской области (л.д.80,81 т.1).

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Брусов В.И. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, а также представитель административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Калужской области по доверенностям ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц Министерства финансов Калужской области, прокуратуры Перемышльского района Калужской области и отделения МВД Российской Федерации по Перемышльскому району (ОеМВД России по Перемышльскому району), извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы проверки КСП 2154/236, обозрев материалы надзорного производства № 133ж-2019, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 250 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных Федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материала проверки КУСП № 2154/236, 12 октября 2018 года ФИО1 обратился в ОеМВД России по Перемышльскому району с заявлением о принятии мер к ФИО2, который 12 октября 2018 года подверг его избиению, причинив телесные повреждения.

По данному заявлению ФИО1, 14 октября 2018 года сотрудником ОеМВД России по Перемышльскому району было возбуждено дело об административном правонарушении, с назначением административного расследования, по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 3777 от 15 октября 2018 года, ФИО1 установлены повреждения в виде 2 кровоподтеков в области передней поверхности грудной клетки, кровоподтека в области правового бедра, которые образовались от ударного действия твердых тупых предметов, давностью образования 1-х суток к моменту освидетельствования, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

15 июля 2019 года сотрудником ОеМВД России по Перемышльскому району был составлен протокол об административном правонарушении КЖ-40 № в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации; материал в отношении ФИО2 о совершенном им административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ОеМВД России по Перемышльскому району был направлен для рассмотрения в Козельский районный суд Калужской области.

Постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 23 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации было прекращено по основаниям п.3 ч.1-1 ст.29.9 КоАП Российской Федерации. Материалы дела об административном правонарушении переданы в орган дознания ОеМВД России по Перемышльскому району в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержаться признаки преступления.

Постановлением сотрудника ОеМВД России по Перемышльскому району от 05 октября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора Перемышльского района Калужской области от 07 августа 2020 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОеМВД России по Перемышльскому району от 10 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Постановлением прокурора Перемышльского района Калужской области от 22 сентября 2020 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя ОеМВД России по Перемышльскому району от 26 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, 213 ч.1 УК РФ, с направлением копии настоящего постановления начальнику ОеМВД России по Перемышльскому району для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением сотрудника ОеМВД России по Перемышльскому району от 12 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, общий срок производства по материалу по факту причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО5, выявленному 12 октября 2018 года, до вынесения 12 октября 2020 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, составил 2 года.

Учитывая установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения указанной категории, срок производства по данному материалу явно выходит за рамки разумного срока.

Длительная проверка по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него административном правонарушении, не отвечает требованиям разумности и вызвано: недостаточно полными эффективными действиями сотрудников полиции, а также их бездействием, допущенной ими волокиты. Неоднократные нарушения сотрудниками полиции требований закона, такие как: принятие незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела повлияли на общую продолжительность производства по материалу, которая в рассматриваемом случае является чрезмерной. Столь длительной проверки заявления ФИО1 о совершении в отношении него административного правонарушения способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия сотрудников полиции, которые допускали неоднократные тождественные нарушения, волокиту в проведении проверки, необоснованно увеличивающие срок проверки по материалу. При том, что с учетом установленных выше обстоятельств, проверка сообщения об административном правонарушении ни правовой, ни фактической сложности, не представляла.

С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также учитывая обстоятельства и продолжительность проверки заявления ФИО6 о совершенном в отношении него административном правонарушении, суд считает необходимым удовлетворить административный иск и присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

На основании требований п.2 ст.4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п.4 ст.4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на его счет № в Калужском отделении № Сбербанка России.

Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного Суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Сычев