Гражданский кодекс часть 1

представителя территориальной избирательной комиссии Богородского района с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 13 по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва – ФИО3,

ФИО4,

представителя Шурова ФИО21 – ФИО5,

представителя Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Нижегородской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маслова ФИО18 о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Богородского района с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 13 по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области от 22 июля 2016 года № 6/26 «О регистрации Шурова ФИО22 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 13»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 16 июня 2016 года № 2230-V «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области» на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Нижегородской области от 9 июня 2016 года № 122/1912-5 «О совмещении избирательными комиссиями полномочий по подготовке и проведению выборов депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва» полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 13 по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Богородского района (далее также – окружная избирательная комиссия № 13).

Постановлением окружной избирательной комиссии № 13 от 22 июля 2016 года № 6/26 «О регистрации Шурова ФИО24 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 13» (далее также - постановление окружной избирательной комиссии № 13 от 22 июля 2016 года № 6/26) кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 зарегистрирован Шуров А.Ю., выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Нижегородской области.

Маслов А.В., зарегистрированный кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по тому же одномандатному избирательному округу, обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии № 13 от 22 июля 2016 года № 6/26.

В обоснование заявленных требований Маслов А.В. указывает на то, что обжалуемое решение окружной избирательной комиссии принято с нарушением требований, предусмотренных подпунктами «в», «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 12 июня 2002 № 67-ФЗ), пунктами 3, 3.2 части 8 статьи 44 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области» (далее также - Закон Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З), поскольку Шуровым А.Ю. при уведомлении о выдвижении и регистрации кандидата в окружную избирательную комиссию № 13 в составе первого финансового отчета не была представлена банковская справка об остатке средств избирательного фонда на дату сдачи отчета, в представленных Шуровым А.Ю. справках о недвижимом имуществе и расходах в отношении его несовершеннолетних детей не указаны сведения о виде документа, удостоверяющего личность несовершеннолетнего ребенка, серии, номере и дате его выдачи, а также об ИНН, представленные Шуровым А.Ю. в окружную избирательную комиссию копии страниц трудовой книжки не заверены кандидатом.

Окружная избирательная комиссия № 13 представила в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Шуров А.Ю. представил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Нижегородской области представило в суд возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель ФИО7 А.В. Никитенко А.В. просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель окружной избирательной комиссии № 13 Трофимычев Д.В. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 и его представитель Маньков М.П. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Нижегородской области ФИО6 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора ФИО1, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Маслов А.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по тому же одномандатному избирательному округу, что и Шуров А.Ю., при этом им не пропущен установленный административным процессуальным законом срок на подачу административного искового заявления, на основании части 10 статьи 239, части 4 статьи 240 КАС РФ он вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу положений пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются:

отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»);

наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (подпункт «в.1»).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3, 3.2 части 8 статьи 44, частью 6 статьи 91 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Маслов А.В. исходит из того, что оспариваемое решение окружной избирательной комиссии № 13 принято с нарушением требований, предусмотренных подпунктами «в», «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, пунктами 3, 3.2 части 8 статьи 44 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З, поскольку Шуровым А.Ю. в избирательную комиссию в составе первого финансового отчета не была представлена банковская справка об остатке средств избирательного фонда на дату сдачи отчета, в представленных Шуровым А.Ю. справках о недвижимом имуществе и расходах в отношении его несовершеннолетних детей не указаны сведения о виде документа, удостоверяющего личность несовершеннолетнего ребенка, серии, номере и дате его выдачи, а также об ИНН, представленные Шуровым А.Ю. в избирательную комиссию копии страниц трудовой книжки не заверены кандидатом.

Оценив указанные доводы Маслова А.В. во взаимосвязи с представленными в материалы административного дела доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет.

В силу положений части 1.2 статьи 42 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З, который входит в понятие закона для целей Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ (пункт 17 статьи 2 указанного федерального закона), кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения представляют в соответствующую избирательную комиссию вместе с иными документами, необходимыми для регистрации кандидата, областного списка кандидатов, первый финансовый отчет.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 67 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З первый финансовый отчет представляется кандидатом, избирательным объединением одновременно с иными документами, необходимыми для регистрации кандидата, областного списка кандидатов. В отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на три дня предшествует дате сдачи отчета. Первый финансовый отчет кандидата, избирательного объединения включает в себя следующие документы: учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения; первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения; справка об остатке средств фонда на дату отчета, выданная филиалом публичного акционерного общества «Сбербанк России» (а при его отсутствии - другой кредитной организацией, в которой открыт специальный избирательный счет); копия договора банковского счета, на основании которого открыт специальный избирательный счет кандидата, избирательного объединения, заверенная филиалом публичного акционерного общества «Сбербанк России» (а при его отсутствии - другой кредитной организацией, в которой избирательным объединением открыт специальный избирательный счет для формирования своего избирательного фонда). Первый финансовый отчет кандидата, избирательного объединения считается представленным при представлении всех указанных документов.

Указанные положения также закреплены в пункте 4.2 Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области, утвержденной постановлением избирательной комиссии Нижегородской области от 17 июня 2016 года № 123/1932-5, которое принято во исполнение требований пункта 12 статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, части 1 статьи 67 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З.

Материалами дела подтверждается, что Шуров А.Ю. 15 июля 2016 года представил в окружную избирательную комиссию в составе первого финансового отчета кандидата:

учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата;

первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата;

договор специального избирательного счета кандидата от 15 июля 2016 года.

Кроме того, Шуровым А.Ю. были представлены разрешение на открытие специального избирательного счета, уведомление об открытии кандидатом специального избирательного счета его избирательного фонда, справка Волго-Вятского Банка Сбербанка России о реквизитах специального избирательного счета, уведомление о том, что кандидат не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами.

Доказательств того, что в составе первого финансового отчета Шуровым А.Ю. в окружную избирательную комиссию была представлена справка об остатке средств фонда на дату отчета, выданная филиалом ПАО «Сбербанк России», как то предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 67 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З в материалах дела не имеется. Факт не представления Шуровым А.Ю. вышеназванной справки в окружную избирательную комиссию № 13, как следует из представленных возражений, административным ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы Шурова А.Ю. и его представителя о том, что 15 июля 2016 года в избирательную комиссию кандидатом представлялась выписка Волго-Вятского Банка Сбербанка России из лицевого счета, копия которой представлена в суд вместе с возражениями на административное исковое заявление, поскольку в подтверждениях получения документов, представленных для регистрации кандидата, составленных при принятии у Шурова А.Ю. соответствующих документов и подписанных как секретарем избирательной комиссии, так и самим Шуровым А.Ю., такой документ не поименован. Отсутствует такой документ и в истребованных в избирательной комиссии документах, представленных Шуровым А.Ю. в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации в качестве кандидата в депутаты, подлинники которых обозрены в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела.

То обстоятельство, что в материалы настоящего административного дела Шуровым А.Ю. представлена справка филиала ПАО «Сбербанк России» об остатке средств избирательного фонда кандидата на дату отчета от 15 июля 2016 года, свидетельствует лишь о получении Шуровым А.Ю. такой справки, а не о представлении ее в окружную избирательную комиссию в составе первого финансового отчета. Не может подтверждать указанные обстоятельства и наличие в окружной избирательной комиссии № 13 не оговоренных в подтверждениях документов (договор специального избирательного счета кандидата от 15 июля 2016 года), поскольку подтверждения были подписаны Шуровым А.Ю. без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шуровым А.Ю. не была исполнена установленная законом обязанность по представлению в окружную избирательную комиссию в составе первого финансового отчета справки об остатке средств избирательного фонда кандидата, в связи с чем его первый финансовый отчет не может считаться представленным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, либо на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона в иной срок в избирательную комиссию также должны быть представлены составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации:

а) сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей (далее также – справка о недвижимости);

б) сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка (далее также – справка о расходах).

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 2 и 3 части 5 статьи 37 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З.

Формы справок о недвижимости и о расходах, а также требования к их заполнению утверждены Указом Президента РФ от 6 июня 2013 года № 546. В частности в них должны быть указаны:

вид документа, удостоверяющего личность кандидата, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (серия, номер, дата выдачи) - в отношении несовершеннолетних детей указывается в случае наличия у них документа, удостоверяющего личность;

ИНН – указывается при наличии.

Материалами дела подтверждается, что в представленных Шуровым А.Ю. в окружную избирательную комиссию справках о недвижимости и о расходах в отношении несовершеннолетних детей кандидата - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заполнены графы «Вид документа, удостоверяющего личность кандидата, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (серия, номер, дата выдачи)» и «ИНН».

Суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии у Шурова А.Ю. обязанности заполнения в вышеназванных справках в отношении несовершеннолетних детей графы «Вид документа, удостоверяющего личность кандидата, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (серия, номер, дата выдачи)».

По делу установлено, что несовершеннолетние ФИО12 и ФИО13, которым выданы свидетельства о рождении, не достигли 14-летнего возраста для получения паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В пункте 16 части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, определяющей термины и понятия, применяемые для целей указанного федерального закона, дано определение и исчерпывающий перечень документов, заменяющих паспорт гражданина Российской Федерации. Свидетельство о рождении ребенка к таким документам не относится.

Из системного толкования указанных положений федерального законодательства в их взаимосвязи не следует, что свидетельство о рождении ребенка не является документом, удостоверяющим личность, для целей Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, определяющего основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации. Следовательно, Шуров А.Ю., заполняя справки о недвижимости и о расходах, был вправе не указывать серию, номер и дату выдачи свидетельств о рождении ФИО12 и ФИО11

Как следует из ответов УФНС России по Нижегородской области на судебные запросы, ФИО12 присвоен ИНН № (дата принятия на налоговый учет 3 февраля 2008 года), ФИО11 присвоен ИНН № (дата принятия на налоговый учет 24 февраля 2012 года).

Следовательно, графы «ИНН» справках о недвижимости и о расходах на несовершеннолетних детей кандидата - ФИО12 и ФИО13 подлежали заполнению.

Приходя к такому выводу, суд отклоняет как несостоятельные доводы возражений заинтересованных лиц о том, что у Шурова А.Ю. не имелось обязанности по заполнению указанных граф справок ввиду отсутствия у него соответствующих сведений, поскольку юридическое значение для дела имеет не осведомленность кандидата, а факт присвоения ИНН его несовершеннолетним детям. Более того, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела ФИО12 и ФИО13 были приняты на налоговый учет до 2013 года и до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по одному адресу с Шуровым А.Ю., который, обладая с другими кандидатами равными правами и обязанностями, не был лишен возможности уточнить сведения о наличии у своих несовершеннолетних детей ИНН, в том числе через сервис «Узнай ИНН» на сайте ФНС России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не заполнив графы «ИНН» в справках о недвижимости и о расходах в отношении своих несовершеннолетних детей, Шуров А.Ю. нарушил требования Указа Президента РФ от 6 июня 2013 года № 546, предъявляемые к оформлению документов и влияющие на объем изложенной в них информации, и, как следствие, - пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 37 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ вместе с заявлением подлежат представлению, в том числе, заверенные кандидатом копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 4 статьи 37 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З.

По делу установлено, что Шуровым А.Ю. в окружную избирательную комиссию № 13 была представлена копия трудовой книжки, заверенная в установленном порядке кадровой службой по основному месту его работы (начальником отдела кадрового администрирования ОАО «Теплоэнерго»), а не самим Шуровым А.Ю.

Вместе с тем, данное обстоятельство, которое на полноту и достоверность представленных документов об основном месте работы не влияет, информацию о кандидате не искажает и не является нарушением принципа равенства кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в данном случае не может свидетельствовать о неполноте обязательных сведений о кандидате и о наличии при оформлении указанных документов нарушения требований Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З, которые не содержат прямого указания на вид документа, подтверждающего сведения об основном месте работы кандидата, и не предусматривают представления в подтверждение данного обстоятельства именно копии трудовой книжки, притом что основное место работы Шурова А.Ю. представленными документами достоверно подтверждено.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлено, что постановление окружной избирательной комиссии № 13 от 22 июля 2016 года № 6/26 было принято с нарушением требований, предусмотренных подпунктами «в», «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, пунктами 3, 3.2 части 8 статьи 44 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З, а именно, при отсутствии среди документов, представленных Шуровым А.Ю. для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с пунктом 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, частью 1.2 статьи 42, пунктом 1 части 2 статьи 67 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З, а также при наличии на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии № 13, на котором рассматривался вопрос о регистрации кандидата Шурова А.Ю., среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований пункта 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 37 Закона Нижегородской области от 25 ноября 2005 года № 187-З суд приходит к выводу о том, что заявленные Масловым А.В. требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение избирательной комиссии – признанию незаконным и отмене.

Не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отказ в удовлетворении административного искового заявления доводы административного ответчика и заинтересованных лиц, поскольку они вышеприведенных выводов суда не опровергают и на отсутствие у окружной избирательной комиссии № 13 оснований для отказа в регистрации кандидата Шурова А.Ю. применительно к представленным им документам не указывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Маслова ФИО25 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориальной избирательной комиссии Богородского района с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 13 по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва от 22 июля 2016 года № 6/26 «О регистрации Шурова ФИО26 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 13».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2016 года