Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» ФИО2, действующей на основании доверенностей

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания, наименование: Торговой павильон, общей площадью 780, 9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 2893000 рублей по состоянию на 01.01.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного выше объекта недвижимости, который включен в Перечень недвижимого имущества, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-р «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» за № 3232. Таким образом, в силу решения Думы Красновищерского городского поселения от 27.11.2017 № 28 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Красновишерского городского поселения Пермского края» и положений статей 375 и 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости здания с повышенной ставкой. Кадастровая стоимость установлена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края по состоянию на 01.01.2018 и превышает рыночную стоимость этого объекта, определенную на эту же дату. Таким образом, завышенная кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 59:25:0010244:87 нарушает права административного истца, поскольку нарушает его право на уплату налога на имущество физических лиц в законно установленном размере.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в своих пояснениях поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (до издания постановления Правительства Пермского края от 12.04.2019 № 269-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края», вступившего в силу 15.06.2019, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края) и заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в суде возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что отчет об оценке должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю), администрация Красновишерского городского поселения Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю представили в суд письменные отзывы, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО4, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО3 является собственником нежилого здания, наименование: Торговой павильон, общей площадью 780, 9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, о чем представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01.01.2020 единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10.11.2017 № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01.01.2018.

Решением Думы Красновищерского городского поселения от 27.11.2017 № 28 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Красновишерского городского поселения Пермского края» установлен и введен в действие с 01.01.2018 налог на имущество физических лиц налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, ставка налога определяется с учетом того поименован ли объект в перечне, определяемом в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края № 756-п от 29.11.2018 «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК, в названный Перечень (за № 3232) включено здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

Как следует из разъяснений данных Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы в письме от 11.01.2018 № БС-4-21/195 «О рекомендациях по отдельным вопросам применения статьи 378.2 НК РФ, если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости помещений независимо от включения (или отсутствия) этих помещений в Перечне.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного здания влияют на права и обязанности истца как налогоплательщика.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» и составила 5 695650, 33 рублей.

Право физических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке).

Приведенный результат определения кадастровой стоимости здания просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Как указано в пункте 3 ФСО № 4, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО № 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Оспаривая кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 59:25:0010244:87, в подтверждение заявленных исковых требований ФИО3 представлен отчет об оценке от 07.06.2019 № 69-1/19-Т, составленный оценщиком ООО «Оценочная компания «Тереза» Б. Согласно отчету рыночная стоимость объекта на 01.01.2018 составила 2893000 рублей.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Оценщик привел анализ рынка объектов недвижимости на территории г. Перми в период 4 квартала 2017 года, в том числе, рынка купли-продажи, как на первичном рынке, так и вторичном рынке объектов торговой недвижимости, подготовленный специалистами ООО «АЦ «КД-Консалтинг». Проанализировал рынок земли под коммерческое и многоквартирное жилищное строительство. На основании приведенного в отчете анализа средней цены предложения на рынке коммерческой недвижимости по г. Перми и проведенного анализа фактических данных по коммерческим объектам торгового назначения оценщик указал, что данный анализ приведен справочно. Как показывает практики, на рынке предлагаются к продаже только единые объекты недвижимости, цена предложения всегда содержит в себе стоимость земельного участка.

Оценщик определил основные ценообразующие факторы, влияющие на цену предложения объектов торгового назначения, указав, что стоимость объекта зависит от близости к центральной части города, инфраструктуры, транспортной доступности, физического состояния здания.

Оценщиком была определена стоимость объекта оценки без определения стоимости относящегося к нему земельного участка.

При определении рыночной стоимости объекта использован затратный подход, поскольку все объекты капитального строительства предлагаются к продаже а также при сдаче в аренду с земельными участками, при этом выделить долю в стоимости единого объекта по каждому объекту-аналогу не представляется возможным, в связи с чем, оценщик отказался от использования сравнительного и доходного подходов. Обоснование использования в расчетах затратного подхода оценщиком приведено.

В силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Таким образом, ссылка административного ответчика о том, что оценщику следовало применить для определения рыночной стоимости объекта оценки сравнительный подход, не свидетельствует о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства.

При проведении оценки затратным подходом оценщик использовал метод сравнительной единицы. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных учтенных оценщиком при расчете рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком произведен расчет затрат на замещение на основании используемого аналога – объекта из справочника Ко-Инвест «Общественные здания 2016», с учетом поправок к стоимости, коэффициентов, учета накопленного износа, в том числе физического износа и внешнего устаревания. Оценщиком обоснован выбор сравнительной единицы, как сопоставимого аналога с оцениваемым (объем, этажность, фундамент, материал стен, материал перегородок, материал перекрытий, кровля, группа капитальности, благоустройство), произведены необходимые корректировки с учетом особенностей объекта оценки в части отличий от аналога. Также при определении рыночной стоимости оценщиком определены и приняты во внимание физический износ на дату проведения оценки. Рыночная стоимость по итогам оценки с использованием затратного подхода без учета стоимости земельного участка определена как 2893 000 рубля по состоянию на 01.01.2018.

При этом оценщик идентифицировал объект оценки, установил класс качества объекта оценки, описав его количественные и качественные характеристики, из которых следует, что оценщик отнес объект оценки к классу качества «Econom» (стр. 47-66 отчета).

Проверив доводы административного ответчика о том, что определенная оценщиком рыночная стоимость 1 кв.м объекта оценки (3 705 руб.), как и цены предложений взятых в качестве объектов-аналогов ниже средней цены предложения на вторичном рынке г. Красновишерска с учетом коэффициента уровня развития рынков недвижимости городских округов и муниципальных районов Пермского края (10999 руб./кв.м) за вычетом скидки на торг, суд находит их безосновательными. Как указано в отчете об оценке, данные анализа рынка по городу Перми и районам города, зонам престижности приведены по результатам обобщения проведенного ООО «АЦ «КД-Консалтинг» без учета типа объектов, без учета скидки на торг и включают в себя стоимость земельных участков. На стр. 37 отчета представлен предложенный аналитическим центром диапазон цен предложения на вторичном рынке, который не является репрезентативным, так как состоит из малого количества элементов и разброс ценовых показателей достаточно велик. Таким образом, имеющаяся разница между данными о среднем размере предложений на рынке недвижимости города Перми и выводами оценщика о стоимости единого объекта (с учетом местоположения, индивидуальных характеристик объекта оценки) сама по себе не может расцениваться как основание для суждения о несоответствии отчета требованиям ФСО.

Указание административного ответчика о том, что оценщик неправомерно применил понижающий коэффициент на регионально-экономическое различие в уровне цен в строительстве на дату оценки – 0,960 (стр. 73 отчета), в то время как при расчете величины экономического (внешнего) устаревания цены уже отражают зависимость от местоположения объекта на территории Пермского края.

Справочник «КО-Иневст» содержит рекомендации по применению корректирующих коэффициентов, в том числе регионально-экономического коэффициента. При этом пунктом 5 Методических рекомендаций по применению государственных сметных нормативов - укрупненных нормативов цены строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 04.10.2011 № 481, предусмотрено, что при применении нормативной цены строительства рекомендуется учитывать регионально-экономические и другие условия осуществления строительства. При этом коэффициенты перехода от цен базового района (Московская область) к уровню цен субъектов Российской Федерации, применяемые при расчете планируемой стоимости строительства объектов, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, определяемой на основании государственных сметных нормативов - нормативов цены строительства (далее - регионально-экономический коэффициент), и коэффициент, учитывающий регионально-климатические условия осуществления строительства (отличия в конструктивных решениях) в регионах Российской Федерации по отношению к базовому району (далее - регионально-климатический коэффициент), являются переменными в формуле, по которой определяется прогнозная стоимость планируемого к строительству объекта в региональном разрезе (пункт 9 Методических рекомендаций № 481). Показатель регионально-экономического различия в уровне цен оценщиком при расчетах применен верно, в связи с чем, оснований утверждать о том, что в данной части оценщиком допущены неверные расчеты, суд не усматривает.

Пункт 24 ФСО № 7 предусматривает, что при применении затратного подхода оценщик должен учитывать величину износа и устаревание объекта капитального строительства.

Доказательств того, что величина устаревания оценщиком определена без учета потери стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний в дело не представлено. Напротив, как пояснил оценщик при определении внешнего устаревания как раз учитывалось соотношение коэффициентов уровня развития рынка недвижимости ФИО5 и Пермского ГО (как наиболее развитого муниципального образования Пермского края). Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, они не противоречивы, не опровергнуты стороной административного ответчика, поскольку иной формулы расчета внешнего устаревания административным ответчиком не приведено, как и не представлено сведений о том, каким образом регионально-климатический коэффициент влияет на расчет внешнего устаревания.

Изложенное выше, позволяет суду прийти к выводу, что расчеты, выполненные в отчете об оценке, произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2018, содержание отчета об оценке, свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта не является произвольной. В отчете приведены ссылки на источники информации, копии источников информации приложены к отчету. Изучив отчет, суд считает, что при подготовке использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности, которая может быть проверена, изложенные в отчете выводы не допускают неоднозначного толкования, отвечают критерию проверяемости.

При рассмотрении настоящего административного дела следует иметь в виду, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В случаях, когда административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено. Доводы Министерства о наличии недостатков, содержащихся в представленном административным истцом отчете, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости, иного отчета не представлено.

Разрешая ходатайство Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о назначении судебной экспертизы, суд учитывает характер заявленных требований, объяснения участвующих в деле лиц, показания допрошенного в качестве свидетеля оценщика Б., представленные письменные доказательства по делу, а также то, что административный ответчик указывает только на вышеупомянутые обстоятельства и не ссылается на то, что оценщиком допущены иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, другие нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 77 КАС РФ, отсутствуют.

Доводы административного истца в обоснование заявленных требований, и собранные по делу письменные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 84 КАС РФ с применением к возникшему спору норм действующего законодательства непосредственно судом.

При таком положении, суд полагает, что отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, основания для выводов о недостоверности отчета у суда отсутствуют, в связи с чем требование административного истца об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ** в размере равном его рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.

Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 01.07.2019, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, наименование: Торговой павильон, общей площадью 780, 9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 2893000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 1 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 9 августа 2019 года.

Судья (подпись)