Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по *** об оспаривании результатов определении кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер») обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** согласно отчету оценщика ООО «Константа» об оценке *** от ***, в частности:

- участка с кадастровым номером *** 10 656 330 руб. 52 коп.;

- участка с кадастровым номером *** – 8 605 209 руб. 82 коп..

В обоснование требований указав, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участков, определенную оценщиком, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости земельных участков.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области) просило в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не определяло и не утверждало оспариваемые результаты кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель административного соответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и заинтересованного лица Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, на существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки ( в 1,50 и 1,52 раза), которая сама по себе вызывает сомнения в достоверности выводов оценщика в отчете.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки, категории земель – земли населенных пунктов, местоположение которых установлено относительно ориентира – производственного здания, расположенного в границах участка по адресу: ***.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Являясь собственником земельных участков и налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кадастровая стоимость земельных участков административного истца утверждена по состоянию на *** приказом Комитета по управлению имуществом *** от ****** «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории ***» в следующих размерах:

- участка с кадастровым номером *** –16 152 509 руб. 30 коп.;

- участка с кадастровым номером *** – 15 960 800 руб. 77 коп..

Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение требований представлен выполненный оценщиком ООО «Константа» отчет об оценке *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на *** составляет:

- участка с кадастровым номером *** – 10 656 330 руб. 52 коп.;

- участка с кадастровым номером *** – 8 605 209 руб. 82 коп..

В силу статьи 12 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, проверив данный отчет в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Оценка осуществлена оценщиком ООО «Константа» ФИО1 - лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, прошедшей профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, являющейся членом саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, имеющей стаж в оценочной деятельности 16 лет и квалификационный аттестат оценщика по направлению «Оценка недвижимости», страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика.

Отчет об оценке составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности, содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка земельных участков «под индустриальную застройку», к которым относятся объекты оценки.

Оценщиком представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет» о продаже объектов-аналогов. Достоверность изложенных оценщиком в отчете сведений, как об объектах оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Рыночная стоимость объектов оценки определялась оценщиком сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, в отношении которых получена достаточная и достоверная информация, и которые сопоставимы с объектами оценки, поскольку расположены в *** и относятся к тому же сегменту, что и объекты оценки.

При этом оценщиком обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектами оценки, в частности, на торг, статус населенного пункта объектов-аналогов *** и *** и их расположение относительно автомагистралей, площадь, на снос ветхого здания у объекта-аналога ***.

В отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком, а также мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов.

Не согласиться с выводами оценщика у суда оснований не имеется.

Доказательств иной рыночной стоимости земельных участков административного истца или обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, в ходе рассмотрения дела суду административными ответчиками и заинтересованными лицами представлено не было в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 КАС РФ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу никем из сторон не заявлено, оснований для назначения таковой по инициативе суда не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости участков их рыночной стоимости подтверждены доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости и допустимости, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом *** и Управлению Росреестра по Тамбовской области.

Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статей 13, 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком наряду с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим оспариваемый результат кадастровой оценки.

Поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области) не является органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке участков административного истца, и утвердившим оспариваемые в настоящем деле результаты определения кадастровой стоимости, то требования к данному административному ответчику предъявлены необоснованно, и в них следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ООО «Полимер», поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить в части требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом *** и Управлению Росреестра по ***.

Установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на ***:

- участка с кадастровым номером *** – 10 656 330 руб. 52 коп.;

- участка с кадастровым номером *** – 8 605 209 руб. 82 коп..

В удовлетворении требований, предъявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по ***, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ледовских И.В.

Дело ***а-545/2020

УИД 68OS0***-89