Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что общая продолжительность судопроизводства по делу с даты принятия иска судом (12.09.2016 года) по дату принятия итогового процессуального решения (23.12.2021 года) составила 5 лет 3 месяца 11 дней. Считает, что такая продолжительность судопроизводства по делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности и нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, является принятие необоснованного и не соответствующего нормам процессуального законодательства определения о возвращении искового заявления, волокита, допущенная районным судом при направлении дела в суд апелляционной инстанции, утрата судебного производства, длительность рассмотрения кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции. Нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок имело место по причинам, независящим от него.

В связи с волокитой, допущенной при рассмотрения дела, у ФИО1 возникли негативные последствия в виде стресса, безработицы и как следствие отсутствие постоянного заработка, не устранение нарушений его трудовых прав, а также повлекло причинение убытков, выразившихся в длительном найме представителя.

В уточненном административном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 490 615 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, отзыва на него, исследовав материалы административного дела, гражданского дела, суд находит уточненное административное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № <№...>, первоначально ФИО1 обратился с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав в Советский районный суд г. Краснодара 11.09.2016 года, что установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

27.09.2016 года поступила частная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение.

28.08.2018 года сопроводительным письмом материал № <№...> с частной жалобой ФИО1 направлен в Краснодарский краевой суд для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда (дело № <№...>) от 11.12.2018 года определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

12.04.2019 года ФИО1 подано заявление об исправлении описки в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 11.12.2018 года.

12.04.2019 года и 13.05.2019 года ФИО1 поданы заявления председателю Советского районного суда г. Краснодара о предоставлении информации о дальнейшем движении дела после отмены определения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 года о возвращении искового заявления ФИО1 о восстановлении трудовых прав.

Согласно ответу председателя Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019 года отметок о поступлении материалов ФИО1 в Советский районный суд г. Краснодара не имеется.

Из ответа судьи Краснодарского краевого суда следует, что согласно письму председателя Советского районного суда г. Краснодара от 18.05.2019 года материал по исковому заявлению ФИО1 утрачен и решается вопрос о его восстановлении в порядке главы 38 ГПК РФ. Рассмотрение заявления ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении станет возможным после восстановления утраченного судебного производства.

04.06.2019 года ФИО1 повторно обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав в связи с утратой судебного производства.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019 года возбуждено дело по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного производства.

Определением председателя Советского районного суда от 18.06.2019 года дело по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного производства передано для рассмотрения судье Советского районного суда г. Краснодара.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019 года исковое заявление ФИО1 о восстановлении трудовых прав принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № <№...>.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2019 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019 года назначено открытое судебное заседание на 28.06.2019 года.

Судебное заседание 28.06.2019 года отложено на 03.07.2019 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств.

Судебное заседание 03.07.2019 года отложено на 09.07.2019 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о предоставлении дополнительных доказательств.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 17.07.2019 года.

Судебное заседание 17.07.2019 года отложено на 22.07.2019 года в связи неявкой ФИО1 в судебное заседание.

В связи с уточнением исковых требований судебное заседание отложено на 30.07.2019 года.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено 31.07.2019 года.

06.08.2019 года в Советский районный суд г. Краснодара поступило заявление представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 года назначено открытое судебное заседание по заявлению о разъяснении решения суда на 29.08.2019 года.

28.08.2019 года в Советский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 29.08.2019 года заявление представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 года удовлетворено.

30.08.2019 года в Советский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 года.

30.08.2019 года поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела председателю Советского районного суда г. Краснодара.

30.08.2019 года поступило апелляционное представление прокурора, участвующего в деле.

02.09.2019 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, установлен срок на подачу возражений до 11.09.2019 года.

09.09.2019 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении апелляционного представления, установлен срок на подачу возражений до 20.09.2019 года.

Определением и.о. председателя Советского районного суда г. Краснодара от 09.09.2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1, поданного в порядке ст.6.1 ГПК РФ.

Сведения о дате направления гражданского дела № <№...> в суд апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Определением судьи апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 06.11.2019 года гражданское дело (№ <№...>) с апелляционными жалобами и апелляционным представлением назначено к судебному разбирательству на 14.01.2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 года (дело № <№...>) решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части принято новое решение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 года принято заявление ФИО1 от 12.04.2019 года об исправлении описки в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 11.12.2018 года, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.02.2020 года.

10.03.2020 года в Советский районный суд г. Краснодара поступил запрос судьи Краснодарского краевого суда об истребовании гражданского дела № <№...> для рассмотрения заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23.03.2020 года рассмотрение заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения назначено к судебному разбирательству на 03.06.2020 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 03.06.2020 года вышеуказанное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12.06.2020 года рассмотрение заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 года, поступившее 09.06.2020 года, назначено к судебному разбирательству на 16.06.2020 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1

07.07.2020 года в Советский районный суд г. Краснодара поступила кассационная жалоба представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 года.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 года дело № <№...> назначено к слушанию по кассационной жалобе на 06.08.2020 года.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 года судебное заседание отложено на 29.10.2020 года в соответствии с ч.1 ст. 169 ГПК РФ.

17.08.2020 года поступила кассационная жалоба ФИО1 на определения суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, дело назначено к слушанию по кассационной жалобе ФИО1 на 29.10.2020 года.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 года судебное заседание отложено на 26.11.2020 года в соответствии с ч.1 ст. 169 ГПК РФ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по Краснодарском краю – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы административного дела определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 года, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание положения, закрепленные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № <№...>, учитывая периоды с 04.06.2019 года по 14.01.2020 года, с 07.07.2020 года по 08.06.2021 года составила 18 месяцев 12 дней.

При этом, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, период со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, до поступления жалобы в отношении данного акта в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что продолжительность судопроизводства по делу подлежит исчислению с 11.09.2016 года (с момента первоначального обращения в суд с иском), поскольку гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении трудовых прав поступило в Советский районный суд г. Краснодара 04.06.2019 года. Утрата судебного производства учтена судом при разрешении вопроса о соблюдении срока на подачу указанного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае последним судебным актом для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 года, которым ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара 04.01.2022 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе, по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу является чрезмерной, срок судопроизводства не отвечает требованию разумности, а действия Советского районного суда г. Краснодара являются недостаточными и неэффективными.

Частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются судом до истечения месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ дела, разъяснением, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается, в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству.

Недопустимость затягивания судом рассмотрения дела обусловлена характером спорных правоотношений.

При рассмотрении дела в Советском районном суде г. Краснодара, судом был нарушен установленный нормативный срок рассмотрения и разрешения дел о восстановлении на работе.

На основании части 6 статьи 154 ГПК РФ в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Сведений о продлении срока материалы гражданского дела не содержат.

Согласно статье 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Из пункта 8.2.13. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления (часть 5 статьи 302 КАС РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении апелляционного представления, установлен срок на подачу возражений до 20.09.2019 года. При этом, сведения о дате направления гражданского дела № <№...> в суд апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют. Определением судьи апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 06.11.2019 года гражданское дело (№ <№...>) с апелляционными жалобами и апелляционным представлением назначено к судебному разбирательству.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции сроков направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что первоначально с исковым заявлением ФИО1 обратился 11.09.2016 года, однако, судебное производство было утрачено, что привело к необходимости повторного обращения и значительному увеличению сроков судопроизводства по делу.

Ввиду изложенных обстоятельств суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности.

На основании изложенного, суд признает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительность периода судопроизводства и значимость его последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной, в связи с чем, заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на расчетный счет <№...>, открытый на его имя в <Адрес...>, корреспондентский счет № <№...>, БИК <№...>.

Решение подлежит исполнению Министерством Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 04 апреля 2022 года.