Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей. В обоснование указал, что в период с 25 декабря 2014г. по 16 января 2015г. в отношении него неустановленным лицом на территории Первомайского района г.Кирова совершены мошеннические действия с использованием компьютерных технологий, с причинением материального ущерба в размере 15150 рублей. 24 января 2015г. административный истец обратился в Отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову ( далее - ОП №2 УМВД России по г.Кирову) с заявлением о совершенном преступлении. Проверка по заявлению сотрудниками полиции проводилась с нарушениями закона, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по его жалобам. Уголовное дело №15700 по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 14 июня 2015г., в этот же день он признан по данному делу потерпевшим. 30 июня 2019г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С момента подачи заявления о преступлении по день приостановления предварительного следствия по уголовному делу прошло 4 года 5 месяцев 6 дней. Полагает, что сотрудниками ОП №2 УМВД России по г.Кирову уголовное дело фактически не расследовалось, необходимых мер к установлению лица, совершившего преступление, раскрытию преступления не принималось. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось. Постановления о приостановлении следствия по его жалобам отменялись. Сотрудники полиции, виновные в недобросовестном расследовании уголовного дела, привлекались к дисциплинарной ответственности с объявлением строгих выговоров. Также ему отказывали в ознакомлении с материалами дела, предоставлении информации о лице, на чей банковский счет были незаконно перечислены его деньги, в связи с чем административный истец был лишен возможности их взыскания в гражданско-правовом порядке. По вине сотрудников полиции безвозвратно утрачены имевшиеся ранее возможности раскрытия преступления, установления лица, совершившего преступление, по сбору необходимой доказательной базы, направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в результате чего нарушены его права потерпевшего от имущественного преступления, причинены моральные и нравственные страдания. Считает, что имеет право на материальную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Кировском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указали, что установленное частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации условие о наличии данных, свидетельствующих о непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, отсутствует. Заявленный ФИО1 размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, а также прецедентной практике Европейского Суда по аналогичным делам и является чрезмерным.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области ФИО4 заявленные требования не признала, указала, что доводы ФИО1 о наличии факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела. Действия сотрудников УМВД России по городу Кирову были достаточны и эффективны по расследуемому уголовному делу, при имеющейся правовой и фактической сложности данного дела.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову ФИО5 пояснила, что при определении размера компенсации необходимо учитывать поведение самого административного истца, действия которого по отказу в выдаче системного блока компьютера, имеющего значение для уголовного дела, повлияли на ход предварительного следствия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела №15700, 24 января 2015г. в ОП №2 УМВД России по г.Кирову поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, вымогавшего у него в декабре 2014г. – январе 2015г. через интернет под угрозой уничтожения имущества деньги в сумме 15000 рублей.

По аналогичным фактам ФИО1 направлено заявление начальнику Бюро специальных технических мероприятий (далее - БСТМ) УМВД России по Кировской области, зарегистрированное 26 мая 2015г., материал проверки по которому 29 мая 2015г. передан в ОП №2 УМВД России по г.Кирову.

27 января 2015г. материал проверки по заявлению ФИО1 для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ направлен в отдел «К» БСТМ УМВД России по Кировской области, откуда возвращен 29 января 2015г., как необоснованно направленный.

12 мая 2015г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Кирову ФИО6 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с отсутствием события преступления.

20 мая 2015г. заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова Бояринцевым А.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2015г. отменено.

14 июня 2015г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову, ФИО7 по заявлению ФИО1 от 24 января 2015г. в отношении неизвестного лица, похитившего 25, 26 декабря 2014г. с использованием сайта интернет путем обмана принадлежавшие ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей, причинившего последнему значительный материальный ущерб, возбуждено уголовное дело № 15700 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

14 июня 2015г. ФИО1 по данному делу признан потерпевшим.

03 июля 2015г. постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову, ФИО8 в целях соблюдения процессуальных сроков, для обеспечения равномерной нагрузки следователей уголовное дело №15700 изъято у следователя ФИО7 и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову, ФИО9

14 августа 2015г. постановлением следователя ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП №2 УМВД России по г.Кирову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

03 ноября 2015г. постановлением и.о.заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова Дупака Д.О. постановление от 14 августа 2015г. отменено, поскольку расследование по делу проведено не полно, не выполнены все необходимые по делу следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

16 ноября 2015г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову, ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением месячного срока его проведения.

17 декабря 2015г. постановлением следователя ФИО11 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП №2 УМВД России по г.Кирову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

09 февраля 2016г. постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова Богдана О.В. постановление от 17 декабря 2015г. отменено, поскольку расследование по делу проведено не полно, не выполнены все необходимые по делу следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

12 апреля 2016г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову, ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением месячного срока его проведения.

19 мая 2016г. постановлением следователя ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП №2 УМВД России по г.Кирову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

24 июня 2016г. заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова Дупаком Д.О. руководителю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову, направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, отмене постановления от 19 мая 2016г. и возобновлении производства предварительного расследования по уголовному делу.

11 июля 2016г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову, ФИО13 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением месячного срока его проведения.

04 августа 2016г. прокурором Первомайского района г.Кирова Бучневым М.В. руководителю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову, направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, о решении вопроса о привлечении следователя ФИО12 к дисциплинарной ответственности.

11 августа 2016г. постановлением следователя ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОП №2 УМВД России по г.Кирову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

17 августа 2016г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову, ФИО13 постановление от 11 августа 2016г. отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением месячного срока его проведения.

17 сентября 2016г. постановлением следователя ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОП №2 УМВД России по г.Кирову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

10 февраля 2017г. прокурором Первомайского района г.Кирова Бучневым М.В. начальнику СУ УМВД России по г.Кирову направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

10 апреля 2017г. постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову, ФИО13 постановление следователя ФИО12 от 17 сентября 2016г. отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением месячного срока его проведения.

10 мая 2017г. постановлением следователя ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП №2 УМВД России по г.Кирову поручено продолжить розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

15 октября 2017г. постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова Дупака Д.О. постановление от 10 мая 2017г. отменено, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

11 декабря 2017г. постановлением врио начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО14 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока его проведения – десять суток.

27 декабря 2017г. постановлением следователя ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП №2 УМВД России по г.Кирову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

19 февраля 2018г. постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова Дупака Д.О. постановление от 27 декабря 2017г. отменено, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

13 марта 2018г. постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову, ФИО13 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением месячного срока его проведения.

30 апреля 2018г. постановлением следователя ФИО16 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП №2 УМВД России по г.Кирову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

10 августа 2018г. постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова Шулятьева М.С. постановление от 30 апреля 2018г. отменено, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

10 августа 2018г. заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова Шулятьевым М.С. начальнику СУ УМВД России по г.Кирову направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

16 августа 2018г. постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову, ФИО17 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением месячного срока его проведения.

23 сентября 2018г. постановлением следователя ФИО18 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП №2 УМВД России по г.Кирову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

24 марта 2019г. постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова Ширванян В.М. постановление от 23 сентября 2018г. отменено, поскольку не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

04 апреля 2019г. постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову, ФИО17 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением месячного срока его проведения.

22 мая 2019г. постановлением следователя ФИО18 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП №2 УМВД России по г.Кирову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

30 мая 2019г. постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Кирову, ФИО17 постановление от 22 мая 2019г. отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением месячного срока его проведения.

30 июня 2019г. постановлением следователя ФИО18 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП №2 УМВД России по г.Кирову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.

Таким образом, общая продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу №15700, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении (24 января 2015г.) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УК РФ (30 июня 2019г.) составила 4 года 5 месяцев 6 дней.

Часть 2 статьи 159 УК РФ предусматривает ответственность за преступление средней тяжести, срок давности привлечения к ответственности по которому составляет 6 лет (статьи 15, 78 УК РФ).

С сообщением о преступлении ФИО1 обратился своевременно, в течение 3 месяцев.

В ходе проверки и предварительного следствия сотрудниками полиции проведены следующие действия.

С ФИО1 24 января 2015г., 28 мая 2015г. взяты объяснения, 15 июля 2015г., 10 декабря 2015г. он допрошен в качестве потерпевшего.

15 июля 2015г. ФИО1 разъяснены права и обязанности гражданского истца по уголовному делу.

Направлены запросы: 13 мая 2015г. в БСТМ УМВД России по Кировской области о представлении информации относительно IP-адресов компьютеров, с использованием которых совершено преступление, владельцах вышеуказанных адресов; 28 мая 2015г., 10 декабря 2015г. в МСЦ «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» о владельце банковской карты, на которую ФИО1 перечислены денежные средства; 04 августа 2015г. в адрес ОАО «Мобильные телесистемы» в г.Кирове об установочных данных лиц на чье имя зарегистрированы сим-карты оператора сотовой связи; 22 ноября 2015г. в МСЦ «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» о движении по счетам денежных средств, перечисленных ФИО1; 11 июля 2016г., 23 декабря 2017г. в СБ ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о банкомате и произведенной видеозаписи; 26 сентября 2016г. в ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» о дате и месте выдачи ФИО19 банковской карты; 22 апреля 2019г., 30 мая 2019г. ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк России» о принадлежности банковской карты, с использованием которой совершено преступление, предоставлении сведений о движении по ней денежных средств, обращении к личному кабинету, видеозаписи банкомата, фото (видео) лица, совершавшего операции по банковской карте.

На причастность к совершению преступления проверялись ранее судимые лица.

28 мая 2015г. БСТМ УМВД России по Кировской области представлена информация, что электронные письма направлены потерпевшему с электронных почтовых адресов, относящихся к цифровому диапазону хостинговой компании, расположенной в городе Гунгенхайзен Федеративной Республики Германия, в связи с чем получить сведения о принадлежности использованных при отправлении электронных писем, не представляется возможным.

28 июля 2015г. следствие вышло с ходатайством в суд о получении у мобильного оператора сведений о направлении в Сбербанк России запросов на перевод денежных средств, 30 июля 2015г. ходатайство судом удовлетворено.

21, 31 декабря 2015г., 30 мая 2019г. ОАО «Сбербанк России» направлены ответы о принадлежности банковской карты, с использованием которой совершено преступление ФИО20 (с указанием даты рождения и номера паспорта), движении денежных средств по соответствующему счету, о движении денежных средств по счету потерпевшего.

09 декабря 2015г., 11 июля 2016г. в ОМВД России по Уржумскому району Кировской области направлены поручения об установлении местонахождения и допросе в качестве свидетеля ФИО20, в ответ на которые представлен рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Уржумскому району от 21 июля 2016г. о невозможности установления ее местонахождения и допроса по причине не проживания по месту регистрации.

11 июля 2016г., 20 декабря 2017г., 22 апреля 2019г., 30 мая 2019г. в ОМВД России по г.Новочебоксарску направлены поручения об установлении местонахождения и допросе в качестве свидетеля ФИО20

11 июля 2016г. направлено поручение в БСТМ УМВД России по Кировской области об установлении банкомата, в котором проведена операция по снятию денежных средств, видеозаписи банкомата.

22 декабря 2017г. направлено поручение в БСТМ УМВД России по Кировской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью получения сведений об IP-адресах пользователей и владельцах электронных почтовых ящиков, с использованием которых совершено преступление.

22 апреля 2019г., 30 мая 2019г. направлены поручения в УУР УМВД России по Кировской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью получения сведений об IP-адресах пользователей и владельцах электронных почтовых ящиков, с использованием которых совершено преступление.

05 июня 2019г. ОАО «Сбербанк России» направлен ответы о сроке хранения видеозаписей банкоматов.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд учитывает, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО21 незаконно отказывалось, соответствующее постановление отменено, по уголовному делу 10 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые 9 раз отменялись в связи с непроведением всех следственных действий, 4 раза прокурорами направлялись требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Длительность досудебного производства по уголовному делу с учетом установленных судом обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью.

Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования допущено нарушение требований разумности срока проведения предварительной проверки и расследования уголовного дела, что повлекло нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы о затягивании срока предварительного расследования ФИО1 путем отказа в передаче системного блока на экспертизу не могут быть приняты судом во внимание по причине их несостоятельности.

В процессе предварительного следствия в правах по распоряжению системным блоком как потерпевший ФИО1 ограничен не был, поскольку процессуальных ограничений по распоряжению данным имуществом органами предварительного следствия установлено не было (пункт 3 часть 1 статьи 81, статья 82 УПК РФ). Постановления о производстве выемки указанного предмета на основании части 3.1 статьи 183 УПК РФ (в редакции действующей до 07 января 2019г.) не выносилось. Не смотря на то, что 17 августа 2016г. следствие вышло с ходатайством в суд о производстве обыска по месту проживания ФИО1 с целью обнаружения и изъятия стационарного компьютера для проведения по делу судебно-компьютерной экспертизы, и 18 августа 2016г. ходатайство судом удовлетворено, никаких дальнейших действий со стороны органов предварительного следствия не последовало. Сведений о том, что ФИО1 знал о предстоящем производстве обыска, ему препятствовал, материалы дела не содержат.

Наличие решения Ленинского районного суда г.Кирова от 25 октября 2016г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие ответчиков по не расследованию уголовного дела № 15700 более полутора лет, по мнению суда не влияет на существо данного дела, размер компенсации. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. В решении Ленинского районного суда г.Кирова от 25 октября 2016г. не содержится выводов о законности, либо незаконности бездействия ответчиков.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма - 150 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Доводы ФИО1 о допущенных, по его мнению, в ходе производства по уголовному делу процессуальных нарушениях, не могут быть проверены в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным УПК РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей, перечислив их на счет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кировского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Сметанина