Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года Васильев Е.В., <данные изъяты> года рождения, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19.11.2012 года, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 19.11.2012 года, к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15 сентября 2015 года приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.09.2014 года в отношении Васильева Е.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Васильева Е.В., данные им в ходе проверки показаний на месте 11.12.2013 года, как на доказательство его вины; исключено из приговора указание об исполнении протокола проверки показаний Васильева Е.В. на месте от 06.12.2013 года на типовом бланке, предусмотренном в приложении к УПК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Васильева Е.В. - без удовлетворения.

Васильев Е.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования Васильев Е.В. указал, что срок производства по делу составил 1 год 10 месяцев 28 дней. Считает, что нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, а производство по уголовному делу было затянуто, поскольку преступления, в которых он обвинялся, относятся к категории преступлений средней тяжести. Более того, в ходе дознания вину в инкриминируемых деяниях он признавал, давал признательные показания. Однако, в период дознания с 20.01.2014 года по 14.03.2014 года дознание не производилось, что указывает на волокиту. Судебное разбирательство дела за 5 месяцев 27 дней с момента поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора проводилось в одиннадцати судебных заседаниях, а копия приговора вручена ему и другим участникам по делу несвоевременно. При назначении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции оформил дело ненадлежащим образом, так как некоторым участникам не были вручены копии его апелляционных жалоб, возражений и иных документов, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено и дело было возвращено в суд первой инстанции для надлежащего оформления. Последствиями нарушения права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок явились нарушения условий пребывания и отбытия наказания в исправительном учреждении, поскольку во время рассмотрения дела он содержался в камере СИЗО, в то время как, мог отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, где мог проживать в не запираемом помещении - общежитии и иметь более льготные условия, а также был лишен права на подачу ходатайства в суд об изменении вида исправительного учреждения в установленный срок в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. В связи с этим, просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, которые перечислить на указанные им реквизиты банковского счета.

В судебное заседание административный истец Васильев Е.В. не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом. Принимая во внимание, что Васильев Е.В. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Васильева Е.В., подробно изложившего свои доводы в административном исковом заявлении, и учитывая просьбу Васильева Е.В., содержащуюся в административном исковом заявлении, о рассмотрении дела без его участия, суд не усматривает необходимости личного участия Васильева Е.В. в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов РФ Угрюмова Л.Е. административные исковые требования не признала и просила отказать Васильеву Е.В. в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Угрюмовой Л.Е., исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № <данные изъяты> суд находит требования Васильева Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1-3).

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, данное дело <данные изъяты> возбуждено 30 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в период его производства к нему были присоединены другие уголовные дела, в том числе: уголовное дело <данные изъяты> возбужденное 06 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное 18 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

15 ноября 2013 года Васильев Е.В. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

17 ноября 2013 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска Васильеву Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2013 года Васильеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

20 января 2014 года Васильеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

05 февраля 2014 года постановлением дознавателя по уголовному делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Васильева Е.В. С данным постановлением Васильев Е.В. был ознакомлен 07 февраля 2014 года, а с заключением по экспертизе – 17 февраля 2014 года.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 января 2014 года и от 07 февраля 2014 года Васильеву Е.В. продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 марта 2014 года Васильев Е.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

14 марта 2014 года утвержден ВРИО начальника МУ МВД России «Красноярское» обвинительный акт, 19 марта 2014 года данный обвинительный акт утвержден заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска.

14 марта 2014 года Васильев Е.В. и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела. 21 марта 2014 года Васильев Е.В. получил копию обвинительного акта.

21 марта 2014 года прокуратурой Свердловского района г. Красноярска уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Васильева Е.В. составила 04 месяца 22 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

21 марта 2014 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска.

27 марта 2014 года постановлением судьи на 10 апреля 2014 года назначено предварительное слушание.

10 апреля 2014 года судом вынесены два постановления: 1) об избрании Васильеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства сроком на 06 месяцев – до 20.09.2014 года включительно; 2) о назначении судебного заседания в общем порядке по уголовному делу на 17 апреля 2014 года.

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание начато 17 апреля 2014 года и далее продолжалось: 13 мая 2014 года; 29 мая 2014 года; 15 июля 2014 года; 31 июля 2014 года; 19 августа 2014 года; 25 августа 2014 года; 01 сентября 2014 года; 05 сентября 2014 года; 11 сентября 2014 года; 17 сентября 2014 года и 18 сентября 2014 года.

Приговор по уголовному делу постановлен 18 сентября 2014 года.

04 августа 2014 года; 11 августа 2014 года, а также 24 ноября 2014 года; 05 декабря 2014 года; 15 декабря 2014 года и 16 декабря 2014 года Васильев Е.В. знакомился с материалами уголовного дела, поскольку неоднократно заявлял соответствующие ходатайства.

С 29 октября 2014 года от Васильева Е.В. стали поступать: апелляционные жалобы и дополнения к ним, и в этот же день поступило апелляционное представление прокурора.

При этом Васильев Е.В. многократно направлял в суд дополнения к апелляционной жалобе и другие письменные обращения вплоть до 10 марта 2014 года включительно. Более того, дополнения к апелляционной жалобе Васильева Е.В. также поступали в Свердловский районный суд г. Красноярска 01 апреля 2015 года, то есть на момент нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

17 марта 2015 года уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения.

31 марта 2015 года постановлением судьи Красноярского краевого суда назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Васильева Е.В. и апелляционного представления прокурора на 21 апреля 2015 года.

21 апреля 2015 года постановлением суда апелляционной инстанции уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения в полном объеме требований ст. 312, 389.7 УПК РФ и надлежащего оформления дела для рассмотрения его судом апелляционной инстанции.

27 мая 2015 года Васильев Е.В. ознакомился с материалами дела (поскольку 20 мая 2015 года поступило соответствующее ходатайство от Васильева Е.В. в Свердловский районный суд г. Красноярска).

21 июля 2015 года уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения.

31 июля 2015 года постановлением судьи Красноярского краевого суда назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Васильева Е.В. и апелляционного представления прокурора на 25 августа 2015 года.

Судебные заседания в суде апелляционной инстанции состоялись 25 августа 2015 года и 15 сентября 2015 года.

15 сентября 2015 года апелляционным постановлением изменен приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Васильева Е.В., данные им в ходе проверки показаний на месте 11.12.2013 года, как на доказательство его вины; исключено из приговора указание об исполнении протокола проверки показаний Васильева Е.В. на месте от 06.12.2013 года на типовом бланке, предусмотренном в приложении к УПК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Васильева Е.В. - без удовлетворения.

Продолжительность производства по делу в суде составила 1 год 5 месяцев 25 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Васильева Е.В. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 1 год 10 месяцев 17 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 5 томов, Васильев Е.В. обвинялся в совершении трех преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, по делу потерпевшими признано три лица, проведена экспертиза, судом допрошены свидетели и потерпевшие, рассмотрено большое количество ходатайств подсудимого Васильева Е.В., часть из которых удовлетворялась судом и по результатам их разрешения требовалось отложение судебных заседаний. Более того, при рассмотрении уголовного дела на основании постановления суда от 29 мая 2014 года проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с показаниями подсудимого Васильева Е.В., из содержания которых следовало, что в ходе задержания на него оказывалось психологическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции. Также суд учитывает, что Васильеву Е.В. неоднократно предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела в связи с заявленными им ходатайствами.

Не могут быть признаны необоснованными периоды подготовки дела к апелляционному рассмотрению с 29.10.2014 года по 17.03.2015 года и с 07.05.2015 года по 21.07.2015 года, поскольку они были вызваны необходимостью соблюдения прав осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, большим объемом поступающих от него апелляционных жалоб и дополнений к ним, направлением копий жалоб, извещений и иных сведений, документов в адрес сторон, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав и интересов Васильева Е.В. и других участников по уголовному делу.

Периоды бездействия Свердловского районного суда г. Красноярска, имевшие место в ходе судебного разбирательства по делу, не свидетельствуют о нарушении права Васильева Е.В. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила его разумность. При этом отложение судебных заседаний происходило судом обоснованно, в целях соблюдения процессуальных прав и интересов участников по уголовному делу, в том числе подсудимого Васильева Е.В.

Ссылка административного истца на незаконность действий органов дознания является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не связаны с основаниями, установленными Федеральным законом о компенсации для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Более того, указание Васильевым Е.В. на то, что в период с 20.01.2014 года по 14.03.2014 года дознание не проводилось, не может быть принято судом во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются процессуальными документами, приобщенными к материалам уголовного дела в хронологическом порядке, из содержания которых не усматривается волокита и затягивание срока предварительного расследования по делу.

По мнению суда, уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, связанной с необходимостью допроса потерпевших, свидетелей стороны обвинения и защиты, исследования материалов дела, надлежащего извещения участников по делу о времени и месте судебных заседаний и других процессуальных действий, вызванных необходимостью соблюдения прав Васильева Е.В., который многократно заявлял перед судом различные ходатайства, в том числе требующих определенных временных затрат для их разрешения со стороны суда. Основания для отложения судебных заседаний, действительно, имелись, сроки, на которые откладывалось рассмотрение указанного дела, в вышеперечисленных случаях не являются завышенными и не привели к нарушению разумного срока судопроизводства по делу.

Действия органов дознания и Свердловского районного суда г. Красноярска, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов дознания и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд срок уголовного судопроизводства по делу <данные изъяты> не может признать неразумным.

Доводы Васильева Е.В. о допущенных, по его мнению, в ходе производства по делу процессуальных нарушениях не могут быть проверены в порядке Федерального закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, нарушение срока вручения Васильеву Е.В. копии приговора по делу не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при указанных выше обстоятельствах, требование разумного общего срока рассмотрения дела было соблюдено и, следовательно, право Васильева Е.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении административного искового заявления Васильева Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Васильева <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2016 года