Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к <адрес>ному собранию депутатов Алтайского края о признании недействующими в части нормативных правовых актов,

у с т а н о в и л:

административный истец <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к административному ответчику <данные изъяты> районному Собранию депутатов Алтайского края, в котором фактически просит признать недействующим «Положение о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории <данные изъяты> района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края», утвержденное Решением <данные изъяты> районного Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, в части установления в отношении земельных участков промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с разрешенным использованием земельного участка «земли под сооружениями мобильной связи» в размере 650 (пункт 4.1) и в отношении земельных участков населенных пунктов с разрешенным использованием «земельные участки, предназначенные для размещения сооружений мобильной связи» в размере 55 (пункт 4.2) (л.д.6-15 т.1).

Кроме того, административный истец ДД.ММ.ГГ представил дополнение к административным исковым требованиям, просит также признать недействующим «Положение о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории <данные изъяты> района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края», утвержденное Решением <данные изъяты> районного Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, в части установления в отношении земельных участков промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с разрешенным использованием земельного участка «земли под сооружениями мобильной связи» в размере 650 (пункт 4.1) и в отношении земельных участков населенных пунктов с разрешенным использованием «земельные участки, предназначенные для размещения сооружений мобильной связи» в размере 55 (пункт 4.2) (л.д.229-231 т.1).

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> является арендатором двух земельных участков в <адрес>, участки предоставлены для размещения антенно-мачтового сооружения и для эксплуатации башенного сооружения сотовой связи соответственно. На основании договоров аренды Общество оплачивает арендные платежи, расчет которых осуществляется с учетом коэффициентов, установленных оспариваемыми нормативными правовыми актами. При их установлении нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», так как не соблюдены принципы экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений. В частности, коэффициенты не имеют экономического обоснования, они превышают в десятки и сотни раз аналогичные коэффициенты, установленные для земельных участков, предоставляемых под размещение/эксплуатацию иных сооружений связи (0,015), в то время как Федеральный закон «О связи» не устанавливает различий между сооружениями мобильной и иных видов связи и определяет единый правовой режим для земельных участков, предоставляемых в целях размещения и эксплуатации сооружений связи. Кроме того, при расчете арендной платы вышеуказанных земель применяется удельный показатель кадастровой стоимости, который дифференцирован в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, поэтому в оспариваемом нормативном правовом акте вид разрешенного использования земельных участков учтен повторно. Также, поскольку арендуемые <данные изъяты> земельные участки используются для размещения и эксплуатации антенно-мачтовых сооружений мобильной связи, которые являются частью сетей связи, не определяемых географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, арендная плата в силу п.4 ст.39.7, п.2 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ***, которым установлена ставка арендной платы в размере 1,4% от кадастровой стоимости для земель, находящихся в государственной собственности и предназначенных для размещения объектов связи федерального значения и объектов связи регионального значения. Данное обстоятельство нарушает права Общества, поскольку возлагает на него обязанность уплачивать завышенную арендную плату в экономически необоснованном размере.

В части оспаривания нормативного правового акта - Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории <данные изъяты> района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края», утвержденное Решением <данные изъяты> районного Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, которое признано недействующим с ДД.ММ.ГГ, истец указал, что отмена обжалуемого акта не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку этот акт и в настоящее время нарушает права административного истца, <данные изъяты> не утрачена возможность отмены решения суда о взыскании арендных платежей по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.229-230 т.1).

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> настаивала на удовлетворении административного искового заявления, пояснила, что арендуемые <данные изъяты> земельные участки используются для размещения и эксплуатации антенно-мачтовых сооружений подвижной (мобильной) связи, которые не могут относиться к местной связи, так как эта связь предоставляется на всей территории России, техническая возможность оказания услуг подвижной связи не ограничивается географической территорией муниципального образования или субъекта федерации, она вообще не зависит от какого-либо территориального деления, представила подробные письменные пояснения (л.д.113-118 т.2). Также указала, что административным ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие экономического обоснования размеров оспариваемых коэффициентов, что также отражено в письменных пояснениях (л.д.242-246 т.3, л.д.4-5 т.4).

Представитель административного ответчика <данные изъяты> районного Собрания депутатов Алтайского края (далее <данные изъяты> районное Собрание), а также заинтересованного лица администрации <данные изъяты> района Алтайского края <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, считал, что производство по делу в части оспаривания Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории <данные изъяты> района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края решение, утвержденного Решением <данные изъяты> районного Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, подлежит прекращению в связи с тем, что данный нормативный правовой акт перестал действовать (письменные пояснения - л.д.183-184 т.1). Также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по существу, считал, что данные коэффициенты установлены еще в 2009 году, когда не требовалось их экономически обосновывать. Кроме того, по заданию администрации <данные изъяты> района Алтайского края специалистом были проведены исследования в 2013 и 2018 годах относительно размеров установленных оспариваемыми нормативными правовыми актами коэффициентов. Считал, что требования п.4 ст.39.7, п.2 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не относятся, поскольку данные нормы права регламентируют правоотношения относительно земельных участков, принадлежащих государству, а не земель, которые принадлежат муниципальным образованиям и на которые государственная собственность не разграничена. Кроме того, отметил, что данные коэффициенты установлены для объектов мобильной связи, которая не является государственной либо муниципальной, тарифы на мобильную связь устанавливаются операторами такой связи и не регламентируются на государственном уровне, поэтому размер коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные для сооружений мобильной связи, также не должны контролироваться государством, а устанавливаются муниципальными образованиями самостоятельно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы административного дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания нормативных правовых актов в оспариваемой части недействующими в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением <данные изъяты> районного Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** утверждено «Положение о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории <данные изъяты> района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края» (далее Положение от ДД.ММ.ГГ) (л.д.191-199 т.3).

Пунктом 4.1 этого Положения установлен коэффициент (К) в размере 650 в отношении земельных участков промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с видом разрешенного использования земельного участка «земли под сооружениями мобильной связи».

Пунктом 4.2 этого Положения от ДД.ММ.ГГ установлен коэффициент (К) в размере 55 в отношении земельных участков населенных пунктов с разрешенным видом использования «земельные участки, предназначенные для размещения сооружений мобильной связи».

Решениями <данные изъяты> районного Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ в указанное Положение вносились изменения (л.д.200-220 т.3), которые не затрагивали оспариваемые коэффициенты.

Также при рассмотрении дела установлено, что решением <данные изъяты> районного Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** утверждено «Положение о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории <данные изъяты> района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края» (далее Положение от ДД.ММ.ГГ). Настоящее решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГ (л.д.190-199 т.1).

Данным решением признаны утратившими силу решение <данные изъяты> районного Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** утверждено «Положение о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории <данные изъяты> района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края» и все последующие решения о внесении в него изменений.

Указанным решением установлены коэффициенты (К) в отношении земельных участков промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с разрешенным использованием земельного участка «земли под сооружениями мобильной связи» в размере 650 (пункт 4.1) и в отношении земельных участков населенных пунктов с разрешенным использованием «земельные участки, предназначенные для размещения сооружений мобильной связи» в размере 55 (пункт 4.2).

Также в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> (образованное в результате реорганизации <данные изъяты> являющееся инфраструктурным оператором и правопреемником части прав и обязанностей и части имущества <данные изъяты> - л.д.64-70,71,72 т.1) является арендатором двух земельных участков:

- кадастровый ***, расположен по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Участок отнесен к землям населенных пунктов, предоставлен для размещения антенно-мачтового сооружения станции сотовой связи и контейнера аппаратной (договор аренды от земельного участка от ДД.ММ.ГГ***, соглашение о замене стороны от ДД.ММ.ГГ - л.д.47-55 т.1);

- кадастровый ***, расположен по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Участок отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставлен для эксплуатации башенного сооружения сотовой связи (договор аренды от земельного участка от ДД.ММ.ГГ***, соглашение о замене стороны от ДД.ММ.ГГ - л.д.57-63,73-74 т.1).

По условиям договоров аренды арендатор обязан вносить арендную плату, расчет которой производится по формуле, включающей использование коэффициентов К 55 и К 650, устанавливаемых в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка, к которой относятся арендаторы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> в пользу администрации <данные изъяты> района Алтайского края взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом расчет арендной платы произведен с учетом Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории <данные изъяты> района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края, утвержденного решением <данные изъяты> районного Собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** (л.д.200-204 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

С учетом разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (ч.2 ст.194, п.1 ч.8, ч.11 ст.213, п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Поскольку <данные изъяты> является субъектом регулируемых отношений, нормативные правовые акты - Положение от ДД.ММ.ГГ и Положение от ДД.ММ.ГГ применены к административному истцу, в том числе при расчете задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, постольку Общество вправе оспорить указанные решения <данные изъяты> районного Собрания от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ***.

По этому основанию судом ДД.ММ.ГГ протокольным определением отказано административному ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному делу в части оспаривания Положения от ДД.ММ.ГГ (л.д.131-132 т.2).

В силу п.«д» ст.71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральная государственная собственность и управление ею.

В соответствии с п.п.«в» и «г» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; разграничение государственной собственности.

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (ст.73 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст.132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

На основании п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Из п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из форм оплаты за использование земли в Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п.1 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ст.1 и п.4 ст.3 закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» Правительство Алтайского края (ранее - Администрация Алтайского края) является органом государственной власти Алтайского края, осуществляющим регулирование земельных отношений в Алтайском крае посредством реализации следующих полномочий: устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, согласно п.2.2 которого размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без проведения торгов, определяется по формуле: A = S x KC x K x K1, где: A - сумма арендной платы за полный год, руб.; S - общая площадь земельного участка, кв.м; КC - удельный показатель кадастровой стоимости, руб./кв.м; K - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка; K1 - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы. Коэффициенты K и K1 утверждаются решением представительного органа муниципального района или городского округа.

Согласно ст.1 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований <данные изъяты> района Алтайского края» <данные изъяты> район наделен статусом муниципального образования, в структуру органов местного самоуправления которого входит районное Собрание депутатов, являющееся постоянно действующим представительным органом муниципального района (ст.21 решения <данные изъяты> районного Собрания депутатов Алтайского края от 24 июня 2011 года №20 «О внесении изменения и дополнений в Устав муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края», ст.21 Устава муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края, принятого решением <данные изъяты> районного Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, ст.21 Устава муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края, принятого решением <данные изъяты> районного Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***).

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты органа местного самоуправления приняты в пределах предоставленных полномочий и отвечает признакам нормативного правого акта.

Из представленных в суд материалов (л.д.1-190 т.3) следует, что порядок принятия Положения от ДД.ММ.ГГ соблюден. Требования Уставов муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края, принятых решениями <данные изъяты> районного Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, Регламента <данные изъяты> районного Собрания депутатов Алтайского края, утвержденного Решением районного Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГ***, к составу, численности, кворуму и порядку принятия решения были соблюдены. Решения официально опубликованы (обнародованы) в установленном порядке и внесены в Регистр муниципальных нормативных правовых актов Алтайского края.

Данное обстоятельство также установлено решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по административному делу ***, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ (л.д.233-238, 239-241 т.3)

Также представительным органом соблюден порядок принятия Положения от ДД.ММ.ГГ***.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии Положения от ДД.ММ.ГГ*** вынесен на рассмотрение <данные изъяты> районным Собранием рассматривался на девятой сессии шестого созыва <данные изъяты> районного Собрания, состоявшейся ДД.ММ.ГГ; данное решение принято большинством голосов (из 34 избранных депутата на сессии присутствовало 28, которые проголосовали единогласно за утверждение данного Положения (протокол заседания <данные изъяты> районного Собрания – л.д.11 т.2); решение подписано председателем районного собрания <данные изъяты> (л.д.190-192 т.1). Решение официально опубликовано (обнародовано) в установленном порядке и внесено в Регистр муниципальных нормативных правовых актов Алтайского края.

Таким образом, указанное решение принято <данные изъяты> районным Собранием с соблюдением требований законодательства к форме данного акта. Существенных нарушений положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.35), Устава муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края, принятого решением <данные изъяты> районного Собрания депутатов <данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** (ст.ст.5,20,21,24,27,52,56) (л.д.103-126 т.1), Регламента <данные изъяты> районного Собрания, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГ*** (ст.ст.14,16,17,18,26,27,29,39,43) (л.д.155-190 т.3), регулирующих процедуру принятия, опубликования и вступления в силу этого акта, административным ответчиком не допущено.

Кроме того, по данному основанию нормативные правовые акты административным истцом не оспариваются.

Проверяя соответствие оспариваемых положений нормативных правовых актов, принятых <данные изъяты> районным Собранием положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Данным постановлением к числу основных принципов определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации для всех случаев, за исключением установленных действующим законодательством, отнесены, в том числе принцип экономической обоснованности и принцип запрета необоснованных предпочтений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Принцип запрета необоснованных предпочтений предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Поскольку оспариваемым актом установлены коэффициенты, применяемые при расчете размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, то расчет арендной платы (и ее изменение) должен быть произведен исходя из вышеуказанных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении *** от ДД.ММ.ГГ, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта об установлении ставок арендной платы, значений их коэффициентов должны проводиться, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, также анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным органом должно быть доказано путем представления расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Как следует из представленных документов, при принятии оспариваемых нормативных правовых актов - Положения от ДД.ММ.ГГ и Положения от ДД.ММ.ГГ, какой - либо расчет установленных коэффициентов 650 и 55 не производился. В протоколах сессии <данные изъяты> районного Собрания от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не указано о наличии таких расчетов (л.д.11-14 т.2).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела стороной административного ответчика представлены Экономическое обоснование проекта решения <данные изъяты> районного Собрания депутатов «О внесении изменений в решение <данные изъяты> районного Собрание депутатов от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории <данные изъяты> района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края» от 2013 года (л.д.15-44 т.2) и Экономическое обоснование проекта решения <данные изъяты> районного Собрания депутатов «Об утверждении Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории <данные изъяты> района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края» от 2018 года (л.д.45-110 т.2), составленные <данные изъяты>

Однако из Экономического обоснования за 2013 год следует, что анализу подлежали лишь коэффициенты, устанавливаемые для категории земель под производственными и административными объектами промышленности и транспорта и обслуживающими их объектами, охранными и санитарно-защитными зонами, а также для категории земель – земли под кладбищами, ТБО, золоотвалами и другими объектами. В Экономическом обосновании за 2018 год также отсутствует исследования, производимые для установления оспариваемых коэффициентов 650 и 55.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что по заданию администрации <данные изъяты> района Алтайского края он обязывался дать экономическое обоснование лишь некоторым коэффициентам, устанавливаемым оспариваемым Положением. При этом задания о проверки обоснованности коэффициентов 650 и 55 ему не давалось.

Проанализировав представленные административным ответчиком и доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что административным ответчиком при принятии оспариваемых решений определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения, анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, материалы дела не содержат.

Довод представителя административного ответчика о том, что данные коэффициенты были установлены ранее в 2009 году, когда не требовалось в обязательном порядке их обосновывать, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании права.

Таким образом, установленные оспариваемыми нормативными правовыми актами коэффициенты К в размере 650 и 55, используемые при расчете арендной платы за земли особо охраняемых территорий, находящиеся на территории <данные изъяты> района Алтайского края, не соответствует принципу экономической обоснованности, что свидетельствует о противоречии Положения от ДД.ММ.ГГ и Положения от ДД.ММ.ГГ имеющему большую юридическую силу Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***.

При этом, увеличение в несколько тысяч раз коэффициента по отдельно взятой категории арендаторов для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с видом разрешенного использования земельного участка «земли под сооружениями мобильной связи» - 650 и с видом разрешенного использования земельного участка «под линиями связи и радиофикации, литейными пунктами и другими сооружениями кроме земель под сооружениями мобильной связи» - 0,015 в оспариваемых Положениях от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ никак не мотивировано. Аналогичная ситуация возникает и для арендаторов земель населенных пунктов, где для вида разрешенного использования - «Земельные участки, предназначенные для размещения сооружений мобильной связи» коэффициент 55 в сотни и десятки раз превышает коэффициенты установленные для иных видов разрешенного использования.

Пояснения представителя административного ответчика в судебном заседании о том, что различие между мобильной связью и иными видами связи обусловлено различием в установлении тарифов на связь, субъектным составом учредителей юридических лиц, предоставляемых услуги связи, не подтверждает соблюдение принципа дифференциации коэффициентов с учетом единообразного подхода федерального законодателя к видам связи (ст.ст.5,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №126-ФЗ «О связи») и противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В пп.2 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации указаны, в частности, следующие объекты: объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Административным истцом представлены мотивированные письменные пояснения и доказательства, подтверждающие отнесение мобильной связи к объектам связи федерального значения (л.д.232-252 т.1, л.д.113-118, 122-129 т.2), не согласиться с которыми у суда отсутствуют основания. Административным ответчиком также не представлено опровергающих это обстоятельство доводов.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что на арендуемых земельных участках расположены сооружения, предназначенные для оказания услуг мобильной связи федерального значения, принадлежащие <данные изъяты> тем самым на земельных участках населенных пунктов, переданных в аренду <данные изъяты> находятся объекты, указанные в пп.2 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер арендной платы в отношении данных земельных участков не должен превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно п.5 указанных Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений» в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, установлена ставка арендной платы в размере 1,4% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Истцом произведен расчет арендной платы, рассчитанной с учетом требований вышеуказанных актов, так в отношении договора аренды от ДД.ММ.ГГ*** размер арендной платы составит <данные изъяты>. (при кадастровой стоимости участка <данные изъяты>. - л.д.75 т.1), а по договору аренды от ДД.ММ.ГГ*** – <данные изъяты>. (при кадастровой стоимости участка <данные изъяты>. – л.д.82 т.1) (л.д.177-178 т.1).

На основании же оспариваемых Положения от ДД.ММ.ГГ и Положения от ДД.ММ.ГГ арендная плата составляет: по договору аренды от ДД.ММ.ГГ*** руб., а по договору аренды от ДД.ММ.ГГ*** – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения <данные изъяты> районного Собрания в части установления коэффициентов (К) для исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории <данные изъяты> района, под сооружениями мобильной связи в размере 650 и 55 противоречит п.4 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате применения данных коэффициентов размер арендной платы превышает размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, более чем в 1 296 и 9 815 раз соответственно.

С учетом установленных по делу обстоятельств решения <данные изъяты> районного Собрания Положение от ДД.ММ.ГГ*** от ДД.ММ.ГГ*** в части коэффициента К в отношении земельных участков промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с разрешенным использованием земельного участка «земли под сооружениями мобильной связи» в размере 650 и в части коэффициента 55 в отношении земельных участков населенных пунктов с разрешенным использованием «земельные участки, предназначенные для размещения сооружений мобильной связи», следует признать недействующими.

Определяя момент, с которого нормативные правовые акты в оспариваемой части подлежат признанию недействующими, суд с целью восстановления нарушенных прав административного истца, исходит из того, что поскольку оспариваемые нормативные акты применялись и права граждан и организаций были реализованы, то в соответствии со ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемые положения подлежат признанию не действующим со дня их принятия.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что оспариваемые нормативные правовые акты в случае признания их недействующими могут быть признаны недействующими только с момента вступления решения суда в законную силу, не принимаются судом во внимание, так как с учетом специфики правовых отношений в сфере регулирования установления арендных платежей за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в муниципальной собственности, а также в силу предмета таких отношений, коэффициенты устанавливаются на неопределенные периоды и возможность их пересмотра представительным органом не зависит от волеизъявления арендаторов. Вместе с тем, при возникновении споров о расчетах по арендным платежам за прошедшие периоды либо о зачетах по платежам, которые проводились за прошлый и настоящий периоды, необходимо одновременное применение нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения по установлению арендной платы на соответствующие периоды. Оспариваемые нормативные правовые акты применялись и применяются в отношении административного истца, как в период действия Положения от ДД.ММ.ГГ, так и по его завершении, а также в период действия Положения от ДД.ММ.ГГ, тем самым затрагивая его права и законные интересы, что является основанием для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Кроме того, указание судом о том, что оспариваемые положения нормативных правовых актов подлежат признанию недействующими со дня вступления в силу решения суда установит невозможность применения этих норм, которые уже и так не могут применяться в связи с утратой силы ввиду отмены самим органом, принявшим нормативный акт.

В силу п.2 ч.4 ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление <данные изъяты> о признании недействующими в части нормативных правовых актов удовлетворить.

Признать Положение о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории <данные изъяты> района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края, утвержденного решением <данные изъяты> районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ*** в части установленных коэффициентов «К» в отношении земельных участков промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с разрешенным использованием земельного участка «земли под сооружениями мобильной связи» в размере 650 (пункт 4.1) и в отношении земельных участков населенных пунктов с разрешенным использованием «земельные участки, предназначенные для размещения сооружений мобильной связи» в размере 55 (пункт 4.2) недействующим со дня принятия.

Признать Положение о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории <данные изъяты> района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> район Алтайского края, утвержденного решением <данные изъяты> районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ*** в части установленных коэффициентов «К» в отношении земельных участков промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с разрешенным использованием земельного участка «земли под сооружениями мобильной связи» в размере 650 (пункт 4.1) и в отношении земельных участков населенных пунктов с разрешенным использованием «земельные участки, предназначенные для размещения сооружений мобильной связи» в размере 55 (пункт 4.2) недействующим со дня принятия.

Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в газете «<данные изъяты>» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.