Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№...> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проманапа» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проманапа» (далее по тексту – ООО «Проманапа», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт <№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (далее по тексту – Перечень на 2020 год), пункт <№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (далее по тексту – Перечень на 2021 год), пункт <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> (далее по тексту – Перечень на 2022 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2020-2022 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ООО «Проманапа» ведет данное дело через своих представителей Штомпеля А.Н., Зафирова С.Н. в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Зафиров С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – Буренков Д.Л., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении административного иска с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве на административный иск.

Прокурор Пшидаток В.А. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2020-2022 годы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

<Дата ...> принят приказ ДИО КК <№...>, <Дата ...> – приказ ДИО КК <№...>, которыми на 2020-2021 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2020-2021 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 24 августа 2021 года № 66а-1200/2021, от 7 сентября 2021 года № 66а-1341/2021, от 21 сентября 2021 года № 66а-1458/2021 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа ДИО КК <№...> от <Дата ...> (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

С учетом правовых положений, закрепленных в части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от <Дата ...><№...> «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК <№...>-КЗ), пункте 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, в их нормативном единстве, административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый Приказ от <Дата ...><№...> принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...><№...>, а также Приказом ДИО КК от <Дата ...><№...> «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от <Дата ...><№...>, был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК <№...>, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами ДИО КК от <Дата ...><№...>, от <Дата ...><№...> утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru

Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны, в том числе, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для включения в Перечни на 2020-2022 годы здания с кадастровым номером <№...> послужили установленный на основании приказа ДИО КК от <Дата ...><№...> его вид фактического использования «в целях размещения объектов общественного питания».

Вместе с тем, суд считает, что данное основание носит необоснованный характер ввиду следующего.

Так, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» (далее по тексту – Порядок) установлен порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Краснодарского края.

Пункт 3 Порядка (в редакции от <Дата ...>) устанавливал, что в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом (ДИО КК) до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...><№...> в данный пункт Порядка внесены изменения, которые вступили в силу <Дата ...>. Так, согласно актуальной редакции Порядка, в Перечень включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен ДИО КК согласно настоящему Порядку, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4(1), 5 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Судом установлено, что <Дата ...> сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», по поручению ДИО КК, проведен осмотр здания с кадастровым номером <№...>, что подтверждается актом обследования от <Дата ...>, представленным в материалы дела.

Указанный акт обследования вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее по тексту – межведомственная комиссия), созданной на основании приказа ДИО КК от <Дата ...><№...>.

Решением межведомственной комиссии от <Дата ...> рекомендовано установить вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> «в целях размещения объектов общественного питания».

На основании указанных рекомендаций, приказом ДИО КК от <Дата ...><№...> определен вид фактического использования спорного здания «в целях размещения объектов общественного питания» (пункт 42 раздела 1 Приложения к приказу).

Вместе с тем, суд считает, что данный приказ ДИО КК принят с нарушением требований, установленных Порядком, в связи с чем, здание с кадастровым номером <№...> не могло быть включено в Перечни на 2020-2022 годы исходя из установленного им вида фактического использования.

Так, вид фактического использования спорного здания подлежал определению ДИО КК до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

При этом, под налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (пункт 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая законодательно закрепленное понятие «налогового периода по налогу на имущество организаций» в системном единстве с вышеприведенными нормативными положениям Порядка, вид фактического использования здания с кадастровым номером <№...> должен был быть определен с <Дата ...> до <Дата ...> при формировании Перечня на 2021 год. Однако в нарушение требований, установленных пунктом 3 указанного Порядка, фактически определен <Дата ...>.

Кроме этого, внесенные <Дата ...> изменения в пункт 3 Порядка не имеют обратной силы, то есть не распространяются на те правоотношения, которые начались до вступления правовых положений данного правового акта в силу, кроме тех правовых положений, которые улучшают правовой статус физического и (или) юридического лица.

При таких обстоятельствах, вид фактического использования, определенный до <Дата ...> (дата вступления в силу изменения в пункт 3 Порядка), подлежал установлению по правилам, закрепленным в пункте 3 Порядка в редакции от <Дата ...>, а именно, до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ ДИО КК от <Дата ...><№...> не мог являться основанием для включения спорного здания в Перечни на 2021-2022 год.

По приведенным выше причинам, акт обследования от <Дата ...> также не является надлежащим доказательством по административному делу при рассмотрении требований об оспаривании Перечней на 2021-2022 годы, так как составлен не в юридически значимый период.

Указанные акт обследования и приказ ДИО КК от <Дата ...><№...> имели правовое значение только при формировании Перечня на 2020 год.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что выездное обследование здания с кадастровым номером <№...> проведено неуполномоченным на то лицом, что свидетельствует о недопустимости акта обследования как доказательства по делу.

Выездное обследование зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения вида их фактического использования проводят специалисты Учреждения – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (пункт 7 Порядка).

Так, согласно пункту 2.2.2. должностной инструкции, утвержденной директором государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» <Дата ...>, главный специалист отдела для реализации положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании графика обследования должен проводить выездные обследования объектов недвижимого имущества на территории муниципальных образований Краснодарского края, закрепленных за ним приказом Казенного учреждения.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ДИО КК, на территории <Адрес...>, где находится спорное здание, обязанность по проведению выездного обследования возложена на сотрудников Лобус Е.В. и Кротенко Е.А.

Тогда как, выездное обследование нежилого здания с кадастровым номером <№...> проведено Пикус Ю.А. При этом, соответствующий приказ государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» не издавался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером <№...>.

Кроме этого, из акта обследования от <Дата ...>, в соответствии с которым 100% от общей площади здания занимает бар «TIMER BAR», не следует признаков, характеризующих с достоверностью спорное нежилое здание как объект общественного питания, в том значении, которое предусмотрено статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, вывод об использовании более 20 процентов площади здания под объект общественного питания основан не на проведении соответствующих замеров площади помещений используемых под указанные цели, а только исходя из визуального осмотра объекта недвижимости.

Сведения о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в спорном здании, ДИО КК не запрашивались при формировании оспариваемых Перечней на 2020-2022 годы, как того предусматривает Порядок.

Соответственно, у административного ответчика отсутствовали в полной мере достаточные основания, чтобы с достоверностью определить вид фактического использования здания с кадастровым номером <№...> «в целях размещения объектов общественного питания».

Кроме этого, приказ ДИО КК от <Дата ...><№...> не может подменять собой Порядок, который при включении спорного здания в Перечни на 2020-2022 годы соблюден не был.

Проверяя иные возможные основания, предусмотренные действующим законодательством, включения спорного здания в Перечни на 2020-2022 годы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером <№...> имеет назначение – нежилое, наименование – «здание».

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования которого «предпринимательство».

Приведенный вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата ...><№...> (действовавшего на момент формирования Перечня на 2020 год), а также Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от <Дата ...><№...> (действовавшего на момент формирования Перечней на 2021-2022 годы), предусматривающий размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, содержание данного вида включает в себя 18 самостоятельных видов разрешенного использования земельного участка, часть из которых не предусматривает размещение на земельных участках ни офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, ни объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> не позволяет сделать однозначный вывод, что он предусматривают размещение объектов, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Апелляционном определении от <Дата ...> по делу <№...>

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

По сведениям технического паспорта объекта, подготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.-к. Анапа по состоянию на <Дата ...>, спорный объект имеет наименование «Литера Б – Служебное помещение».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание с кадастровым номером <№...> включает в себя помещения, наименования которых «подвал», «кладовая», «вход в подвал».

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение торговых объектов и (или) объектов общественного питания. Документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни на 2020-2022 годы исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2020-2022 годы, не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <№...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2020-2022 годы противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО «Проманапа» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По настоящему делу ООО «Проманапа» при обращении с административным иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...><№...>.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче административного иска в суд, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика по делу – ДИО КК.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Проманапа» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт <№...> приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проманапа» судебные расходы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов