Гражданский кодекс часть 1

Административное дело №3а-559/2015 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей <данные изъяты>,

с участием представителя Управления Судебного департамента в <данные изъяты> по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л :

Судья ФИО1, пребывающий в отставке с 12.08.2014 года, обратился в суд с административным исковым заявлением на решение Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от 1 февраля 2013 года, которым с 01.01.2013 года ему присвоен пятый квалификационный класс в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 25.12.2012 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации».

Не согласившись с решением Квалификационной коллегии судей, ФИО1 указал, что в период с 18 сентября 1989 года по 13 августа 2008 года он занимал должность судьи <данные изъяты> областного суда. Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 13 марта 2002 года ему был присвоен первый квалификационный класс. С 13 августа 2008 по 12 августа 2014 года он занимал должность председателя <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>.

Как следует из его заявления, основанием для обращения в суд явилось признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного при принятии решения о преобразовании ранее присвоенного ему квалификационного класса.

В связи с изложенным просит отменить решение Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от 1 февраля 2013 года и преобразовать присвоенный ему пятый квалификационный класс в соответствии с таблицей соответствия квалификационный классов, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2012 года №269-ФЗ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Квалификационная коллегия судей Самарской области не направила в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Судебного департамента в <данные изъяты> и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и указал, что решение Квалификационной коллегии судей ввиду вновь открывшихся обстоятельств может быть пересмотрено независимо от времени вынесенного решения, в связи с этим ФИО1 должен обратиться в ККС <данные изъяты> для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Указанная позиция поддержана в судебном заседании представителем Управления Судебного департамента в <данные изъяты> ФИО2.

Заслушав представителя Управления Судебного департамента в <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В период с 18 сентября 1989 года по 13 августа 2008 года ФИО1 занимал должность судьи <данные изъяты> областного суда.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 13 марта 2002 года ему был присвоен первый квалификационный класс. С 13 августа 2008 года он занимал должность председателя <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>.

Решением Квалификационной коллегии судей от 1 августа 2014 года полномочия ФИО1 прекращены с 12.08.2014 года в связи с письменным заявлением об отставке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года №269- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов/ положений законодательных актов/ Российской Федерации» присвоенные на день вступления в силу настоящего Федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей , утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года №4960-1 «Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации», квалификационные классы считаются соответствующими квалификационным классам согласно таблице соответствия.

Согласно указанной таблице присвоенные на день вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года №269-ФЗ действующим судьям, являющимся председателями районных судов, квалификационные классы считаются соответствующими пятому квалификационному классу.

Решением Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от 1 февраля 2013 года присвоенный ранее ФИО1 первый квалификационный класс приведен в соответствие со статьей 9 ФЗ от 25 декабря 2012 года №269 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов/ положений законодательных актов/ Российской Федерации» и преобразован в пятый квалификационный класс.

Вышеуказанное решение принято в соответствии с действующими на момент принятия решения требованиями закона и в пределах предоставленных Квалификационной коллегии судей полномочий.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года №3-П « По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года №269-ФЗ «ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов/ положений законодательных актов/ Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО3 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 части 1 и 2/, 21 /часть 1/, 23 /часть 1/, 55 /часть 3/ и 120 /часть 1/, в той мере, в какой данные положения позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи /председателя, заместителя председателя/ районного суда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учета достигнутого ими и отраженного в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня; допуская возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, приводят к установлению в отношении судей, замещавших должность судьи областного суда и затем назначенных на должность судьи /председателя, заместителя председателя/ районного суда, необоснованных различий в части приведения квалификационных классов в соответствие с законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции данного Федерального закона в зависимости от момента такого назначения /до или после 1 января 2013 года/.

Вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Юридическим последствием решения Конституционного суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата им силы на будущее время.

Исходя из положений части 3 статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан, объединений граждан /организаций/, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к исчислению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» актами.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года №78-0.

ФИО1 не являлся участником конституционного судопроизводства, по оспариваемому им вопросу судебные акты не принимались.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для пересмотра судом решения Квалификационной коллегии судей от 1 февраля 2013 года, вынесенного в соответствии с действующим законодательством до принятия названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> и преобразовании квалификационного класса в соответствии с таблицей соответствия.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> и преобразовании квалификационного класса в соответствии с таблицей соответствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Родина