Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – ОАО «Батайское» Подгорной Т.И., представителя административного ответчика – Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л., представителя заинтересованного лица – Администрации г. Батайска Сериковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Батайское» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на основании установления их рыночной стоимости, административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – Администрация города Батайска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Батайское» (далее по тексту – ОАО «Батайское») обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков посредством установления их кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метра, находящегося по адресу: ..., и земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров, находящегося по адресу: ... Кадастровые стоимости земельных участков, по мнению административного истца, превышают их рыночные стоимости, что приводит к необоснованному увеличению размеров земельного налога.

В ходе судебного разбирательства административный истец в лице представителя по доверенности Подгорной Т.И. уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей (в соответствии с заключением эксперта ООО «...» № ... от 28 июля 2016 года).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, а в качестве заинтересованных лиц – Администрация г. Батайска и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебное заседание явилась представитель административного истца Подгорная Т.И., действующая на основании доверенности, уточненное заявление просила удовлетворить.

Представитель Правительства Ростовской области по доверенности Пилипеева Н.Л. в суд явилась, возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что заключение эксперта ООО «...» №... от 28 июля 2016 года является недостоверным доказательством по делу, представила письменные возражения на заключение эксперта.

Представитель Администрации г. Батайска по доверенности Серикова В.Е. в суд явилась, также возражала против удовлетворения уточненного заявления по мотиву несогласия с определенными экспертом размерами рыночной стоимости земельных участков.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на «Официальном интернет-портале правовой информации», вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Рассматриваемые земельные участки, исходя из дат постановки на кадастровый учет и кадастровых справок, были включены в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ОАО «Батайское» является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метра, разрешенное использование – ... находящегося по адресу: ..., и земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров, разрешенное использование – ..., находящегося по адресу: ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 2 декабря 2011 года (том 1 л.д.12, 13) и выписками из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельные участки от 13 апреля 2016 года (том 1 л.д. 22-25).

Согласно кадастровым справкам от 26 апреля 2016 года и от 27 апреля 2016 года (том 1 л.д.14, 15) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... - ... рублей. Размеры кадастровой стоимости земельных участков согласно кадастровым справкам определены по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, в связи с чем истец как собственник земельных участков имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размерах, равных их рыночной стоимости.

Заявление ОАО «Батайское» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости оспариваемых земельных участков отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 21 января 2016 года (том 1 л.д.205-208).

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В обоснование своих первоначально заявленных требований истец представил отчет ООО «...» № ... от 9 декабря 2015 года (том 1 л.д.26-192). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года – ... рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков – ...» от 14 декабря 2015 года (том 1 л.д.194-204).

Судом, учитывая ходатайство представителя административного истца, наличие возражений Правительства Ростовской области относительно достоверности представленного истцом отчета, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета и экспертного заключения СРО, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам определения действительной рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО «...» (заключение № ... от 28 июля 2016 года, том 2 л.д. 78-143). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей, а земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года - ... рублей.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований.

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов для объекта оценки с кадастровым номером ... использовано 4 земельных участка, расположенных в г.Батайске, а для объекта оценки с кадастровым номером ... – 5 земельных участков, расположенных в г.Батайске, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

При сравнении объектов-аналогов с каждым объектом оценки экспертом применены корректировки на условия рынка и на величину общей площади земельных участков. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчеты рыночной стоимости математически проверяемы.

Возражая против размеров рыночной стоимости земельных участков, определенных в экспертном заключении, Правительство Ростовской области ссылалось на то, что экспертом не приведено подробное описание участков, а именно их окружение и транспортная доступность, что не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом в анализе рынка указано, что местоположение влияет на цену участка, однако далее в ходе проведенного анализа эксперт указывает обратное. При описании корректировки на вид использования (зонирование) описание не соответствует расчету, приведенному в расчетных таблицах. Существенную информацию, учитываемую при расчетах, эксперт использует необоснованно, а именно, при расчете корректировки, эксперт использует данные, полученные при личных телефонных беседах со специалистами. Данный формат использования информации в рамках заключения противоречит требованиям п. 8 «в» ФСО № 3. Все представленные в сравнительных таблицах объекты-аналоги имеют различия по местоположению, однако эксперт не проводит корректировку по данному параметру. Экспертом не оценена отдаленность участков от транспортных развязок, степень развития производственной инфраструктуры, наличие транспортных путей, степень развития инженерной инфраструктуры. Эксперт необоснованно отказался от проведения корректировок на наличие инженерных коммуникаций на участках и их вид разрешенного использования. Раздел анализа рынка экспертом не выполнен, поскольку, по мнению Правительства Ростовской области, эксперт не сделал вывод о том, к какому сегменту рынка принадлежат объекты оценки, что не соответствует п. 11 ФСО № 7. В связи с изложенным, административный ответчик пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не соответствует положениям действующего законодательства и не может служить допустимым доказательством по делу.

Доводы возражений Правительства Ростовской области, сводящиеся к тому, что экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, суд отклоняет, исходя из следующего.

Довод Правительства Ростовской области о том, что экспертом не приведено подробное описание участков, а именно их окружение и транспортная доступность, является необоснованным, поскольку описание окружения, основанное на данных панорамных карт, приведено на страницах 5-6 заключения, где указаны основные характеристики объектов, необходимые для оценки, в том числе и проанализированы окружение и транспортная доступность объектов оценки. Таким образом, эксперт не нарушил ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка на то, что эксперт в анализе рынка указал, что местоположение влияет на цену участков, а далее в ходе проведенного анализа указал обратное, также не может быть принята судом во внимание. В данном случае, в рамках анализа рынка, в начале проведенного обзора указано, что местоположение влияет на цену участков, но далее экспертом сделана выборка из объектов, найденных в качестве потенциальных аналогов, проведен анализ подобранных аналогов, отобраны аналоги для расчета и сделаны выводы в отношении имеющихся объектов для сравнения (как всех в целом, так и аналогов, пригодных для участия в расчетах). В таблице по итогам проведенного анализа эксперт делает вывод, что в данной выборке местоположение не является определяющим фактором, а ценообразующими являются иные факторы. К тому же, по мнению эксперта, все подобранные аналоги расположены в зонах с аналогичным внешним окружением либо близким к оцениваемым объектам и не имеют принципиальных отличий в плане дальнейшего использования.

То обстоятельство, что при описании корректировки на «вид использования, зонирование» описание не соответствует расчету, приведенному в расчетных таблицах, также не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Данная неточность является опечаткой и не влияет на расчетную часть, поскольку все расчеты проведены экспертом верно. Как отмечено экспертом в письменных пояснениях, корректировку по этой характеристике проводить не требуется, поскольку все объекты-аналоги, как и оцениваемые участки, относятся к землям промышленного назначения либо предполагают наилучшее и наиболее эффективное использование под строительство коммерческой недвижимости, складского или производственного типа. Данный вывод был сделан экспертом из анализа рынка недвижимости г.Батайска и детального изучения градостроительной карты города, а также плана перспективного развития г. Батайска.

Довод о том, что эксперт при расчете корректировки неправомерно использовал данные, полученные при личных телефонных беседах со специалистами, что противоречит требованиям п. 8 «в» ФСО № 3, отклоняется судом. Согласно п. 8 «в» ФСО № 3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Данная норма не может каким-либо образом повлиять на итоговый результат экспертизы ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. Эксперт мог использовать сведения, полученные им в телефонном режиме. Эксперт провел анализ правомочности допущений, установленных заданием на оценку. В данном случае проведенные корректировки выполнены с учетом всех требований методологии.

Доводы Правительства Ростовской области о необходимости применения корректировок на местоположение участков и их разрешенное использование также подлежат отклонению. Выводы, приведенные в таблицах по итогам проведенного анализа рынка недвижимости, говорят, что в приведенной выборке, аналогов для сравнения, местоположение не является определяющим фактором. Ценообразующими являются иные факторы (площадь, назначение, инженерные коммуникации). По мнению эксперта, все подобранные аналоги расположены в зонах с аналогичным внешним окружением, либо близким к оцениваемым и не имеют принципиальных отличий в плане дальнейшего использования. Объекты для сравнения изначально подбирались экспертом со схожими характеристиками: транспортная и пешеходная доступность; близость к автомагистралям основным и вспомогательным, к парковкам автомобилей и остановочным комплексам; качество ближайшего окружения; удаленность от деловой активности и обеспечения. В письменных пояснениях на замечания административного ответчика эксперт приводит дополнительную информацию по местоположению объектов-аналогов и их более детальные характеристики относительно адреса. Представленная информация является достаточной для проведения расчетов.

Согласно информации, предоставленной собственниками объектов оценки, инженерными коммуникациями земельные участки не обеспечены, но они также проходят по меже участков. Как указано в письменных пояснениях эксперта, наличие инженерных коммуникаций является фактором, повышающим стоимость земельного участка, и одним из ценообразующих, в связи с чем их наличие практически всегда указывается в объявлении. Экспертом были проведены пробные звонки по аналогичным объявлениям на дату составления заключения, чтобы установить данную зависимость. В результате телефонных разговоров с продавцами земельных участков, в объявлениях которых отсутствовала информация по наличию либо отсутствию инженерных коммуникаций, было установлено, что чаще всего коммуникации проходят по меже либо существует возможность их подключения без каких-либо преодолений препятствий. В отношении аналога № 1 корректировка также не вводилась, так как в объявлении отсутствует информация о наличии документации, позволяющей использование скважины. В связи с изложенным, эксперт, по мнению суда, обоснованно счёл возможным не проводить лишних, влияющих на итоговую стоимость, корректировок.

В целях более точного расчета экспертом было проанализировано возможное местоположение объектов-аналогов, а также уточнено их внешнее окружение. Эксперт указал, что корректировка не проводилась, так как это может ошибочно изменить итоговую величину, как в большую, так и в меньшую сторону. Экспертом было проанализировано местоположение объектов-аналогов и объектов оценки, план перспективного развития г.Батайска, градостроительная карта г.Батайска. В ходе исследований было выявлено, что все подобранные аналоги либо уже относятся к объектам промышленного назначения, либо имеют перспективы развития в данном направлении.

Довод о том, что эксперт не сделал вывод о том, к какому сегменту рынка принадлежат объекты оценки, необоснован. В описательной части, исследуя рынок, эксперт указал на сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки – рынок промышленной недвижимости (том 2 л.д. 95).

Иные доводы возражений Правительства Ростовской области против удовлетворения уточненных административных исковых требований, основанных на заключении судебной оценочной экспертизы, не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение правильность и объективность указанного заключения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанных в нём величин рыночной стоимости земельных участков.

Доказательств иной рыночной стоимости земельных участков ни Правительством Ростовской области, ни Администрацией г.Батайска суду не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Рыночные стоимости в заключении судебной оценочной экспертизы определялись экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемых объектов. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

На все замечания представителя административного ответчика экспертом ... даны аргументированные пояснения в письменной форме и устно при допросе в судебном заседании. После пояснений эксперта в судебном заседании представитель административного ответчика указал об отсутствии каких-либо вопросов к эксперту.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалы дела представлены соответствующие расписки эксперта, содержащие результаты предупреждения об уголовной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители административного ответчика и заинтересованного лица не заявляли ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу.

Административным истцом данные о рыночной стоимости земельных участков, определенные в заключении эксперта, не оспаривались, что также подлежит учету при оценке доказательств.

На стоимости участков, указанные в отчете оценщика, ни административный истец, ни другие лица, участвующие в деле, не ссылались, суд приходит к выводу о том, что рыночные стоимости, указанные именно в заключении эксперта, являются отражением экономически обоснованных показателей налоговой базы.

При таких обстоятельствах, уточненное заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков посредством установления их кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим, настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Следовательно, датой подачи заявления следует считать дату обращения ОАО «Батайское» с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, т.е. 25 декабря 2015 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку административные ответчики не оспаривали право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, возражения Правительства Ростовской области относительно размеров рыночной стоимости, заявленных административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также, учитывая, что административный истец уточнил заявленные требования на основании размеров рыночной стоимости участков, указанных в заключении эксперта ООО «...», фактически соглашаясь с выводами экспертного заключения, то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, в связи с чем суд в данном конкретном случае приходит к выводу о возложении на административного истца в полном объеме всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

ООО «...» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в размере ... рублей (том 2 л.д.75).

По мнению суда, данная сумма определена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненных экспертом работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертного исследования, расчетов, составления заключения, и соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе. В связи с этим, услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ... рублей.

Следовательно, с административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей в пользу ООО «...» за проведенную им судебную оценочную экспертизу по данному административному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метра категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров категории земель населенных пунктов, разрешённое использование – ..., расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей.

Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 25 декабря 2015 года.

Возложить судебные расходы на административного истца: взыскать с открытого акционерного общества «Батайское» в пользу ООО «...» ... рублей за проведенную экспертизу по настоящему административному делу (заключение № ... от 28 июля 2016 года).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порутчиков

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2016 года.

Судья И.В. Порутчиков