Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-566/2016 по административному исковому заявлению Русина В.В. об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска с полномочиями окружной избирательной комиссии Жигулевского одномандатного избирательного округа № 17 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по 17 Жигулевскому одномандатному избирательному округу Самарской области, возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты,

УСТАНОВИЛ:

Русин В.В. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска с полномочиями окружной избирательной комиссии Жигулевского одномандатного избирательного округа № 17 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва (далее-ОИК) от 11.08.2016г. № 10/2-1 об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Жигулевскому одномандатному избирательному округу № 17 Самарской области, возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты.

В обоснование административного искового заявления указал, что является кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Жигулевскому одномандатному избирательному округу № 17 Самарской области, в порядке самовыдвижения.

03.08.2016г. им в ОИК представлены документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты в порядке самовыдвижения, в том числе подписные листы.

Полагает, что членами рабочей группы по приему и проверке документов, а именно подписных листов, допущены нарушения требований избирательного законодательства в части проведения процедуры проверки достоверности подписей в подписных листах при использовании случайной выборки, повлекшие принятие решения об отказе в его регистрации. Указал, что соответствие подписей должно было проверяться непосредственно при сдаче документов, однако это было сделано после приема документов на следующий день - 04.08.2016г., в связи с чем он полагает, что возможны нарушения в порядке хранения документов в избирательной комиссии. Считает, что отсутствует принцип случайности выборки, а имеет место намеренный отбор членами избирательной комиссии подписей, которые бы могли повлиять на отказ в его регистрации.

Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец Русин В.В. и его представитель по письменному ходатайству Фирьян Н.М. (с правом выступления в судебном заседании и ознакомления с материалами дела ) требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, указали, что полагают некорректной работу системы ГАС «Выборы», в результате чего полученные сведения о номерах подписных листов, подлежащих выборочной поверки, могли быть внесены заранее или из числа заранее определенных как недостоверные.

Представитель ОИК Тараканова С.А. полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ОИК не допущено нарушений положений избирательного законодательства. Кандидат в депутаты явился для сдачи документов на регистрацию в 17.10 час. 03.08.2016г., т.е. в последний день подачи документов и менее чем за 1 час до окончания работы ОИК. Подписные листы были не прошиты и не пронумерованы. Членом избирательной комиссией было предоставлена кандидату в депутаты Русину В.В. возможность сформировать документы, что было сделано только в 20.31мин. Истцу выдали документ, подтверждающий предоставление документов, однако в связи с окончанием рабочего времени не было возможности провести проверку подлинности подписей в подписных листах, в связи с чем это было сделано в присутствии кандидата в депутаты на следующий день, во время, которое указал сам истец. Он присутствовал при всей процедуре случайной выборки подписей избирателей в подписных листах. Все обнаруженные недостоверные (недействительные) подписи предъявлялись кандидату в депутаты Русину В.В. Он замечания, возражения не подавал. Просит в требованиях отказать.

Прокурор Золина Г.Ю. полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Русина В.В. требования избирательного законодательства, в том числе, и в части проведения процедуры выборочной проверки подписных листов, не нарушены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Как следует из заявления Русина В.В. от 28.07.2016г. им выражено согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Жигулевскому одномандатному избирательному округу № 17, в порядке самовыдвижения, при этом представлены документы, предусмотренные статьей 33 Федерального Закона РФ № 67-ФЗ
от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон № 67-ФЗ), в том числе подписные листы.

Пункт 1 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ устанавливает, что в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по единому избирательному округу, списков кандидатов, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, а для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, - 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, и случаев, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Количество подписей, которое необходимо собрать в поддержку инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа участников референдума, зарегистрированных на территории проведения референдума в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона; количество подписей, которое необходимо собрать в поддержку инициативы проведения местного референдума, устанавливается законом и не может превышать 5 процентов от числа участников референдума, зарегистрированных на территории проведения референдума в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, но не может быть менее 25 подписей.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 42 Закона Самарской области от 18.04.2016 N 56-ГД "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" (далее- Закон Самарской области № 56-ГД) количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего одномандатного избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Таким образом, количество необходимых подписей для регистрации кандидата в депутаты по Жигулевскому одномандатному избирательному округу № 17 имеет нижний предел – 2846.

В соответствии с п.4 ст.45 Закона Самарской области № 57-ГД все документы, необходимые для регистрации кандидата, представляются в соответствующую окружную избирательную комиссию единовременно не ранее чем за 55 дней и не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени.

Постановлением Самарской Губернской Думы от 14.06.2016г. № 1656 дата выборов депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва назначена на 18 сентября 2016 года, таким образом, 03.08.2016г. являлось последним днем для подачи документов на регистрацию кандидата в депутаты.

03.08.2016г. в 17.10 час. кандидат в депутаты Русин В.В. и лицо, осуществлявшая сбор подписей избирателей Золина М.А. явились в избирательную комиссию для сдачи подписных листов, которые не были прошиты и пронумерован, что является обязательным условием их принятия, в соответствии с положениями пункта 16 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ.

Членом избирательной комиссией было предоставлено кандидату в депутаты время для оформления документов.

Как пояснил истец, все подписные листы были собраны в одну папку, которая была ими прошита и пронумерована в помещении избирательной комиссии. Количество подписей зафиксировано как 3007, листов в папке – 360. Подтверждение о сдаче документов выдано 03.08.2016г. в 20.31час., когда окончено формирование документов.

Доводы иска о том, что после приема документов для регистрации они не были в присутствии кандидата в депутаты помещены в сейф, не свидетельствуют о нарушении порядка хранения подписных листов, поскольку в силу положений подпункта 1.6. постановления Избирательной комиссии Самарской области от 30 июня 2016г. № 220/1701-5 «О приеме и проверке Избирательной комиссией Самарской области, окружными избирательными комиссиями подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва» по окончании рабочего дня помещение либо шкафы (сейфы), где осуществляется хранение подписных листов, должны быть опечатаны. При опечатывании и снятии печати могут присутствовать кандидаты, уполномоченные представители, доверенные лица кандидата.

Таким образом, помещение подписных листов в сейф и его опечатывание в обязательном присутствии кандидата в депутаты не предусмотрено нормативно-правовыми актами, регулирующими данные правоотношения.

Истец на вопрос суда пояснил, что не высказывал желания присутствовать при опечатывании сейфа в конце рабочего дня, однако на следующий день 04.08.2016г. видел, что папка с подписными листами вынималась из опечатанного сейфа.

Опрошенный судом свидетель ФИО2., член ОИК осуществлявший прием документов 03.08.2016г., выше изложенные обстоятельства подтвердил, указал, что папка с подписными листами была прошита и пронумерована уже в помещении избирательной комиссии и возможности провести заседание рабочей группы не имелось, поскольку время работы избирательной комиссии закончилось еще в 18.00ч., он самостоятельно принял решение дать возможность кандидату в депутаты дооформить документы уже за пределами рабочего времени.

Постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 15.06.2016г. № 216/165-5 утвержден график работы территориальных избирательных комиссий Самарской области с полномочиями окружных комиссией в рабочие дни с 9 часов до 18 часов по местному времени, однако к 18 часам 03.08.2016г. кандидат в депутаты Русин В.В. не подготовил в надлежащем виде документы, подлежащие подачи для регистрации в качестве такового, что и послужило причиной невозможности проведения проверки подписных листов в день его подачи.

04.08.2016г. в присутствии кандидата в депутаты составлен уточненный протокол сданных подписей, поскольку установлено, что фактически их представлено 3012.

Доводы иска о том, что протокол об итогах сбора подписей может быть составлен только в момент подачи подписных листов и не подлежит уточнению, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку подпункты 2.5. и 2.6. постановления Избирательной комиссии Самарской области от 30 июня 2016г. № 220/1701-5 предусматривают составление уточненного протокола, в частности, как в рассматриваемом случаи, в связи с выявлением несоответствия заявленного количества подписей избирателей и фактически отраженных в подписных листах.

Кроме того, постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 15.06.2016г. № 216/165-5 утвержден график работы территориальных избирательных комиссий Самарской области с полномочиями окружных комиссией в рабочие дни с 9 часов до 18 часов по местному времени, однако к 18 часам 03.08.2016г. кандидат в депутаты Русин В.В. не подготовил в надлежащем виде документы, подлежащие подачи для регистрации в качестве такового, что и послужило причиной невозможности проведения проверки подписных листов в день его подачи.

Доводы административного искового заявления о нарушении процедуры случайной выборки подписей избирателей в подписных листах, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Порядок проверки достоверности подписей в подписных листах урегулирован постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 30 июня 2016г. № 220/1701-5 «О приеме и проверке Избирательной комиссией Самарской области, окружными избирательными комиссиями подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва».

Из пункта 3 указанного постановления следует, что проверке подлежат 20 процентов подписей избирателей от необходимого для регистрации списка кандидатов, кандидата подписей избирателей. В случае если полученное количество подписей, подлежащих проверке, имеет дробную часть, оно подлежит округлению в сторону ближайшего большего целого числа.

Указанные положения постановления корреспондируются с требованиями части 11 ст.46 Закона Самарской области № 56-ГД, согласно которым проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей подлежит не менее 20 процентов от необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов количества подписей избирателей. Количество подлежащих проверке подписей избирателей и порядок проведения случайной выборки (жребия) подписных листов для осуществления указанной проверки устанавливаются решением Избирательной комиссии Самарской области.

Указанные положения закона субъекта согласуются с требованиями пункта 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

При этом в приложении № 3 к постановлению Избирательной комиссии Самарской области от 30 июня 2016г. № 220/1701-5 установлено, что для выдвижения кандидата в депутаты по Жигулевскому одномандатному избирательному округу № 17 требуется не менее 2846 подписей избирателей и выборочной проверке подлежит 570 подписей, т.е. указанные параметры закреплены нормативным актом.

Таким образом, из представленных по данным уточненного протокола 3012 подписей избирателей, проверки подвергнуто 570 подписей, находящихся на 68 подписных листах.

Проверка осуществлялась в присутствии кандидата в депутаты, данные протокола об итогах сбора подписей введены в Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Выборы».

Судом проверялись доводы истца о том, что при осуществлении процедуры введения сведений в выше указанную программу допущены нарушения, а именно, сведения о подписных листах, которые подлежали проверке, получены не в результате случайного определения номеров подписных листов, а, возможно, заранее отобраны членами рабочей группы и введены именно те листы, где имелись нарушения оформления подписей избирателей.

В рамках судебного разбирательства судом допрошена свидетель ФИО3., являющаяся <данные изъяты> в ОИК № 17 и осуществлявшая непосредственное введения сведений в систему ГАС «Выборы». Из показаний свидетеля следует, что она прошла соответствующее обучение по работе с данной Государственной автоматизированной системой, в подтверждение чего представила сертификат от 09.11.2013г. Указала, что ею занесены сведения о количестве подписных листов и количестве подписей избирателей на каждом листе, далее включена функция генератора случайных чисел, которая и определила какое количество подписей подлежит проверки и на каких именно подписных листах. Система не позволяет вносить определенные номера листов для осуществления отбора их для проверки. Кроме того, в рамках указанной программы возможно лишь однократное осуществление проверки подписных листов конкретного кандидата в депутаты либо программа просто не даст этого сделать. Никакого вмешательства в работу программы невозможно, она осуществляется на одном компьютере, который прошел сертификацию и только она имеет доступ к работе на нем. До начала осуществления работы по внесению сведений в программу ГАС «Выборы» истцу была зачитана инструкция по ее работе и он никаких дополнительных замечаний не высказал.

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства согласуются с Порядком проведения проверки достоверности подписей избирателей, установленным постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 30.06.2016г.

Таким образом, суд полагает, что доводы административного искового заявления о том, что со стороны членов рабочей группы по проверке подписных листов ОИК № 17 нарушена процедура отбора подписных листов для проверки достоверности подписей, не нашли своего подтверждения.

Ссылки на то, что работа системы ГАС «Выборы» была некорректной, голословны, ничем не подтверждены.

Из итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва, выдвинутого по Жигулевскому одномандатному избирательному округу № 17 от 09.08.2016г. следует, что кандидатом в депутаты заявлено 3007 подписей избирателей в поддержку его выдвижения, фактически в подписных листах содержится 3012 подписей, что стороной административного истца не оспаривается. Случайной выборке подвергнуто 570 подписей, на 68 подписных листах. Недостоверными являются 136 подписей, достоверными 434. Процент соотношения достоверных и недостоверных (недействительных) подписей при выборочной проверке указал на то, что 23,86% подписей является недостоверными.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проверки всех подписей, признанных недостоверными, однако истец пояснил, что не оспаривает факт того, что все 136 подписей избирателей действительно имеют нарушения оформления либо заверения, что свидетельствует об их недостоверности. Также указал, что лично присутствовал при проверке подписей и ему предъявляли те, которые в последствии учтены как недействительные.

Согласно положениям пункта 6.4. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ определены критерии признания подписей в подписных листах, недействительными.

В рамках проведенной случайной выборки одна подпись признана недействительной, поскольку осуществлена лицом, не обладающим активным избирательным правом, еще в одной нет или указаны неполные паспортные данные, в 35 подписях нет или указан неполный адрес места жительства избирателя, 6 имели неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателя, 15 имели неоговоренные исправления в сведениях об избирателе, 8 подписей внесены позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, 9 подписей внесены позднее заверения подписного листа кандидатом, 39 подписей признаны недействительными, поскольку подписной лист не заверен подписью кандидата, 17 имеет неоговоренные исправления в сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, по 8 подписям подписной лист заверен осуществлявшим сбор подписей избирателей лицом, не внесенным в список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, удостоверенный нотариально.

Ни по одной из выше указанных недостоверных (недействительных) подписей административный истец не высказал несогласия с ее признанием таковой.
Суд полагает, что ОИК обоснованно указал, что имеющиеся нарушения положений пп. «г.1» и пп. «д» статьи 38 выше указанного Федерального закона, предусматривающее в качестве оснований для отказа в регистрации недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, поскольку более 10% подписей, отобранных для проверки, являются недостоверными и (или) недействительными, влекут безусловный отказ в регистрации кандидата в депутаты.

Положениями пункта 7 части 8 статьи 48 Закона Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» предусмотрены аналогичные положения для отказа в регистрации кандидата в депутаты.

Иных оснований оспаривания решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не установлено нарушений требований избирательного законодательства при принятии решения ОИК от 11.08.2016г. об отказе в регистрации Русина В.В. в качестве кандидата в депутаты по Жигулевскому одномандатному округу № 17, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Русина В.В. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска с полномочиями окружной избирательной комиссии Жигулевского одномандатного избирательного округа № 17 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва от 11.08.2016г. №10/2-1 и возложении обязанности по регистрации кандидата в депутаты Русина Виктора Владимировича кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Жигулевскому одномандатному избирательному округу № 17 Самарской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение пяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2016г.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь